檔號︰KCDA 9/42A (DC)(2003-2004)

葵青區議會
康樂文化委員會
第二次會議紀錄(二零零三/零四)

日期：二零零三年六月十三日
時間：下午二時三十五分
地點：葵青民政事務處會議室

出席者
盧慧蘭議員(主席)
潘小屏議員(副主席)
陳笑文議員
周奕希議員, BBS
馮笑萍女士
黎少棠議員
林世洪先生
林紹輝議員
林慧貞女士
李志強議員
李元剛議員
梁志成議員
梁廣昌議員
梁永權議員
呂學能議員
潘發林議員, MH
譚惠珍議員
鄧國綱議員
曾其鞏議員
黃志坤先生
黃耀聰議員
黃玉金女士

列席者
雷可畏議員		葵青區議會議員
麥美娟議員		葵青區議會議員
伍錫熙先生		康樂及文化事務署文化事務高級行政主任(策劃)二
黃杏雲女士		康樂及文化事務署文化事務高級經理(新界南)
邱麗絲女士		康樂及文化事務署葵青區副康樂事務經理(一)
蘇定律先生		康樂及文化事務署葵青區副康樂事務經理(二)
伍永強先生		葵青民政事務處署理高級聯絡主任(二)
劉雪芬小姐(秘書)	葵青民政事務處行政主任(區議會)一

缺席者
陳志榮先生	（未有告假）
趙華勝議員	（未有告假）
羅競成議員	（因事離港）
林燕芬女士	（未有告假）
李惠蘭女士	（未有告假）
梁偉文議員	（未有告假）
李志輝議員	（未有告假）
鄧定安先生	（因事告假）
	
開會詞

	主席歡迎各委員出席會議，並特別歡迎列席討論第三項議題的雷可畏議員和麥美娟議員。

2.	委員會通過羅競成議員和鄧定安先生的請假申請。

3.	主席告知大會，根據由本年五月一日起生效的《葵青區議會常規》(二零零三年五月版)第7條(2)，「秘書須為每次會議擬備會議議程，並訂出每個議程項目的討論時間、每名議員就某一議程參與討論或辯論的最高次數及每次發言的時限」。因此，由是次會議開始，每名委員(包括列席會議的議員)每次發言的時限為三分鐘，而就每項議程最多可發言兩次。她請各委員留意。

通過康樂文化委員會第一次會議紀錄(二零零三/零四)

4.	上述會議紀錄無須修訂，獲委員會通過。

康樂文化委員會第一次會議紀錄(二零零三/零四)所提事項的情況報告
（康樂文化文件第10/2003-2004號）

5.	委員省覽文件第10/2003-2004號。

續議事項：關於康樂及文化事務署研究在青衣區的公園或遊樂場增設燒烤場的工作報告
（康樂文化文件第11/2003-2004號）

6.	邱麗絲女士簡介文件第11/2003-2004號。

（梁廣昌議員於下午二時四十六分到達。）

7.	雷可畏議員指出，青衣公園咖啡閣旁邊可供燒烤的位置較狹小，只可同時容納40人。在本年六月五日召開的青衣長亨�h加建公營房屋發展計劃會議上，康樂及文化事務署(康文署)和房屋署答應跟進青衣寮肚路水庫上(近青衣西路)興建五人足球場及休憩設施的計劃，他認為上址佔地26,900平方公尺，可容納較大的燒烤場，當局可考慮將燒烤場納入擬建設施計劃。

8.	邱麗絲女士回應說，鑑於委員在本年二月十四日康樂文化委員會第六次會議(二零零二/零三)及四月四日第一次會議(二零零三/零四)上，表達了青衣居民對燒烤設施的殷切需求，康文署承諾將來在青衣北船廠舊址興建休憩設施時，會考慮將燒烤場納入擬建項目中。由於委員曾表示希望該署盡快在青衣島上設立燒烤設施，並建議該署研究在其轄下各場地加設上述設施的可行性。該署跟進和研究後，認為大部分的場地均在加設燒烤設施上有一定困難或限制。根據分析和諮詢其他政府部門後，青衣公園咖啡閣是唯一可嘗試設置燒烤設施的場地。有鑑於環保署曾表示燒烤活動可能造成環境污染，以及環保署對執行《空氣管制條例》表示關注，故此該署建議在上址進行維期半年的試驗計劃，以便讓該署可再進一步檢討計劃的成效及對市民的影響；同時亦可回應市民的訴求。至於青衣西路公園，其面積雖大，但屬山坡，而且欠缺配套設施，該署預算需相當時間進行可行性及建築成本研究，恐未能於短時間內為居民提供所需的設施。考慮到時間和建築成本因素，以及該署已承諾在青衣北船廠舊址的基本工務工程進行時會跟進研究設立燒烤設施，故不考慮在青衣西路公園設燒烤場。

9.	雷可畏議員認為，青衣公園咖啡閣可容納的人數不多，而且在該處設燒烤場可能會對附近如宏福花園、盈翠半島、偉景花園及翠怡花園等屋苑的居民構成滋擾。他補充說，若在青衣北船廠舊址設燒烤設施不影響長發�h居民，則他不反對有關建議。然而，即使康文署最終落實此項計劃，工程會於二零零九年才竣工，根本無法在短期內應付居民的需要。既然康文署及房屋署已答應在青衣寮肚路水庫上興建五人足球場及休憩設施，當局應在策劃階段加入燒烤設施，讓居民無需苦等六年才可享用較具規模的燒烤場。

10.	潘小屏議員指出，康文署需先就青衣西路公園加設燒烤設施進行詳細的可行性研究，才可落實建議，有關設施的興建工程未必可於短期內完成。此外，若同時在青衣西路公園及青衣北船廠舊址建大型燒烤場，而兩項工程的完工時間相若，屆時青衣的燒烤設施可能過剩，浪費公帑。

11.	雷可畏議員表示，房屋署當初建議在長亨�h加建公營房屋時，曾答應在寮肚路水庫上興建五人足球場及各項休憩設施，現在加建計劃已擱置，居民要求該署履行上述改善休憩設施的承諾。根據原訂計劃，寮肚路水庫的休憩設施是在二零零三年年底完成。康文署及房屋署既然已答應繼續跟進計劃，以及就計劃進行實地視察，理應可於兩年內完成有關工程，而無須拖延至二零零九年。

12.	主席說，康文署是因應委員於前兩次會議提出在青衣增設燒烤場的要求進行研究，該署現建議在青衣公園咖啡閣實施試驗計劃。然而，有關建議可能會對附近民居及環境造成影響，故委員會對建議有所保留。

13.	邱麗絲女士回應說，剛才她所提及的青衣西路公園，與寮肚路水庫的擬建休憩的位置不同。青衣西路公園為該署轄下現存的設施，而寮肚路水庫位置的設施則仍在策劃階段。房屋署、水務署和該署在籌劃該項工務工程時曾研究在寮肚路水庫的休憩設施加設燒烤場，但水務署因擔心水質污染而反對有關建議，故此項設施並未納入擬建項目之內。

14.	雷可畏議員詢問有關青衣西路公園的確實位置。

（麥美娟議員於下午二時五十六分到達。）

15.	邱麗絲女士答應可於會後提供有關資料供雷可畏議員參考。	康文署	

16.	主席指出，上述資料與本委員會現正討論的議題有關，康文署亦須將補充資料提交本委員會參考。	康文署	

（會後註：康文署已於會後向雷可畏議員說明青衣西路公園的位置，並向本委員會提供了該公園的位置圖，詳情請參閱康樂文化傳閱文件第4/2003-2004號。）

（黃玉金女士於下午三時正到達。）

17.	麥美娟議員表示，她曾就有關青衣公園加設燒烤設施的建議諮詢該公園附近的居民，大部分居民都反對建議。她認為，青衣公園屬靜態公園，不適合用作燒烤場地。事實上，康文署亦曾收到不少居民的投訴，指公園內設咖啡閣對他們造成滋擾，若該署在咖啡閣位置加設燒烤設施，恐怕會對遊人及使用者構成更大滋擾。此外，該公園的野餐區位置偏僻，以往曾有劫案發生，故亦不適宜作為燒烤場地。她認同青衣居民需要更多康樂設施，但若委員認為有必要在區內增設燒烤場，應考慮向當局爭取在青衣區設郊野公園。屆時，委員可要求在郊野公園內加設燒烤區及單車徑，以切合居民的各項需要。至於現有的公園及康樂設施，則不宜作為燒烤場地。

18.	主席指出，在青衣公園設燒烤場是康文署提出的建議，並非本委員會委員的建議。由於青衣公園屬靜態公園，建燒烤設施會對遊人構成滋擾。她請康文署考慮上述意見，物色另一合適地點設燒烤場。	

康文署	

（李元剛議員於下午三時零二分到達。）
19.	邱麗絲女士回應表示，麥美娟議員提及的論點亦為康文署的關注。有鑑於委員曾於本年二月十四日的會議上建議，在青衣長輝路海濱公園設立燒烤場，並於四月四日的會議上重申在青衣加設燒烤設施的逼切性，以及建議該署特地就各個場地是否適合設置燒烤場進行研究。經研究和諮詢各部門及建築署後，該署認為不適合在長輝路海濱公園加建燒烤場，而其他場地亦受著不同因素所限制。有關研究資料亦先後在本年四月四日的第一次會議(二零零三/零四)向委員報告及臚列在康樂文化文件第11/2003-2004號。綜合而言，該署認為目前其轄下場地中只有青衣公園的環境較有可能容納燒烤設施，但該署亦考慮到在上址設立燒烤爐有可能對遊人和環境造成滋擾。故此，該署才建議暫時以試驗計劃形式在上述公園內設立燒烤場。如委員認為此建議不可行，該署便會擱置該項建議，待青衣北船廠舊址的休憩設施落實進行時才再考慮有關設施。

（林慧貞女士於下午三時零五分離開。）

20.	麥美娟議員指出，雖然有關建議只屬試驗計劃，但在公園進行燒烤活動會產生油煙，既影響遊人，亦對附近屋苑的居民構成滋擾。她認為既然康文署亦擔心居民反對上述建議，便不應在青衣公園進行試驗計劃。

21.	潘小屏議員表示，既然青衣北船廠舊址將興建較具規模的燒烤區，康文署應在填海工程完成後盡快落實計劃，加快整體工程進度，早日為青衣居民提供燒烤設施。

22.	邱麗絲女士答應會把委員就青衣北船廠舊址的發展工務工程的意見向康文署策劃事務部反映。	康文署	

23.	主席認為，在現有公園進行試驗計劃並不恰當，日後如發覺試驗計劃不理想，當局亦難以遷移有關設施。雖然有委員要求康文署盡快在區內提供燒烤場，但該署也不應草率推出試驗計劃。鑑於本委員會對該署的建議有所保留，她促請該署加快在青衣北船廠舊址建休憩設施的工程，並另覓合適地點作燒烤場地，供本委員會考慮。	

康文署	

24.	麥美娟議員強調，她反對於長輝路海濱公園、青衣公園及尚在興建階段的海濱公園加建燒烤設施。

25.	邱麗絲女士回應說，康文署已評估在其轄下各個公園及遊樂場加設燒烤設施的可行性，但有關研究顯示各場地均受環境限制而不適合增建上述設施。然而，該署會在青衣北船廠舊址休憩設施發展計劃落實進行時再考慮委員的意見。
26.	主席說，根據康文署的資料，現有公園及遊樂場並不適合加建燒烤設施。她請該署留意是否有其他合適的燒烤場地，並將建議提交本委員會考慮。	
康文署	

（會後註：康文署會後回覆表示，該署已再次覆檢目前管轄的康樂設施，未能有合適場地增設燒烤場，如將來有新設施發展時，便再積極考慮委員會的建議。）

（陳笑文議員、馮少萍女士及李志強議員於三時十分到達；麥美娟議員及雷可畏議員於下午三時十分離開。）

有關舊石蔭�h清拆後休憩用地的提問
（康樂文化文件第12及12a/2003-2004號）

27.	主席歡迎康文署高級行政主任(策劃)二伍錫熙先生出席是次會議。她補充說，由於本委員會曾先後於二零零二年六月十四日第二次會議(二零零二/零三)及同年十月十八日第四次會議(二零零二/零三)就石蔭�h重建(第一及四期)地區休憩用地的設計進行討論，而是項議程又屬於地區提問，故是次會議只會處理提問，不會進行討論。她請呂學能議員簡介文件第12/2003-2004號及就有關事宜提問。

28.	呂學能議員簡介文件第12/2003-2004號。他指出，石蔭�h重建(第一及四期)地區休憩用地已空置多時，但有關的發展工程尚未展開，區內居民對此表示關注，故他特別在是次會議提問，要求康文署交代上述休憩設施的興建計劃將於何時動工。

29.	伍錫熙先生簡介文件第12a/2003-2004號，並補充如下：

(i)	鑑於有關計劃的工程費用超過小型工程的費用上限，工程須以基本工程的程序進行。根據工務計劃程序，如進行有關工程，部門須邀請建築署為工程進行工程可行性報告，交予有關決策局審批。如獲批准，工程會列為丙級工程。部門須在每年的資源分配工作，向政府總部申請撥款進行工程。由於涉及的程序需時完成，及現時政府財政緊絀，部門未能在現階段確定落實工程的時間表。

(ii)	至於委員要求在地盤施工時，提供通道連接梨木道及和宜合道，由於工程未能落實興建的時間表，因此在現階段，部門未能跟進有關建議。

30.	呂學能議員表示不滿意上述回應。他指出，自本委員會於去年十月十八日討論石蔭�h重建(第一及四期)地區休憩用地工程後，該項工程在過去半年內並無任何進展，康文署甚至尚未就工程估價。規劃署亦沒有將上述計劃納入《葵青發展計劃(二零零一/零二)年版》及《葵青發展計劃(二零零二/零三)年版》；他表示曾於本年五月十五日區議會第二十三次會議提出此事。此外，他澄清，在去年十月十八日會議上，他只是建議在休憩用地近和宜合道位置加設出入口，連接和宜合道行人天橋，並非要求康文署興建通道連接梨木道及和宜合道。

（梁志成議員於下午三時十五分到達。）

31.	主席認為上述意見可納入石蔭�h重建(第一及四期)地區休憩用地工程計劃。

32.	伍錫熙先生回應說，部門自去年十月十八日就上述工程的擬建設施諮詢委員的意見後，一直積極跟進工程的策劃工作。為盡快落實工程，部門曾邀請建築署為工程進行估價，同時亦就建築署提出的意見，考慮修訂工程的發展範圍，希望能以小型工程形式進行工程。最近，建築署亦曾到工程地盤實地勘察。但由於地盤前為公共屋�h，建築署表示將該用地平整為公園費用較為昂貴，工程費用將會超越1,500萬元。伍先生重申，由於有關計劃需根據基本工程程序進行，及需向政府總部爭取資源，才可進行，因此暫時未能確實上述工程的落實日期。

33.	主席請康文署積極爭取資源，盡快落實石蔭�h重建(第一及四期)地區休憩用地工程計劃。	康文署	

34.	伍錫熙先生表示，如委員會支持文件第12a/2003-2004號第二段所臚列的擬建設施項目，該署將根據有關設施展開基本工程的策劃工作。

35.	主席表示，本委員會已於去年十月十八日表示支持有關工程及擬建設施項目，既然現時的修訂與當日的建議並無太大差異，康文署無須要求本委員會再就建議表達意見。

36.	梁永權議員說，本委員會已於去年就上述工程的擬建項目進行討論，並同意取消人造草地足球場的建議。他指出，是項議題是個別議員就該項工程的提問，康文署卻藉機進行諮詢，他對該署的處理手法表示不滿。他認為，如該署欲就工程的改動諮詢本委員會，應擬備諮詢文件，進行正式的諮詢。

37.	主席指出，是項議程純屬地區提問，並非介紹諮詢文件。她請康文署盡快跟進各項申請程序，以免延誤計劃進度。	
康文署	

38.	伍錫熙先生回應說，他只是希望澄清本委員會對工程是否支持，該署並無意圖對計劃的擬建設施作出修訂。		

（呂學能議員、潘小屏議員、譚惠珍議員及伍錫熙先生於下午三時二十五分離開。）

要求更換大隴街休憩公園的植物及增加種植時花
（康樂文化文件第13及13a/2003-2004號）

39.	林紹輝議員簡介文件第13/2003-2004號。他補充說，大隴街休憩公園的面積較小，公園內不少植物已凋謝，使用者曾向他反映公園的環境欠佳。因此，他建議康文署更換大隴街休憩公園的植物及加種時花，改善公園的環境。根據康文署的回覆(文件第13a/2003-2004號)，該署現正與建築署研究改建部分花床，並在工程完成後種植顯花灌木；他請該署就有關研究及工程所需時間補充資料，並講解何為「顯花灌木」。

40.	邱麗絲女士回應說，「顯花灌木」屬會開花的灌木類植物，為公園經常栽種的植物，而現時大隴街公園亦種有不少此類植物。

41.	主席補充說，「顯花灌木」屬較矮身植物，花朵色澤鮮艷。

42.	邱麗絲女士表示，康文署亦已留意到大隴街休憩公園的情況，並已請建築署在公園進行改善工程。由於公園落成已久，設計較為密集，而園內的植物亦已長得過於濃密，故有關工程將會取消部分花床，並會降低植物的高度和密度。她了解林紹輝議員希望透過種植時花去改善公園的環境，但礙於時花是季節性，壽命一般短於三個月，保養成本極高，故該署計劃栽種「顯花灌木」。由於此類植物也會開花，她相信在種植上述植物後，將有助美化公園的環境。鑑於有關改善工程將於稍後展開，該署將待工程完成後才更換園內的植物。然而，該署亦會在月底前前往修剪公園的植物，以及將已老化的柏樹移走。她相信，植物經修剪後，公園的環境將有所改善。

43.	主席指出，公園的發展需「與時並進」，而康文署亦應不時留意公園內植物的生長情況，適時進行保育工作，定期修剪花草和及打理樹木，才能保持公園環境幽美。參照現代公園設計的標準，植物只應佔公園面積的百分之四十，餘下空間應作為休憩用地。她請康文署留意上述事宜，避免再出現大隴街休憩公園植物亂生的情況。她續說，根據美化葵青委員會的經驗，時花較難打理，容易因缺水或猛烈陽光而枯死，而顯花灌木的壽命則頗長，而且美化效果不俗，故她同意公園較適合栽種這類植物。	康文署	

44.	林紹輝議員說，現時大隴街休憩公園雜草叢生，花草乏人打理，加上有市民隨處便溺，使公園環境惡劣，引致不少使用者提出投訴。他請康文署多加留意該公園的環境�壎舠〞p，改善公園的整體環境。

45.	主席促請康文署留意公園的環境�壎矷A積極配合美化葵青委員會的工作，美化區內公園及改善葵青區的整體環境。	康文署	

（周奕希議員, BBS於下午三時三十分離開。）

（大會於下午三時三十分休會。）

（大會於下午三時四十分復會。）

諮詢文件 － 建議把葵順街遊樂場的五人足球場改建成滑板場
（康樂文化文件第14/2003-2004號）

46.	邱麗絲女士簡介文件第14/2003-2004號。

47.	主席詢問，如將葵順街遊樂場的五人足球場改建為滑板場，會否對附近民居造成影響。

48.	邱麗絲女士回應說，上述遊樂場位於工廠區附近，由葵芳地鐵站前往約需步行十分鐘左右。由於遊樂場遠離民居，相信不會對居民造成滋擾。

49.	梁永權議員提出以下意見：

(i)	對於康文署顧及青少年的需要，在區內設滑板場，他表示歡迎。雖然有關場地的選址較遠離民居，已減低對居民的滋擾，但青少年一般會在晚間進行滑板活動，他擔心設滑板場會造成治安問題，因此，他促請康文署提高警覺，做足預防措施。他又建議該署與警務處商討如何作出配合，加強監管，並與志願機構及青少年中心保持緊密聯絡，安排在滑板場內為青少年提供支援服務。

(ii)	雖然滑板場附近設有行人過路設施，但他擔心部分青少年可能會貪一時方便，隨意橫過馬路，如遇天色昏暗或照明不足，便容易引起交通意外。他請康文署與警務處留意上述情況，並透過運輸署檢討場地附近的交通設施，研究是否有必要進行改善，避免因大量青少年使用上述場地而增加交通事故的機會。

50.	主席指出，參與滑板活動人士並不局限於青少年，而參與這項運動的人士亦不一定是不良青年。事實上，不少愛好此活動的人士都很有表演慾，當局在物色合適滑板場地時，應留意此點，不要刻意將場地設於偏僻位置，或將開放時間限制於晚間，讓參與活動人士有表現技巧的機會。此外，當局在考慮場地位置時，也應注意場地四周的環境，為滑板活動愛好者提供理想的練習環境，這樣才可達至透過活動促進身心健康的目的。此外，由於委員表達了對場地安全的憂慮，她請康文署考慮有關意見。

康文署	
（李志強議員於下午三時四十五分離開。）

51.	邱麗絲女士回應說，鑑於不少社區人士均曾向康文署建議在葵青區增設滑板場，故該署一直在區內物色適當的地點作為滑板場。直至去年十一月，該署曾將葵順街遊樂場借給葵青撲滅罪行委員會進行「月光計劃」，並使用該五人足球場進行滑板活動。該署綜合了是次活動的經驗，以及地區團體和青少年參加者的意見後，認為該場地遠離民居，而且交通方便，再加上現時的五人足球場使用率不高，故該署認為是合適地點設置滑板場。故此，該署建議把該個五人足球場改建為二十四小時開放的滑板場。根據目前資料，非法橫過馬路的情況在該處並不明顯，但她感謝委員對計劃提出的意見，並承諾會在有關改建完成後，加以留意。	

康文署	

52.	主席指出，考慮到不少青衣居民對這類型場地的需求，她促請康文署在青衣增設滑板場。
	康文署	
討論社區文藝活動推廣工作小組撥款
（康樂文化文件第15/2003-2004號）

53.	梁廣昌議員提出以下意見：

(i)	本年三月十三日的區議會第二十二次會議曾討論葵青區議會文件第121/2002-2003號所載的財政預算。因手民之誤，該份文件有關社區文藝活動推廣工作小組的備註錯放在文藝推廣及訓練預算一欄，故本委員會主席向區議會主席提出修正。然而，他後來才得悉社區文藝活動推廣工作小組與文藝推廣及訓練的撥款額也須對調。本委員會於本年四月四日第一次會議(二零零三/零四)曾討論此事，並認為社區會堂諮詢委員會的撥款不應由社區文藝活動推廣工作小組承擔。他建議本委員會再次去函行政及宣傳委員會，要求該委員會重新考慮調整上述工作小組的撥款額，使其撥款額與其他在上年度同獲400,000元撥款的工作小組/特定團體相同。

(ii)	根據區議會與藝術發展局(藝發局)的協議，雙方會各自撥出相同金額的撥款合作推行「葵青社區劇場計劃」。去年，本委員會通過區議會與藝發局各出資505,000元推行上述計劃，而區議會已於去年撥款250,000元予中標的新域劇團進行「葵青社區劇場計劃 — 我的劇場」。但據他了解，藝發局在審批該項計劃時，只批出了約800,000元撥款。按照上述協議，社區文藝活動推廣工作小組預留的255,000元根本無須全數撥作推行上述計劃之用，他曾多次向有關聯絡主任解釋此事，惟在會前仍未收到該位聯絡主任的回覆。考慮到預留撥款可能有盈餘，該工作小組在會議中曾提及有關款項可用作聘請行政幹事，為計劃提供行政支援。可是，他收到一封來信，表示該筆撥款只可用於「葵青社區劇場計劃」，不可撥作其他文藝活動用途。他強調，工作小組從來沒有提出任何調動預留撥款作其他用途的建議，他不明白為何該信內容與工作小組會議的討論內容不符。

54.	主席表示，據她所知，社區會堂諮詢委員會的撥款與社區文藝活動推廣工作小組本年度的預算並無直接關係，而前者的撥款亦並非從後者的資源中調撥。她詢問，社區文藝活動推廣工作小組已制訂的工作計劃，是否需要額外撥款才可展開。

（李元剛議員於下午三時五十五分離開。）

55.	梁廣昌議員說，上述工作小組於二零零二/零三年度的撥款額為400,000元。如參照其他工作小組在本年度的撥款額計算，該工作小組應獲撥款352,000元，在扣除255,000元預留給「葵青社區劇場計劃」的撥款後，工作小組應尚餘97,000元。然而，現時該工作小組的撥款被削減了45,000元，故他才要求行政及宣傳委員會重新考慮有關撥款額。事實上，該工作小組已擬訂了整個財政年度的工作計劃，但由於該工作小組現時的撥款額只有307,000元，故較早前以傳閱文件方式通過的預算是按現時的撥款額草擬。若該工作小組的撥款額最終獲增至352,000元，該工作小組會將餘下的工作計劃大綱及預算提交本委員會考慮，以便展開籌備工作。至於該工作小組的預留撥款，藝發局只批出了約800,000元撥款給執行團體，該工作小組在上個財政年度及本財政年度合共支付的金額應約為400,000元；由於該工作小組去年已支付了250,000元，本年度的預留撥款只有約150,000元須用於上述計劃，故該工作小組的部分項目將會有盈餘。雖然上述事宜與該工作小組的撥款總額沒有直接關係，但他仍需向委員會匯報，讓各委員了解該工作小組的具體情況。

56.	主席指出，是項議題的重點是社區文藝活動推廣工作小組的撥款額，本委員會宜集中討論其增加撥款申請。至於「葵青社區劇場計劃」的預留撥款，可於第十項議程「工作小組/特定團體報告」再作深入討論。由於本委員會於本年四月四日的第一次會議(二零零三/零四)議決要求區議會重新考慮上述工作小組的撥款額，加上該工作小組早已就被削減撥款的項目制訂工作計劃，她表示會以本委員會名義要求行政及宣傳委員會增加該工作小組的撥款額至352,000元，以便工作小組展開有關工作。	

秘書處	

（會後註：康樂文化委員會主席已於本年六月十七日去函行政及宣傳委員會，要求該委員會考慮將社區文藝活動推廣工作小組的撥款額增至352,000元。上述增加撥款的建議已於本年七月十日的第二十四次區議會會議上獲得通過。）

資料文件 － 康樂及文化事務署在葵青區舉辦文化活動的工作匯報
（康樂文化文件第16/2003-2004號）

57.	黃杏雲女士簡介文件第16/2003-2004號。她補充，在上述文件附件丁中提及的石蔭�h露天花園羅馬廣場為新場地，該署於本年五月三十日試用了該場地舉行「粵曲演唱會 － 德福樂苑」，效果理想，參加者有九十人。康文署已將此地點納入免費文娛節目的表演場地，日後將安排適當的節目在該處舉行。

資料文件 － 康樂及文化事務署於二零零三年六月就葵青區康樂體育活動及設施管理提交的工作匯報
（康樂文化文件第17/2003-2004號）

58.	蘇定律先生簡介文件第17/2003-2004號。

工作小組/特定團體工作報告

59.	主席請秘書簡介區議會暫停運作的具體安排，以及解釋工作小組在區議會暫停運作期間舉行活動須注意的事項。

60.	秘書報告，民政事務總署(總署)現正草擬區議會暫停運作的具體安排。根據總署的建議，各區區議會將於本年十月初至十二月三十一日期間暫停運作。屆時，所有區議會會議(包括轄下委員會及工作小組會議)、區議會(包括轄下委員會及工作小組)主辦及協辦的活動和區議會會見市民計劃也需暫停。總署考慮容許各區於選舉日後籌辦活動，惟有關活動須交由區議會以外的特別統籌委員會負責，而活動將不能以區議會或區議會工作小組的名義主辦，如議員欲協助推行有關活動，也只能以個人名義參與。

61.	黎少棠議員指出，除夕晚會為區議會一年一度與區內居民迎接新年的活動，如不能以區議會名義主辦，而議員必須以個人身分參與活動，將失去除夕晚會的意義。此外，除夕晚會跨越二零零三年和二零零四年，按總署的上述建議，二零零四年一月一日即可以區議會名義主辦活動，建議對除夕晚會來說並不可行。因此，他認為有關建議不切實際，沒有「與時並進」，不能配合區議會的工作。

62.	梁廣昌議員指出，上述暫停運作安排對各區區議會的工作均造成影響，既然有關安排並不可行，各區區議會可要求召開聯合會議，直接與民政事務局局長商討，才可有效解決問題。

63.	林紹輝議員認為，區議會資源屬公帑，若有關節日活動不能以區議會名義主辦，而議員並非公僕，卻以個人名義協助籌辦活動，此安排欠妥，亦會引起公眾質疑。

64.	黎少棠議員表示贊同梁廣昌議員的意見。他指出，除夕晚會必須與除夕的日期配合，區議會並無更改上述活動日期的空間。他認為上述暫停運作安排並未顧及此類活動的需要，區議會有必要與民政事務局局長商討此事。

65.	主席表示可向有關部門反映意見，她又請「區議會問責性及工作效率工作小組」的成員黃耀聰議員向該工作小組反映上述意見。

66.	黃耀聰議員指出，「區議會問責性及工作效率工作小組」在完成「區議會問責性及工作效率」研究後已解散，故區議會不能透過上述機制向當局反映各委員的意見。

67.	秘書補充說，上述區議會暫停運作安排尚未落實，秘書處將於總署正式公布有關具體安排後，再向區議會匯報。
	秘書處	
(a)	中秋節
（康樂文化文件第18/2003-2004號）
（康樂文化文件第18a/2003-2004號，會上提交）

68.	委員省覽文件第18及18a/2003-2004號。
69.	曾其鞏議員詢問，為何委任議員只可協辦「萬家歡樂賀中秋」活動。

70.	主席表示，文件第18/2003-2004號第2段提及的「協辦」是協助辦理的意思，亦即邀請委任議員協助推行上述活動。

71.	梁廣昌議員表示，據他理解，上述活動並非由民選議員主辦，故文件第18/2003-2004號第2段提及「各委任議員則會邀請協辦各區活動」，應理解為「各委任議員則會邀請參與各區活動」。

72.	主席同意梁議員的意見，並表示文件第18/2003-2004號應根據梁議員的解釋作出更正。

73.	委員會一致通過文件第18及18a/2003-2004號所載的工作大綱及財政預算。

(b)	藝術節
（康樂文化文件第19/2003-2004號）

74.	黎少棠議員簡介文件第19/2003-2004號。他補充說，鑑於總署將實施上述區議會暫停運作安排，本年度藝術節開幕禮可能由原訂的十二月提前至九月底舉行，而整項活動會長達三個多月，至二零零四年一月初舉行閉幕禮後才結束。

75.	主席表示，由於上述暫停運作安排尚未定案，她請葵青區第十七屆藝術節委員會先作好準備，以便在落實有關安排後即時籌備活動。

(c)	節日燈飾
（康樂文化文件第20/2003-2004號）

76.	陳笑文議員簡介文件第20/2003-2004號。他補充說，為配合區議會暫停運作安排，本年度節日燈飾亮燈儀式訂於二零零四年年初舉行。

(d)	除夕晚會

77.	工作小組尚未召開會議，暫無事項匯報。

(e)	元宵節

78.	工作小組尚未召開會議，暫無事項匯報。
(f)	社區文藝活動推廣
（康樂文化文件第21/2003-2004號）

79.	梁廣昌議員報告，「親子文藝活動推廣」的工作大綱及財政預算已於會前以傳閱文件方式通過。上述計劃將分別於本年七月一日及八月二日在青衣長亨社區會堂及葵盛東�h商場舉行社區演出，而大型表演則訂於本年八月十八日在葵青劇院舉行。此外，該工作小組亦計劃在來年一月至三月期間就上述活動舉辦兩場社區演出及一場大型演出。至於「葵青社區劇場計劃」，本委員會在討論第七項議題時已作出交代，藝發局只向執行團體(即新域劇團)批出800,000元撥款。他指出，本委員會當初通過支持上述計劃時，已同意將計劃的審批及預算控制工作交由藝發局負責。但根據該局與區議會的協議，有關開支應由雙方平均承擔，這表示執行團體只可在本年度向區議會申請約150,000元撥款，而非文件第21/2003-2004號所載的203,000元。此外，該份文件所載的支出項目有不少為舞台及支援人員等人力資源開支，似乎超出一般劇場的人手需要。他對此表示有所保留。

80.	主席指出，梁議員是工作小組主席，在工作小組會議處理上述問題會較恰當。

81.	梁廣昌議員指出，本委員會已於去年八月十六日第三次會議通過由區議會及藝發局各派三位代表參與審批工作，藝發局如認為有需要才會召開會議。由於他並非區議會的代表，無權參與有關會議，故他只可從該局提供的文件中得悉計劃的詳細內容。他強調，他身為新域劇團董事會成員，有責任向本委員會申報利益，以及向各委員指出預算中值得留意的地方，他並非質疑上述劇團提交的預算。

82.	主席認為，本委員會選出的代表只參與審批工作，故有關問題與他們無關。

83.	梁廣昌議員說，本委員會的三位代表只參與申請的審批工作，計劃最終是由藝發局批出。

84.	曾其鞏議員指出，本委員會選出的代表只參與審核投標申請，選出執行團體。至於區議會對計劃的撥款，是屬於區議會權力範圍，藝發局無權干預。由於是項計劃是由區議會與藝發局合作推行，負責本計劃的社區文藝活動推廣工作小組主席可按實際需要，主動要求開會討論有關事宜。

85.	梁廣昌議員說，根據現時的運作模式，新域劇團如認為有需要，才會召開會議。由於他在會前數天才收到該劇團的財政預算，故未有足夠時間在提交文件前細閱預算內容。他重申，他只是提出「葵青社區劇場計劃 — 我的劇場」的預算人手比例似乎較高，請各委員考慮，並非指有關計劃的推行方式有問題。如各委員認為預算並無不妥，可通過該份文件，而他亦會向委員會申報利益，以及停止參與任何有關上述預算的討論。

86.	梁永權議員對曾其鞏議員的意見表示贊同，並表示他本人是評審上述計劃投標申請的區議會代表之一，亦為社區文藝活動推廣工作小組成員。他指出，當初藝發局邀請區議會參與有關計劃時，曾表示區議會在有需要時可要求召開會議。他指出，既然工作小組認為新域劇團提交的預算與區議會的準則不符，工作小組應主動召開會議，澄清有關事宜。

87.	主席認為，文件第21/2003-2004號所載的預算中，部分開支項目未有列明詳情，例如，有關藝術統籌、策劃及青年劇場統籌、監製、助理監製和聯絡(行政助理)等工作人員，並未詳列其用途、成本單位及數量。

88.	曾其鞏議員指出，新域劇團可能因不清楚《葵青區議會撥款使用指南》的規定，所以才未能制訂合乎規定的預算。他建議社區文藝活動推廣工作小組召開會議或透過其他聯絡方式，向該劇團解釋區議會的要求。

89.	梁廣昌議員重申，他是在會議前數天才收到有上述計劃的預算，由於須趕及在會議前將文件提交本委員會，故他未有足夠時間細閱文件內容。直至會議開始前，他細閱該份預算才發現預算的人手開支比重較多，故才向本委員會提出有關意見。他強調，上述意見沒有對計劃預算作負面批評的含意。他請各委員留意，如「葵青社區劇場計劃」的總成本約為800,000元，本年度新域劇團便不應向區議會申請203,000元撥款。事實上，他在省閱該計劃的工作大綱初稿時，已向葵青民政事務處聯絡常務組提出此項疑問，惟他在會前仍未收到有關職員的回覆。如各委員認為有需要，工作小組可跟進上述計劃的預算。

90.	主席指出，社區劇場計劃屬社區文藝活動推廣工作小組的工作範疇，如工作小組對該計劃的預算有疑問，應先作出澄清，才提交予本委員會討論，而非在會議上才提問。她請社區文藝活動推廣工作小組跟進有關事宜，並澄清該份預算中項目四及九至十七的用途、成本單位及數量，然後再將預算細項提交本委員會考慮。她表示，礙於時間緊迫，工作小組可以傳閱文件方式徵詢委員對該份預算的意見。

社區文藝
活動推廣
工作小組	
91.	梁廣昌議員表示，有關澄清及聯絡工作應由負責社區文藝活動推廣工作小組的聯絡主任跟進。

92.	主席指示秘書將上述事宜轉介社區文藝活動推廣工作小組秘書處跟進。	秘書處	

（會後註：秘書處已將上述事宜轉交予社區文藝活動推廣工作小組秘書處跟進。該工作小組與藝發局澄清後，確定「葵青社區劇場計劃」的總開支為802,950元，藝發局與葵青區議會各撥出401,475元。由於葵青區議會去年已通過撥款250,000元予上述計劃的執行團體(即新域劇團)，故葵青區議會本年度只需撥出151,475元給該團體。上述計劃的工作大綱及財政預算已於本年七月二十五日獲委員會以傳閱文件方式通過。有關詳情請參閱康樂文化傳閱文件第5/2003-2004號。）

(g)	管理地區文化活動資助計劃撥款
（康樂文化文件第22/2003-2004號）

93.	梁廣昌議員說，根據管理地區文化活動資助計劃撥款工作小組原訂的計劃，區內文化藝術團體可申請「地區文化活動資助計劃」的撥款，於二零零四年一月至三月十日期間主辦活動。由於活動在來年才舉行，有關申請必須由新一屆區議會審批。考慮到審批申請需時，有關團體可能沒有足夠時間在獲批撥款後進行籌備及宣傳工作。此外，各團體一般須在活動舉行前半年向康文署申請租用場地，如區議會未能早日確定是否接納其申請及其獲批款額，將對團體在推行活動時造成困難。正如文件第22/2003-2004號載述，工作小組曾去函有關團體，請他們在商定活動日期時留意上述審批撥款安排，以便預留充足時間籌備活動。可是，工作小組成員在進一步商討後，認為此做法仍未能解決團體在推行活動遇到的困難。因此，工作小組建議修訂上述撥款計劃的活動日期，讓區內文化藝術團體可利用有關撥款在本年區議會暫停運作前舉辦文藝活動。由於上述撥款計劃屬工作小組的工作範疇，故不受區議會暫停地方團體撥款及旅行津貼申請安排的限制。如本委員會通過有關建議，工作小組會盡快去函有關團體轉達上述安排，以便有關團體可申請工作小組在本年內可動用的四分之三撥款，在本年八月至九月期間舉辦文藝活動。

94.	主席認為，各工作小組在二零零四年可動用的撥款額應由新一屆區議會審批。

95.	梁永權議員指出，工作小組原先以為可運用在本年可動用的撥款(即撥款的四分之三)，審批有關團體擬於二零零四年舉辦的活動。然而，根據總署的指引，二零零四年活動的撥款亦須由來屆區議會審批。因此，文件第22/2003-2004號所載的活動安排並不可行。為解決有關問題，他贊同梁廣昌議員的建議，修訂活動日期，容許團體在本年區議會暫停運作前舉行活動，以充分利用工作小組在二零零三年內可動用的撥款額。

96.	主席表示，區議會已於本年三月十三日通過有關暫停資助在本年八月一日至十二月三十一日期間舉行的地方團體活動及旅行，故工作小組的建議可能與上述安排不配合。

97.	梁廣昌議員表示，「地區文化活動資助計劃」屬工作小組計劃，受資助的團體是以工作小組名義推行活動，故與地方團體撥款的性質不同，故有關活動無須按地方團體暫停撥款的安排處理。如各委員認為此計劃須與地方團體的撥款申請劃一處理，則他會建議效法特定團體的做法，向區議會申請豁免。

98.	主席指出，「地區文化活動資助計劃」以往屬前區域市政局的資助計劃，區議會在該局解散後才接手有關計劃。上述計劃的性質與地方團體撥款相似，故兩者的處理方式應該一致。

99.	梁廣昌議員認為，如特定團體可豁免受暫停撥款安排的限制，本委員會亦應就上述計劃向區議會申請豁免。

100.	梁永權議員指出，如工作小組不改變現時的活動安排，將難以推行有關計劃，故他支持梁議員的意見。如工作小組的建議不符合區議會的暫停撥款規定，本委員會可考慮向區議會申請豁免受暫停撥款安排的規限。他認為，由於計劃是以工作小組名義推行，可視為工作小組計劃，他建議獲批款的團體以承辦團體或表演團體名義為工作小組推行有關活動，區議會則擔任主辦機構，上述計劃便無須受地方團體暫停撥款安排所規限。

101.	黃耀聰議員認為，管理地區文化活動資助計劃撥款工作小組在本年四月開始工作，應早已知悉區議會在選舉期間暫停運作，亦應了解到上述計劃屬工作小組的工作範疇，須跟隨區議會在本年十月左右暫停運作，而地方團體撥款則由本年八月一日起暫停。可是，工作小組卻在此計劃公開接受申請後才考慮到有關問題，以致現時需臨時更改計劃的推行時間，對區議會的形象造成負面影響。他指出，有關計劃的目標是邀請文化藝術團體協助工作小組推動區內的文藝活動發展，與一般地方團體撥款的性質不同。他表示考慮到受資助團體可能面對的困難，故贊同工作小組盡快採取應變措施，容許有關團體在區議會暫停運作前舉行活動，讓有關團體在活動籌劃方面更具彈性。同時，在修訂計劃的推行日期後，有關團體籌備活動的時間不多，而申請場地一般需要六七個月，團體在申請場地時可能遇到困難。他認為工作小組應與康文署協商，加快場地的批核工作，讓獲資助的團體順利推行計劃。

102.	主席同意，區議會應致力推動本區的文藝活動發展。然而，工作小組既然已推出有關計劃，如在現階段更改活動日期，她認為此做法不恰當。

103.	梁永權議員指出，上述計劃仍在公開接受申請階段，距離本年七月十六日的截止日期仍有一段時間，工作小組秘書處可去函有關團體，通知有關修訂計劃日期的安排。此外，他建議工作小組考慮更改活動的推行模式，由區議會主辦有關活動。

104.	梁廣昌議員表示，工作小組早已知悉有關計劃與地方團體撥款的性質不同，但考慮到區內文藝團體未必能在短短兩三個月內完成活動的籌備工作，才將計劃的推行日期訂於二零零四年，方便工作小組在本年內批出撥款，讓團體有充分時間籌備及宣傳活動。但工作小組在推出計劃後才獲悉本屆區議會來年活動的撥款須由新一屆區議會通過確認。為確保本區文藝團體能充分利用本屆區議會可動用的四分之三撥款主辦文藝活動，他才建議修訂計劃的推行日期。

105.	曾其鞏議員指出，管理地區文化活動資助計劃撥款工作小組推出的計劃名為「地區文化活動資助計劃」，顧名思義，上述計劃是一項撥款計劃，與地方團體撥款的性質無異，故理論上應根據區議會通過的決議於本年八月一日至十二月三十一日暫停撥款。無論如何，如本委員會認同現時擬訂的計劃日期會對團體在推行活動時造成困難，可考慮通過有關修訂。然而，據他理解，工作小組只是在本年內批出來年的活動，涉及的撥款屬本屆區議會可動用的資源，故安排並無不妥。

106.	梁廣昌議員表示，曾議員與他當初的想法相同，但根據總署的指引，現屆區議會無權為來屆區議會批出預留撥款，本屆區議會可將本年可動用的撥款全數留給來屆區議會使用，但來年活動的批款須由新一屆區議會確認。因此，他才建議修訂上述計劃的推行日期，善用本屆區議會可動用的撥款。至於工作小組在二零零四年預留的款項，則交由來屆區議會審批。

107.	梁永權議員指出，根據總署的規定，區議會須將本年度的撥款分為二零零三年及二零零四年兩個賬目，故不能預先審批來年的活動撥款。

108.	曾其鞏議員表示，以藝術節為例，各項文藝活動訂於本年十一月至十二月期間展開，而本屆區議會無權審批其來年一月份的活動撥款，這會對有關活動的推行構成影響。

109.	黎少棠議員表示，正因為區議會受總署發出的暫停運作規定所限制，故葵青區第十七屆藝術節委員會將安排本屆藝術節的閉幕禮於來年舉行，如來屆區議會對活動有異議，閉幕禮將會取消。他認為有關政策並未照顧到工作小組舉辦活動的需要。

110.	梁廣昌議員動議修訂二零零三/零四年度「地區文化活動資助計劃」的活動日期，經修訂後，團體可申請於本年八月至九月或來年一月至三月十日舉行文藝活動。工作小組將於本年內批出其二零零三年可動用的撥款額(即工作小組撥款額的四分之三)，供團體於本年八月至九月期間主辦活動。上述動議獲曾其鞏議員及黃志坤先生和議。

111.	委員會一致通過上述動議。

（會後註：管理地區文化活動資助計劃撥款工作小組已於本年六月十七日去信有關團體，並透過葵青民政事務處各分區辦事處，將上述事宜通知有意申請「地區文化活動資助計劃」撥款的團體。）

(h)	旅遊推廣
（康樂文化文件第23/2003-2004號）

112.	黎少棠議員匯報，旅遊推廣工作小組原擬於本年十二月展開活動，以配合藝術節開幕典禮，但礙於區議會須在該段期間暫停運作，工作小組須待稍後召開會議才可訂出具體工作計劃。

113.	主席表示，因應本年度推行活動的時間較緊迫，工作小組如認為有需要，委員會可以傳閱文件方式通過其工作大綱及財政預算。

(i)	體育節
（康樂文化文件第24/2003-2004號）

114.	林世洪先生簡介文件第24/2003-2004號。

115.	委員會一致通過上述文件所載的工作大綱及財政預算。

(j)	社區運動推廣
（康樂文化文件第25/2003-2004號）

116.	梁永權議員簡介文件第25/2003-2004號。他補充說，工作小組將透過林世洪先生邀請香港武術聯會協助物色合資格的太極教練擔任訓練班導師。

117.	主席表示，她曾聽聞個別分區的訓練班是由康文署導師教授。此外，她請梁議員簡介有關活動推行方式的詳情。

118.	梁永權議員回應說，社區運動推廣工作小組主席與林世洪先生正聯絡香港武術聯會，物色持太極教練證書的人士擔任訓練班導師，故是項活動不會由康文署的導師負責。上述工作小組推出的太極推廣活動將分五區推行，各分區由一位主委負責，每區會舉辦三個訓練班，各主委會按居民需要在區內不同地點舉辦訓練班，讓居民有同等參與機會。待本委員會及審核委員會通過上述活動的撥款申請，工作小組會盡快展開籌備工作，以及印製橫額和海報，向市民宣傳是項活動，而宣傳品亦會載列報名方法。如報名人數超逾每班25人的名額，工作小組將考慮以抽籤形式取錄學員。

119.	主席提醒各委員，橫額和海報只可宣傳活動，不可用作個人宣傳。

120.	委員會一致通過上述文件所載的工作大綱及財政預算。

(k)	葵青區青少年暑假活動統籌委員會
（康樂文化文件第26/2003-2004號）

121.	委員省覽文件第26/2003-2004號。

122.	委員會通過上述文件所載的工作大綱及財政預算。

(l)	葵涌及青衣區文藝協進會有限公司
（康樂文化文件第27及27a/2003-2004號）

123.	委員省覽文件第27及27a/2003-2004號。

124.	梁廣昌議員指出，葵涌及青衣區文藝協進會有限公司是獲區議會撥款資助的團體，卻沒有派代表向本委員會匯報工作進度，他對此表示失望。他要求在是次會議紀錄中記錄，他在表決是否通過上述文件時投棄權票。
125.	委員會通過文件第27a/2003-2004號所載的工作大綱及財政預算；有1票棄權，沒有反對票。

(m)	葵涌區體育會有限公司	
（康樂文化文件第28/2003-2004號）

126.	林世洪先生簡介文件第28/2003-2004號。

127.	委員會一致通過上述文件所載的工作大綱及財政預算。

(n)	葵涌區足球會	

128.	梁永權議員表示，上季球賽剛結束，葵涌區足球會暫無事項匯報，但該球會正積極籌備新球季賽事，並會在下次會議提交工作報告。他補充說，雖然該球會在上季的練習時間不多，但仍在丙組賽事中排名第六，他對此成績感到滿意。此外，該球會在全季比賽中的犯規紀錄最少，勇奪「體育精神獎」，頒獎典禮訂於本年七月中香港足球總會的晚宴上舉行，如有委員擬參加該晚宴，可聯絡他安排購票入場。

下次會議日期

129.	二零零三/零四年度第三次會議定於本年八月十五日下午二時三十分舉行。

130.	餘無別事，會議於下午五時十五分結束。

葵青區議會秘書處
二零零三年七月