檔號︰HAD K&T DC/13/9/42A 04 Pt.1

葵青區議會
康樂文化委員會
第四次會議紀錄(二零零三/零四)

日期：二零零四年二月十三日
時間：下午二時四十分
地點：葵青民政事務處會議室

出席者
盧慧蘭議員（主席）
潘小屏議員（副主席）
陳笑文議員
周奕希議員, BBS
馮笑萍女士
林世洪先生
林紹輝議員
林慧貞女士
劉偉傑議員
李惠蘭女士
梁志成議員
梁廣昌議員
梁永權議員
潘發林議員, MH
譚惠珍議員
鄧國綱議員, MH
鄧定安先生
尹兆堅議員
黃志坤議員, MH
黃光武議員
王雪盈議員
黃耀聰議員

列席者
李錦榮先生		食物環境�壎芵p新界區高級�壎芛�察(其他牌照)
何建豪先生		消防處高級消防隊長
伍錫熙先生		康樂及文化事務署文化事務高級行政主任(策劃)二
黃杏雲女士		康樂及文化事務署文化事務高級經理(新界南)
邱麗絲女士		康樂及文化事務署葵青區副康樂事務經理(一)
蘇定律先生		康樂及文化事務署葵青區副康樂事務經理(二)
朱碧雲女士		葵青民政事務處高級聯絡主任(二)
劉雪芬小姐(秘書)	葵青民政事務處行政主任(區議會)一

缺席者
陳志榮先生	（未有告假）	
黎少棠議員	（因事請假）
李志強議員	（未有告假）
梁偉文議員	（未有告假）
麥美娟議員	（因事請假）
黃玉金女士	（未有告假）

開會詞

	主席歡迎各委員出席會議，並祝各與會者新一年身體健康，事事如意。

2.	委員會通過黎少棠議員和麥美娟議員的請假申請。

續議事項

康樂文化委員會第三次會議紀錄(二零零三/零四)所提事項的情況報告
（康樂文化文件第46/2003-2004號）

3.	委員省覽文件第46/2003-2004號。

討論事項

地方團體舉辦文康活動申請牌照事宜
（康樂文化文件第47、47a、47b、47c、47d及47e/2003-2004號）
（康樂文化文件第47f/2003-2004號，會上提交）

4.	主席歡迎食物環境�壎芵p新界區高級�壎芛�察(其他牌照)李錦榮先生和消防處高級消防隊長何建豪先生出席會議。

5.	梁廣昌議員簡介康樂文化文件第47/2003-2004號。他補充說，去年曾有一個獲區議會撥款的地方團體向他反映，在申請使用房屋署轄下的場地舉行活動時，被要求必須先申領「臨時公眾娛樂場所牌照」，才會獲批准使用有關場地。他指出，以往房屋署會因應場地的借用情況向團體批出場地，並於借用場地通知書內提醒團體須向有關部門申領相關的牌照，而不會要求團體必須先取得牌照才容許團體借用有關場地。由於申領「臨時公眾娛樂場所牌照」的程序繁複，對地方團體舉辦活動造成困難，因此他希望了解團體在舉辦活動前是否必須申領上述牌照，而有關當局又可否豁免獲區議會贊助舉行的地方團體活動免受上述條例的規限。他續說，根據康樂文化文件第47e/2003-2004號B部分第10段，食環署會就為期不超過一個月而舉行地點又位於新界區的活動收取1,655元的牌照費。如有關當局未能豁免地方團體申領牌照的規定，審核委員會或本委員會應向區議會提出修訂《葵青區議會撥款使用指南》，新增「牌照費」一項開支，以資助團體支付有關開支。

(梁志成議員於下午二時四十五分到達。)
6.	主席說，據梁議員剛才所述，房屋署要求地方團體必須事先申領「臨時公眾娛樂場所牌照」，才向該等團體批出借用場地的申請。由於現行的《葵青區議會撥款使用指南》中並沒有「牌照費」一項開支，他希望區議會可將該項開支納入可申請撥款的支出項目中。

7.	梁廣昌議員表示，根據康樂文化文件第47c及47f/2003-2004號，在康文署轄下的場地舉辦活動已獲豁免有關申請「臨時公眾娛樂場所牌照」的規定，團體無須自行申領該項牌照。他希望有關部門解釋，地方團體舉辦的活動，是否可取得相同的豁免。若團體不可能獲得豁免，區議會才需要考慮將「牌照費」納入可申請撥款的支出項目中。

(尹兆堅議員於下午三時正到達。)

8.	主席說，以往在區域市政總署轄下的體育設施舉行活動，團體亦須向有關部門申領「臨時公眾娛樂場所牌照」。自康文署就其轄下場地取得上述牌照的豁免後，團體便無須再為每項活動提出申請。她認為，如房屋署可向借用其轄下場地的團體提供豁免，便可解決有關問題；可惜，是次會議並沒有房屋署的代表解答上述事宜。

9.	黃志坤議員表示，綜合各會議文件所提供的資料來看，團體主要須就活動申領「有獎娛樂遊戲牌照」及「臨時公眾娛樂場所牌照」兩類牌照。至於團體是否須就某項活動申領牌照，則要視乎活動性質是否合乎場地的特定用途。他以葵青劇院為例，該劇院為文娛設施，主要是用於文娛演出及文化用途，故該場地使用者無須就該設施內舉行的文娛活動申請「臨時公眾娛樂場所牌照」。他又以球場為例，該等場地主要是用於進行球類運動，如團體擬於該設施內進行馬戲表演，當局便須以特殊的方式處理有關申請，而團體亦因而須向當局申領牌照。至於房屋署轄下的設施，由於有關設施並非經常用於舉行文娛活動，該署才要求團體向有關部門申請牌照。既然須否申領牌照要視乎活動的性質、所選的場地及推行的形式而定，本委員會實在難就豁免申領牌照，以及區議會增設「牌照費」等事一概而論。

10.	主席請李錦榮先生就團體是否必須向食環署申領「臨時公眾娛樂場所牌照」提供資料。

11.	李錦榮先生說，根據《公眾娛樂場所條例》的規定，除由康文署或民政事務總署管理的場所內舉行的公眾娛樂活動已獲得《公眾娛樂場所(豁免)令》豁免外，任何其他可歸入康樂文化文件第47e/2003-2004號A部分第2段類別的「公眾娛樂節目」均受上述條例的規管，舉辦團體須就活動申領牌照。

12.	主席說，鑑於地方團體的撥款申請均須獲葵青民政事務處各分區辦事處推薦才可提交區議會處理，她請該處考慮引用上述豁免令豁免團體申領牌照。

13.	朱碧雲女士回應說，康樂文化文件第47e/2003-2004號A部分第2段載明，「根據《公眾娛樂場所條例》(第172章)第3A條訂立《公眾娛樂場所(豁免)令》，在由康樂及文化事務署或民政事務總署管理的場所舉行的公眾娛樂活動，則獲豁免而受《公眾娛樂場所條例》(第172章)第4及11條的實施所規限。」該條文訂定只有在民政事務總署管理的場所舉行的公眾娛樂活動獲得豁免，如地方團體舉行的活動並非在民政事務總署管理的場所內進行，有關豁免便不適用。

14.	林紹輝議員說，據梁廣昌議員所述，曾有地方團體被房屋署要求申領「臨時公眾娛樂場所牌照」，但是次會議文件中並沒有該署提交的書面回覆。他指出，現時不少地方團體均選擇在公共屋�h內舉行活動，房屋署是否確實需要該等團體申請牌照，才是問題的核心。

15.	主席表示，有關地方團體是否須就房屋署轄下管理設施內進行的活動申領牌照一事，她贊同應由該署親自回覆。

16.	黃光武議員指出，康樂文化文件第47e/2003-2004號B部分第11段載述，如申領「臨時公眾娛樂場所牌照」的團體是民政事務總署署長推薦的宗教、慈善、福利團體、組織或機構，發牌當局只會收取象徵式牌照費140元(市區)或520元(新界區)。他認為，新界區的象徵式牌照費比市區的還要高，這對新界區舉辦的活動並不公平。

17.	主席說，本委員會的意見是要求有關當局豁免地方團體申領牌照，若該建議獲當局接納，團體便無須支付任何牌照費用。

18.	梁廣昌議員表示，房屋署以往一向只會因應設施的使用情況向團體批出場地借用的申請，並提醒團體須向當局申領有關牌照。由於申請程序繁複，團體一般也沒有依照規定申領牌照。他指出，地方團體舉辦的均為一次性的文娛活動，每場活動也不過數個小時，但「臨時公眾娛樂場所牌照」的收費則最少也以一個月的活動來計算。如所有地方團體也必須申領該項牌照，這將對團體造成困難。因此，他請有關部門考慮豁免所有獲區議會撥款資助的地方團體申領牌照。如該建議不獲採納，區議會便須考慮增設「牌照費」一項資助項目，並修訂《葵青區議會撥款使用指南》有關條文，提醒獲資助團體必須向當局申領有關牌照，才可舉行活動。

19.	劉偉傑議員說，據李錦榮先生剛才的解釋，現時只有在康文署及民政事務總署轄下的設施舉辦活動才獲豁免申領牌照，房屋署暫時並沒有類似的豁免安排。由於是次會議並沒有房屋署的代表，本委員會可請該署考慮採用有關的豁免機制，並於會後作出回覆，否則是次討論將難有任何結果。

20.	主席對上述建議表示贊同。

21.	黃耀聰議員指出，根據法例，除在康文署及民政事務總署管轄的場地內舉行的活動外，團體須就舉辦其他公眾娛樂節目申領牌照。即使在房屋署轄下的場地內舉辦活動，團體亦不會獲得豁免。如房屋署嚴格執行上述條例，地方團體的確需要向有關當局申領牌照。因此，問題的關鍵並非房屋署是否給予團體豁免，而是食環署和影視及娛樂事務處是否可放寬條例，豁免地方團體免受上述規定限制。他回想以往舉辦活動時，地方團體確實需要向食環署、影視及娛樂事務管理處、消防處及警務處多個部門申領牌照，而有關部門會因應場地的實際情況訂出消防設施的擺放位置，以及揚聲器的使用規定。鑑於手續繁複且費時失事，團體便漸漸不再申領牌照。他補充說，現行的《葵青區議會撥款使用指南》並沒有就「牌照費」訂出限制，故團體可就該項開支提出申請。

22.	主席說，以往團體主辦活動時，會向有關當局申領牌照，並須提交場地佈置的平面圖，以便有關部門核實申請是否符合消防安全。正因康文署的場地獲《公眾娛樂場所(豁免)令》豁免，團體才無須就該署轄下場地舉行的活動申領牌照。有關地方團體是否可獲相同的處理，她請李錦榮先生向委員闡釋。

23.	李錦榮先生重申，除康文署或民政事務總署管理的場所獲得《公眾娛樂場所(豁免)令》豁免外，其他地點舉行的活動均須根據有關條例申領「臨時公眾娛樂場所牌照」。

24.	林紹輝議員表示，按照李錦榮先生的解釋，區議會於過往兩年在各屋�h內舉行的「萬家歡樂賀中秋」，均已違反了《公眾娛樂場所條例》。而且，不少獲區議會撥款的地方團體均在公共屋�h內舉行活動，故該等團體領取牌照的安排是值得委員關注的。他建議以委員會名義去信房屋署，要求該署清楚交代，該署是否已全面執行要求團體必須先申領牌照才會批出場地的規定，而各個屋�h在批出場地時會否採用不同的準則。如申領牌照是必須的，審核委員會應批出「牌照費」一項開支，而區議會亦須提醒地方團體留意有關規定，以便團體在制訂預算時，將有關開支一併列入撥款申請內。

25.	主席認為，即使現時只有個別屋�h要求團體必須先申領牌照才會批出場地，其他屋�h日後也可能會效法。現時地方團體可以就活動的「牌照費」申請區議會撥款，但由於團體可申請的撥款額最高只為18,000元，各項牌照費可能已佔去撥款額的頗大比例，活動其他開支的資源亦因而受到影響。況且，申領牌照可能牽涉其他的開支及程序，例如防火設備和版權問題。事實上，以往曾有團體在活動完成後，被香港作曲及作詞家協會追討版權費用。她贊同，房屋署可參考康文署的做法，豁免團體申領牌照的規定。

26.	梁廣昌議員說，根據康樂文化文件第47e/2003-2004號A部分第2段，「演講或講故事」屬「娛樂節目」類別，須事先向食環署申領「臨時公眾娛樂場所牌照」；而該份文件B部所載的申請手續相當繁複，地方團體未必有能力跟進所有的程序。況且，地方團體舉辦的活動一般均為粵曲表演、嘉年華等小型節目，為時只有三數小時，根本無必要申請牌照。

27.	主席認為，除房屋署外，香港房屋協會在批出轄下場地予地方團體舉行活動時，也會附帶很多條件，不過團體往往會因申領牌照程序繁複而沒有依照有關規定。其實，由於活動的舉行地點會聚集不少市民，團體是須承擔一定的風險的。如有事故發生，主辦團體是須支付第三者保險的，故團體應盡可能為活動購買保險。此外，團體亦須留意消防安全。有關消防牌照的申領程序，她請何建豪先生簡介。

28.	何建豪先生說，消防處不時會收到康文署及食環署轉介的「臨時公眾娛樂場所牌照」申請個案。若有關活動是在康文署轄下的場地舉行，消防處是不須發出任何消防牌照，而該處亦不會收取任何牌照的費用。至於食環署轉介的申請，該處將會在巡查活動舉行的地點後發出消防牌照，並收取牌照費用。

（會後註：消防處於會後補充表示，該處不時會收到康文署轉介的「租用康樂場地作非指定用途」申請個案，而有關活動是在康文署轄下的場地舉行。消防處人員在巡查活動舉行的處所後，會發出「消防安全建議」予租用人遵守，而該處就該項申請是不會發出消防安全證書及不會收取任何費用的。至於食環署轉介的申請，該處將會在巡查活動舉行的地點後，發出「消防安全規定」予申請人遵辦，並通知申請人事先繳交申領消防安全證書的費用及領取收據，而該處會在當天活動舉行前，派員檢查申請人有否遵守有關消防安全規定。在確定有關規定已予遵守後，該處人員會即時發出消防安全證書。）

(梁永權議員於下午三時十二分到達。)

29.	主席說，如委員沒有異議，本委員會將去函房屋署，要求該署豁免於其轄下管理的場地內舉行活動的團體申領牌照的規定。

30.	黃耀聰議員指出，食環署代表剛才已清楚說明，除於康文署或民政事務總署管理的場所舉行的公眾娛樂活動根據《公眾娛樂場所(豁免令)》獲得豁免外，其他活動均須按照有關條例申領「臨時公眾娛樂節目牌照」。根據法例，房屋署根本沒有任何權力豁免團體申領牌照。現時的問題是該署會否嚴例執行有關條例，而那些借用了場地的團體，若在舉行活動前沒有申領牌照，食環署是可以立即提出檢控的，正如區議會若沒有就屋�h內舉辦的活動事先向當局申領牌照，本區議會亦可能須負上法律責任一樣。如本委員會就此事去函房屋署，該署可能會因此而更嚴格地執行有關條例，故他不同意有關建議。他認為，委員會應要求食環署修改條例，賦予房屋署與康文署相同的豁免權力，這才有助解決問題。

31.	委員會一致通過，要求食環署修改《公眾娛樂場所條例》(第172章)，讓房屋署管理的場所舉行的公眾娛樂活動根據《公眾娛樂場所(豁免令)》獲得豁免，以便團體可在無須申請牌照的情況下，於該署轄下的場地舉行活動。

32.	李錦榮先生強調，食環署是根據《公眾娛樂場所條例》(第172章)內容執行有關法例，但他答應將委員的意見向該署反映。	
    食環署	

33.	黃耀聰議員說，委員會只是要求當局考慮豁免在房屋署管理的場所舉行公眾娛樂活動須申領牌照的規定。

34.	主席請食環署考慮上述建議，並於稍後向本委員會提交書面回覆。	    食環署	

（會後註：食環署書面回覆表示，已將有關建議轉介民政事務局考慮，而該局亦已作出書面回覆，詳情請參閱康樂文化傳閱文件第9/2003-2004號及10/2003-2004號）

(李錦榮先生和何建豪先生於下午三時十五分離開。)

石蔭梨木道與和宜合道交界興建公園進展
（康樂文化文件第48及48a/2003-2004號）

35.	主席歡迎康樂及文化事務署高級行政主任(策劃事務)2伍錫熙先生出席會議。

36.	尹兆堅議員簡介康樂文化文件第48/2003-2004號。根據康文署於康樂文化文件第48a/2003-2004號的回覆，康文署曾就石蔭梨木道與和宜合道交界的休憩公園發展計劃諮詢本委員會，後因計劃的成本超出1,500萬元的上限，該署未能以小規模工程形式推行有關計劃，而工程亦因此沒有落實的時間表。他指出，上述用地已空置多時，以致四周積聚大量樹葉，而當局又須浪費資源派人看守該片土地。近月，地政總署擬將該用地用作臨時停車場，引起居民的反對及關注。上述用地鄰近寧峰苑，而該屋苑的售樓書註明，石蔭梨木道與和宜合道交界屬於永久的休憩用地，故該屋苑的居民對計劃表示反對。他認為有關建議是因工程拖延所致，並要求康文署解釋，現時的工程計劃成本到底超出了上述上限多少，以及該署是否可透過修訂計劃內容，以便盡快落實公園的興建，避免地政總署將該處改為臨時停車場。此外，他亦促請康文署在計劃落實前，在上址設立臨時設施，讓居民可盡早享用有關設施。

37.	梁永權議員說，他理解康文署是受制於小規模工程撥款上限而未能落實有關計劃，而地政總署曾表示有關臨時停車場不會用於停泊貨櫃車，以及該用地可於休憩設施正式落實後即時交給康文署進行施工。但上述用地鄰近寧峰苑，如上述用地用於停泊一般24或36噸的貨車，這將對居民造成嚴重的滋擾。他促請康文署盡快由地政總署接收有關用地，用以發展休憩公園，即使未能即時落實公園的工程，他亦請該署考慮在該用地加設臨時休憩設施，以供居民使用。

38.	主席指出，本委員會曾於二零零二年十月十八日及二零零三年六月十三日討論有關事宜，當時康文署已就公園的設施徵詢本委員會的意見，她不明白地政總署為何會建議將上述用地改作臨時停車場。

39.	林紹輝議員指出，除石蔭梨木道與和宜合道交界的休憩用地外，地政總署亦曾就9H體育館用地提出類似的臨時停車場建議。他指出，居民對在上述兩處設立臨時停車場均表反對。石蔭梨木道與和宜合道交界的用地荒廢多時，以致雜草叢生，當局須浪費資源派人看守之餘，居民亦須苦候有關工程落實。他請康文署解釋其政策，並促請該署尊重居民的意見，盡快落實有關工程，為居民提供所需的設施。

40.	伍錫熙先生作出以下回應： 

(i)	正如他於二零零三年六月十三日的第二次會議(二零零三/零四)上解釋，凡超過1,500萬元的工程須透過每年政府資源分配工作爭取撥款進行。為盡早落實石蔭�h重建(第1及4期)地區休憩用地的工程，康文署曾嘗試修訂擬建設施，將工程發展費用降低至1,500萬元以下，以符合小型工程的工程費用上限。可是，經與建築署研究後，修訂後的設施，建築成本仍需約二千多萬元，故上述工程未能以小型工程形式進行。
 		
(ii)	根據現行的安排，對於一些已被規劃作某種用途的用地，如工程尚未落實，地政總署可將有關用地撥作臨時用途。就上述用途而言，康文署已向地政總署表達了意見，要求該署在休憩用地工程的時間表落實後，須盡快收回用地，以便展開工程。
		
(iii)	由於資源分配上的問題及考慮到各項工程的優先次序，9H體育館用地的工程暫時未能落實。
		
(iv)	康文署在收到尹議員及梁議員的建議後，已進行跟進。根據建築署的意見，如以地盤平整的形式發展有關用地，費用會相當昂貴。為減低成本，該署建議進一步修訂計劃的擬建設施，以園境設計及綠化意念進行發展，並在公園內加設休憩設施，以及在資源許可下加建洗手間設備。不過，根據建築署的初步估計，以1,500萬元的預算來計算，加建洗手間設施可能會有困難。如委員同意上述建議，康文署將與建築署繼續就此初步建議進行研究。	

康文署	

(黃志坤議員和林慧貞女士於下午三時二十分離開。)

41.	潘小屏議員建議，將工程分項目進行，以符合1,500萬的小型工程成本上限。

42.	伍錫熙先生回應說，根據財經事務及庫務局的規定，除非現有的設施須因應地區需要而額外申請撥款進行改善工程，否則部門不能在申請撥款時，故意將工程分拆成不同的項目，以避免工程超過1,500萬元的上限。

43.	主席問及，如有關工程根據上文第40(iv)段建議修訂後，其工程費用可減至1,500萬以下，康文署是否會即時落實工程，而地政總署的臨時停車場建議又會否予以取消。

44.	伍錫熙先生說，超過1,500萬元的工程均須由立法會審批，有關的前期籌劃工作需要頗長的時間，工程亦需要和其他工程競爭資源。若工程費用少於1,500萬元，則只須獲有關部門及決策局支持，小型工程委員會便可審批撥款。為盡早落實上述計劃，康文署才建議檢討工程的發展範圍，以期符合小型工程的費用上限，但有關建議的可行性仍有待該署與建築署作進一步的研究。而且，石蔭�h重建(第1及4期)地區休憩用地的面積達15,000平方米，如須符合上述發展費用上限，每平方米的工程費用只有1,000元。由於資源有限，該用地可發展的項目將有一定的限制，他相信公園內只可建設一些較簡單的休憩設施。他強調，康文署在興建設施上有相當高的要求，該署會盡可能在用地發展永久性而且合符標準的設施，避免只興建臨時性的設施。

45.	主席希望，有關用地的發展既合符經濟效益，亦可為市民提供優美的休憩設施。

46.	尹兆堅議員說，上述發展計劃現時的工程成本約為2,000萬元，他希望了解是否可以根據該計劃的內容作出修訂，例如縮減門球場的規模，以符合1,500萬元的小型工程費用上限。此外，根據伍先生剛才提及的建議，有關設施會以綠化為主，但建議並沒有具體交代如何達到綠化的效果，而且用地若不進行平整工程，公園內的基本設施可能不足，而園內的設計亦可能較為粗糙，對公園的使用者構成危險。因此，他請康文署向委員交代，上述臨時設施會包括甚麼。

47.	主席指出，如上述工程的成本可減至1,500萬元以下，有關設施將不會是臨時性質的。

48.	梁永權議員明白，如當局調低上述工程費用至1,500萬元以下，康樂文化文件第48a/2003-2004號第2段所載的原訂擬建設施項目部分將須刪除，公園整體的設施將較原訂計劃簡單，而設計亦會以綠化景觀為主。在臨時停車場和較簡陋的設施兩者之間，他相信居民仍會選擇後者。即使如此，康文署仍應保留至少一部分的洗手間設施，以方便市民，並可提高公園的使用性。此外，他希望了解，如工程在修訂後得到落實，臨時停車場的計劃會否即時遭擱置。

49.	主席相信，即使工程費用減少，上述休憩用地亦只會在設計上較為簡單，設施方面應不至於簡陋。她促請康文署盡快落實有關工程，避免將上述用地改作臨時停車場。她認為，如該用地一旦撥作臨時停車場之用，當局日後將難以在工程落實後收回土地發展，以致工程可能一拖再拖，令市民遲遲也不能享用有關設施。	
     康文署

50.	伍錫熙先生回應如下：

(i)	康文署非常重視公眾安全，對設施的質素亦有嚴格的要求，部門會經過多番的驗收，確保設施是符合標準及安全要求，才正式接收有關設施。	

(ii)	他現時提出的只是初步建議，如委員會同意的話，康文署會與建築署進行進一步的研究，制訂更詳細的計劃內容及擬建設施，提交予委員會考慮。至於有關休憩用地的發展計劃是否可包括洗手間設施，這須視乎工程的實際成本而定。他強調，該署會就計劃的具體內容諮詢本委員會，並在獲得委員的支持後，才會落實該項工程。	     康文署	

(iii)	就上述用地用作臨時停車場一事，康文署已回覆地政總署，要求該署在收到有關用地的發展工程時間表後，盡快將用地交給康文署進行施工。他相信，地政總署在落實上述建議前，會諮詢各方的意見。

51.	委員會通過尹兆堅議員可於會議上提出有關地政總署建議把石蔭梨木道與和宜合道交界的休憩公園用地改作臨時停車場的動議。

52.	尹兆堅議員提出以下動議，梁志成議員和議：

「葵青區議會康樂文化委員會強烈反對地政總署『將石蔭梨木道與和宜合道交界之公園用地改建成臨時停車場』之建議。」	
    地政總署
	
53.	上述動議獲委員一致通過。

54.	主席表示，上述動議會轉達予地政總署考慮。她再次希望，上述用地的休憩設施工程可盡快得到落實。
	     地政總署
     康文署
	
（會後註：地政總署已就上述建議作出書面回覆，詳情請參閱康樂文化傳閱文件第8/2003-2004號。）

（梁志成議員和伍錫熙先生於下午三時三十六分離開。）

建議將部分荔景體育館停車場改建為休憩公園
（康樂文化文件第49及49a/2003-2004號）

55.	主席簡介康樂文化文件第49/2003-2004號。她補充說，荔景現時欠缺休憩設施，有居民認為荔景體育館停車場的面積頗大，但使用率不高，故建議將部分停車場改建為休憩公園。

56.	邱麗絲女士多謝主席提出上述意見。她表示，康文署已就有關建議與建築署進行實地視察，待建築署完成研究並提出具體的建議方案後，康文署會向委員會作出匯報。	
    康文署	

57.	主席問及，如研究結果顯示上述停車場可改建為休憩公園，康文署是否可落實有關建議。

58.	邱麗絲女士回應說，經初步研究後，該署認為有關建議是值得考慮的。由於上址屬於停車場，該署須與建築署更深入研究建築圖則，並從公園使用者和駕車人士的角度研究改建的安排，在適當的位置進行改建，以達致能同時照顧到公園使用者和停車場使用者的安全。

59.	主席擔心，有關研究會花很長的時間才能完成，她促請康文署盡早完成研究，落實上述建議。	    康文署	

60.	邱麗絲女士回應說，該署在收到有關建議後，已即時作出跟進，與建築署進行了初步研究，她相信有關研究可於短期內完成。她指出，荔景體育館停車場的泊車位數量雖然較多，但現時所有車位均是公開予體育館使用者使用的。根據該署的資料，該停車場在某些比賽及訓練班時段內的使用率亦很高，其中不少為訓練班學員的家長。因此，該署在選擇改建的車位數量和位置時，也須考慮上述因素，以便在公園及停車場使用者之間取得平衡。

61.	主席指出，一般而言，團體在體育館舉行活動時，是不會為參加者或嘉賓預留車位的。她以區議員為例，他們在出席各項活動時，主辦機構也沒有為他們安排任何車位。康文署剛才提及，參與訓練班的學員家長也可使用停車場，但她對團體在主辦訓練班時會安排車位予個別家長表示懷疑。

62.	邱麗絲女士解釋說，若果體育館附設有泊車位，而該等車位因數量不多未有外判，以及仍由康文署管理的情況下，該署一般是會免費開放該等車位予體育館的使用者，以先到先得形式使用。事實上，除訓練班學員的家長外，亦有不少其他體育館使用者會使用上述停車場。不過，由於該等車位在非繁忙時段較充裕，該署亦同意研究將其中一部分改建為休憩公園，冀能滿足居民對休憩設施的訴求；惟該署必須在體育館和公園使用者中取得一個平衡。

63.	主席認為，訓練班學員人數不少，康文署不應為個別學員的家長預留車位，也不應將他們計算入停車場的使用率中。

64.	黃耀聰議員指出，由於葵涌中南分區四周多山，該分區內的休憩設施不多，甚至沒有正式的籃球場設施，但居民對該等設施的需求殷切，故任何加設休憩設施的建議均會獲得他們的支持。至於體育館使用者對停車位的需求，這應被列入較後的考慮因素中。為滿足居民對各類設施的需要，他促請康文署在休憩公園外，盡可能騰空足夠的地方加設其他設施如籃球場等。此外，他對上述改建計劃落實所需的時間表示關注。他擔心，如該項計劃的成本超過1,500萬，工程便須提交立法會審批，令計劃久久不能獲得落實。鑑於區內居民對休憩設施有迫切的需要，他促請康文署全面檢討葵涌中南的休憩設施需求，盡快完成上述建議的研究，向本委員會交代具體的擬建設施及工程計劃，以便盡早落實有關建議，為市民提供所需的設施。

65.	主席指出，有居民曾就上址改建後應興建的休憩設施提出意見，並建議參考荔景山路遊樂場的形式，加建為長者和有需要人士而設的健身設施，她請康文署考慮有關建議。她續說，葵涌中南分區現時已有一個籃球場，故最首要的工作應是落實改建部分停車場為休憩公園，至於是否加設籃球場，可另作討論。此外，她亦請該署深入研究建議的具體方案，以確保有關設施符合安全要求。	

     康文署

要求在青衣北加設門球練習場
（康樂文化文件第50及50a/2003-2004號）

66.	譚惠珍議員簡介康樂文化文件第50/2003-2004號。她補充說，根據康文署於康樂文化文件第50a/2003-2004號的回覆，該署會在發展青衣北船廠的休憩用地時興建門球場，她希望了解有關休憩設施會在何時竣工。

67.	蘇定律先生回應說，青衣北船廠的休憩用地現正進行填海工程，有關工程會在二零零六年中竣工，而公園則需約兩年時間才可建成。

68.	譚惠珍議員問及，整項工程是否會在二零零八年才可完成。

69.	蘇定律先生說，上述填海工程會在二零零六年年中才可完成，由於該公園的面積和規模頗大，故估計需要兩年時間才可建成。

70.	黃光武議員建議，如青衣北暫時沒有合適的地方興建門球場，康文署可考慮在青衣南加設門球場，該區可供興建有關設施的地方較大，可方便青衣島上的長者使用。

71.	主席認為，本議題是有關在青衣北加設門球練習場，如委員認為有需要在青衣南加建上述設施，可於下次會議提交議程，以供討論。

72.	潘小屏議員指出，青衣北船廠位置的填海工程已進行多年，她不明白為何當局仍須直到二零零六年才可完成有關工程。她認為，當局應加快工程，以便上述休憩設施可早日開放予居民使用。

73.	譚惠珍議員指出，雖然楓樹窩體育館已定期舉辦「長者活力計劃－門球同樂」活動，但在室內進行上述活動具有約束性，故區內的長者較喜愛在戶外的環境進行活動，而青衣北船廠的門球場要到二零零八年才可使用，對於長者來說時間實在太長。她指出，曾有長者在青衣北橋底自行舖沙作玩門球之用，並向地政總署提出申請，但該署卻以安全為理由拒絕有關申請，又在該用地四周加設圍欄，令長者無法在上址進行門球活動。她指出，長者對門球設施的需求殷切，她希望了解，上述用地是否可交由區議會促進本土經濟發展工作小組以區議會撥款進行，並就工程不足的經費進行籌募。此外，她亦請康文署在上址附近物色適合的地點興建門球場，令那些長者無須苦候多年。

74.	林紹輝議員批評，委員會每次討論休憩及文康設施工程時，康文署均以沒有資源作藉口。他指出，青衣北船廠休憩用地工程拖延已久，但至今尚未完工，徒令市民苦候。

75.	譚惠珍議員澄清，她是次是因應區內長者的要求，建議康文署在青衣北興建門球場，而非該署拖延現有的工程。

76.	蘇定律先生說，青衣北船廠的填海工程由土木工程署負責，而工程所需的時間亦由該署訂出。康文署已留意到門球運動越來越受長者的歡迎，並將葵涌運動場側一個籃球場改建為門球場，該設施已於二零零四年二月一日啟用。該署會留意是否有其他地點適合用作門球場，他歡迎委員就上述設施的選址提出意見。	

     康文署

77.	主席認為，門球運動的場地要求應較簡單，她請譚惠珍議員及其他青衣北的區議員就該區可供興建門球場的地點提供意見。此外，她亦要求康文署一併考慮在青衣南加建有關設施，方便居民使用。她請該區的區議員就上述設施的選址發表意見。	
     康文署

78.	蘇定律先生說，門球場標準大小為長26米及寬21米，面積約為五百平方米，即四分一個七人足球場的大小。

79.	主席向譚惠珍議員問及，她所建議的門球場是在現有的康文署場地內加建，還是另覓合適的地點。

80.	譚惠珍議員說，青衣北橋底現時的空地是由地政總署管理的，區內的長者因區內缺乏門球場，故自行在上址舖沙進行上述運動，並去信向該署提出申請。該署已回覆表示，居民不可在上址進行門球運動。她表示，門球場的設施不多，如有關設施由康文署興建，成本應不會太高。

81.	蘇定律先生說，根據康文署的標準，戶外門球場須為草地。如在沙地上進行有關運動，會較為危險。

82.	譚惠珍議員說，青衣北橋底並無計劃用作臨時停車場，她建議康文署在上址興建門球場。

(黃光武議員於下午三時五十六分離開。)

83.	蘇定律先生回應說，上述建議的可行性要視乎有關用地是否可提供足夠地方興建門球場，以及該位置是否適合改為草地。此外，該署亦須研究土地的用途和政府的資源情況。如有關用地的長遠用途需予以更改，該署須先徵詢規劃署的意見。

84.	譚惠珍議員建議，以人造草皮取代草地興建有關設施。

85.	潘小屏議員說，她曾目睹區內的長者在籃球場進行門球運動，場內只擺放了數個龍門。此外，區內的老人中心也會在社區會堂及社區中心舉行門球活動。如青衣北橋底不能改為草地，康文署可在該處進行改善工程，例如鋪設地磚，令長者可在安全的環境下進行有關活動。

86.	蘇定律先生回應說，門球活動擺設三個龍門便可進行，故市民可在不同類型的場地進行上述運動，例如籃球場及室內的場地。至於在青衣北橋底興建門球場的建議，該署會作出考慮及研究。	
     康文署

87.	主席請康文署研究在青衣北橋底興建門球場的可行性，並根據場地的實際情況訂出其配套設施。此外，她亦請該署在青衣南物色適合的地點興建門球場。	     康文署

（會後註：康文署於會後回覆表示，由於上址位於青衣北橋底的地方，該處環境惡劣，不但缺乏陽光照射，而且受�茖捐蠷葉窗B空氣污染及天橋向下排水的影響，故並不適宜作興建門球場之用。此外，該署在青衣南區暫時尚未覓得適合地點興建門球場，惟該署會繼續跟進，並盡量考慮在將來新建的公園內設置門球場。）

資料文件

康樂及文化事務署在葵青區舉辦文化活動的工作匯報
（康樂文化文件第51/2003-2004號）

88.	黃杏雲女士簡介文件第51/2003-2004號。她補充說，委員會曾於二零零三年八月十五日的第三次會議(二零零三/零四)上，建議於長康�h及石籬二�h舉辦免費文娛節目，康文署已安排於本年四月在長康�h室內運動場及石籬二�h羅馬廣場進行試演。

89.	梁廣昌議員指出，區議會現時雖可免費使用康文署的文娛場地，但葵青劇院的排演室及舞蹈室長期被團體租用作舉行各類型的訓練班，令區議會及各委員會轄下的工作小組在借用有關場地時面對困難。他以社區文藝活動推廣工作小組為例，該工作小組因上述原因而未能在葵青劇院舉行訓練班，最後將有關活動安排在林士德體育館和長發社區會堂進行，但該等場地的設施未及葵青劇院的舞蹈室完備。為方便區議會舉辦活動，他請康文署考慮給予區議會優先使用文娛場地的權利。

(尹兆堅議員於下午四時零二分離開。)

90.	黃杏雲女士說，葵青劇院的設施可分為大型演出場地(即演藝廳)及小型場地(如排演室、舞蹈室和演講室等)。根據該署現行的租場規定，大型場地於七個月前接受申請，即團體可於二月申請於九月份在有關場地裏舉行活動。至於小型場地，該署是分一月至六月及七月至十二月接受租場申請，以方便團體在該等場地舉行較長時期的活動。在現行的政策下，所有團體均須根據上述期限申請場地，區議會亦不例外。不過，若該署收到不只一個團體申請在同一時段租用某場地，他們會根據多項因素進行評分，以決定將場地批予哪一個團體。如區議會或各委員會擬申請使用葵青劇院舉辦活動，可於會後與她聯絡。

91.	梁廣昌議員說，由於現時區議會及委員會豁下的工作小組的會期均只有一年，故工作小組不能制訂跨年度的工作計劃及財政預算。工作小組最快也要在每年的四月才可提交有關計劃及預算供區議會或委員會考慮，但區議會的活動又必須在每年的三月十日前完結，才可趕及在財政年度結束前支付有關款項。若依照康文署的租場規定申請使用葵青劇院的設施，工作小組只可在十月至來年一、二月期間舉行活動。他希望，該署可考慮給予區議會及各委員會轄下工作小組優先使用場地，以方便區議會籌辦活動。

(尹兆堅議員於下午四時零二分離開。)

92.	黃杏雲女士回應說，給予區議會優先使用場地的安排涉及康文署文娛場地的整體租務政策，該署會在檢討有關政策時考慮上述建議。她補充說，若有多於一個團體申請同一時段，該署是會給予地區團體較高的評分，令該等團體有較大的機會取得場地的租用權。	     康文署	

康樂及文化事務署於二零零四年二月就葵青區康樂體育活動及設施管理提交的工作匯報
（康樂文化文件第52/2003-2004號）

93.	蘇定律先生簡介康樂文化文件第52/2003-2004號。

94.	黃耀聰議員說，他曾於二零零三年八月十五日的第三次會議(二零零三/零四)上，指出太極班等體育運動訓練班很受市民歡迎，並建議康文署增加在晚上舉行該等訓練班，以方便在職人士於下班後參加此類活動，促進身體健康。此外，華荔�h僻處一角，為促進該屋�h溶入葵青區內，以及滿足該區居民對康體活動的需求，他曾建議康文署在上述屋�h安排康體活動。有關建議已提出了一段時間，但該署尚未作出安排，而康樂文化文件第52/2003-2004號亦沒有作出交代。他請該署交代有關建議的跟進情況。

95.	蘇定律先生說，上述文件主要是向委員匯報康文署分別在過往及未來兩個月內舉辦的康樂活動及該段期間內的設施管理情況。該署已得悉委員上述的意見，並會在制訂全年計劃時一併考慮。該份計劃將於四月份提交委員會。	

     康文署	

96.	主席請康文署在華荔�h舉辦康體活動，以供居民使用。	     康文署	

（會後註：康文署於會後回覆表示，該署將於四月份提交全年康樂活動計劃文件，在制訂該份計劃文件時，會一併考慮黃耀聰議員及主席的意見。）

報告事項

工作小組/特定團體工作報告

(a)	中秋節

97.	潘小屏議員匯報，「萬家歡樂賀中秋」活動已於二零零三年九月順利完成。

(b)	葵青區第十七屆藝術節統籌委員會
（康樂文化文件第53/2003-2004號）

98.	委員省覽康樂文化文件第53/2003-2004號。

99.	譚惠珍議員補充說，「葵青區第十七屆藝術節」將於二零零四年二月二十八日於葵涌運動場舉行。

(c)	葵青區節日燈飾統籌委員會
（康樂文化文件第54/2003-2004號）

100.	陳笑文議員簡介康樂文化文件第54/2003-2004號。

 (d)	葵青區除夕晚會統籌委員會
（康樂文化文件第55/2003-2004號）

101.	譚惠珍議員簡介康樂文化文件第55/2003-2004號。她補充說，「迎2004倒數在葵青－萬人勁歌熱舞晚會」分別在葵涌及青衣兩區舉行，市民的反應熱烈。

(e)	元宵節
（康樂文化文件第56/2003-2004號）

102.	梁永權議員簡介康樂文化文件第56/2003-2004號。他補充說，一如以往，工作小組分別在葵涌及青衣兩地舉行「葵青彩燈賀元宵」活動，而葵涌區的活動共舉行了三晚，其中包括花燈扎作欣賞及二月七日晚上在上述兩區舉行的「元宵晚會」。美中不足之處是活動當日天氣寒冷有雨，影響了活動的參加人數。

103.	主席指出，活動當日雖為入冬以來最寒冷的一天，但仍吸引了不少市民參與，實在難能可貴。

(f)	社區文藝活動推廣
（康樂文化文件第57/2003-2004號）

104.	委員省覽康樂文化文件第57/2003-2004號。

(g)	管理地區文化活動資助計劃撥款
（康樂文化文件第58/2003-2004號）

105.	委員省覽康樂文化文件第58/2003-2004號。

 (h)	旅遊推廣
（康樂文化文件第59/2003-2004號）

106.	委員省覽康樂文化文件第59/2003-2004號。

(i)	體育節

107.	林世洪先生匯報，「葵青區體育節2003」已於二零零三年九月順利舉行完畢，而工作小組亦已完成撥還開銷程序。

(j)	社區運動推廣
（康樂文化文件第60/2003-2004號）
（康樂文化文件第60a/2003-2004號，會上提交）

108.	潘小屏議員簡介康樂文化文件第60及60a/2003-2004號。她補充說，工作小組於本年度舉辦了太極班，深受居民歡迎，而該活動亦已完滿結束。考慮到居民的反應熱烈，她建議工作小組來年再度舉辦太極班，以滿足居民的需要。此外，由於時間及場地未能配合，工作小組須取消太極班學員於「萬眾同心千歲宴」中的表演。鑑於工作小組已於較早前聘請了行政幹事進行籌備工作，她請委員通過在活動取消的情況下，工作小組仍可以區議會撥款支付有關聘請行政幹事的支出。除此以外，由於工作小組已取消了原訂在二零零四年舉行的所有活動，有關餘款將交還區議會作其他用途。

109.	林紹輝先生表示，本年度主辦的太極班非常成功，居民的反應十分熱烈，參加者紛紛向他反映意見，表示希望區議會可繼續主辦該項活動。他建議區議會於新一年度增加撥款予工作小組，分別在葵青區二十八個分區舉辦太極班，並在課程完結後，安排所有學員在區內的場地進行一次大型的表演，以作實習。

110.	主席指出，本年度的太極班只分五區進行，部分居民未能受惠。她希望工作小組於二十八個分區均舉辦上述活動，讓更多居民參與有關活動。	社區運動推廣工作小組	

111.	委員會通過康樂文化文件第60及60a/2003-2004號，工作小組可以區議會撥款支付聘請行政幹事的支出。

(k)	葵青區青少年暑期活動統籌委員會

112.	活動已於二零零三年完成，暫無事項匯報。

(l)	葵涌及青衣區文藝協進會有限公司
（康樂文化文件第61/2003-2004號）

113.	委員省覽康樂文化文件第61/2003-2004號。

(m)	葵涌區體育會有限公司	
（康樂文化文件第62/2003-2004號）

114.	林世洪先生簡介康樂文化文件第62/2003-2004號。他補充說，所有活動均已於較早前完成。葵青區體育會有限公司原本尚有數個活動項目擬於二零零四年舉行，但因時間倉卒，該會未能作出安排。因此，該會會將餘下的48,205元歸還區議會，以作其他用途。

(n)	葵涌區足球會	
（康樂文化文件第63/2003-2004號，會上提交）

115.	委員省覽康樂文化文件第63/2003-2004號。

其他事項

要求在長發體育館加裝空調設備

116.	潘小屏議員表示，長發體育館主場現時並沒有空氣調節設施，使用者須忍受酷熱的環境，以致不少居民向她作出投訴。此外，葵青區撲滅罪行委員會較早前曾於該場地推行了「月光計劃」，由社工帶領區內的青年在場館內進行各式各樣的活動如跳hip-hop舞及遊戲等。正因場地沒有空調設施，參加者須開啟窗戶，結果引起居民投訴受噪音滋擾。她認為，康文署轄下的場館大多設有空調設施，但長發體育館卻沒安裝該項設備，這對該區的居民並不公平。況且，長發�h人口頗多，上述場館使用者眾多，該署應該在場館內加裝空調系統。

117.	主席說，葵青區撲滅罪行委員會委員曾於會議上提出上述意見。由於長發體育館沒有空調系統，為免場內空氣混濁，「月光計劃」的參加者在活動期間敞開窗戶，但卻因此被居民投訴。她促請康文署在上述場館加裝空調系統。	

     康文署	

118.	潘小屏議員希望，有關建議可盡快得到落實。

119.	邱麗絲女士回應說，康文署一直有關注該問題。據了解，因長發體育館落成已有相當年份，結構上頗多掣肘，故加裝工程費用龐大。鑑於目前資源緊絀，加上等候撥款的項目眾多，故此目前暫未能優先為未有裝設空調的體育館加裝空調設施。事實上，除長發體育館外，葵青區現時七個體育館中仍有楓樹窩體育館及大窩口體育館是沒有空調設備的。該等體育館的收費較其他已安裝空調設備的場館為低，故在收費上已作出調節，亦可為市民提供多一個選擇。據了解，亦有市民反映喜歡使用沒有空調的場館。此外，該署亦有比較各場館於夏季的使用情況，發現有空調和無空調的體育館使用率差別不大。儘管客觀因素如此，該署理解市民對空調設施的訴求，並會本著不斷提升設施質素的原則，在資源許可的情況下進行改善工程，加設空調設備。	

     康文署	

(林世洪先生於下午四時二十四分離開。)

120.	潘小屏議員指出，長發�h人口超過六萬人，但附近的體育設施只有長發體育館，團體為方便居民參與，才迫於在該場地舉辦各類型的活動及訓練班。該場館的使用率雖高，但這與市民喜歡沒有空調的場館無關。正因該場館的使用者眾多，康文署更應改善場內的設施，為居民提供舒適的環境進行體育活動。事實上，她曾收到不少居民投訴，指場館內十分悶熱，要求當局作出改善。該署實不應以上述場地的使用情況理想為理由而拒絕加裝空調設備。

121.	邱麗絲女士回應說，機電工程署不時會為場館測量館內的空氣情況，以確保場館空氣流通。此外，康文署會致力改善各場館的設備，但礙於目前資源所限，未能即時為長發體育館和其餘兩個沒有安裝空調的場館落實加裝空調的建議，她請委員諒解。她承諾，該署會在資源許可的情況下，盡快在上述體育館進行加裝空調設備的安排。	

     康文署	

122.	主席請康文署在各場館加裝空調設備，如個別市民提出特別要求，該署可根據他們的需要關閉空調。	     康文署

下次會議日期

123.	主席宣布，下次會議日期訂於二零零四年四月十六日下午二時三十分舉行。她請委員留意，由於區議會將於稍後就委員會的成立進行討論，會議日期可能須予修訂。

（會後註：葵青區議會已於二零零四年三月二十二日以傳閱形式通過了新的例會時間表，康樂及文化委員會第一次會議(二零零四/零五)訂於二零零四年四月十五日下午二時三十分舉行。）

124.	餘無別事，會議於下午四時三十分結束。

葵青區議會秘書處
二零零四年三月