檔號：HAD K&T DC/13/9/23A 04/Pt.1

葵青區議會
交通運輸委員會
第四次會議紀錄(二零零三/零四)

日期：二零零四年二月二十日
時間：下午二時四十四分
地點：葵青民政事務處會議室

出席者
梁永權議員(主席)
許祺祥議員(副主席)
林紹輝議員
劉碧堅議員
李景祥先生
李永達議員
梁廣昌議員
梁偉文議員
盧頌德先生
盧慧蘭議員
雷可畏議員
麥美娟議員
潘發林議員, MH
潘小屏議員
譚惠珍議員
丁衍華議員
徐生雄議員
尹兆堅議員
黃光武議員
王雪盈議員
黃耀聰議員
余錦榮先生

列席者
麥少芳女士	香港警務處葵涌警署葵青警區行動主任
李添才先生	香港警務處葵青警區交通組主管
吳翰禮先生	運輸署高級運輸主任(葵青)
余國偉先生	運輸署高級運輸主任(巴士及鐵路科)
黃鳳如小姐	運輸署運輸主任(巴士及鐵路科)
張新康先生	運輸署工程師(葵涌)
陳炳亮先生	運輸署工程師(青衣)
梁漢民先生	九龍巴士(一九三三)有限公司高級經理(策劃及發展)
黃秀娟女士	九龍巴士(一九三三)有限公司助理經理(策劃及發展)
梁宏昌先生	九龍巴士(一九三三)有限公司車務主任
周立仁議員	葵青區議會議員
劉展文先生	葵青民政事務處民政事務助理專員
馮穎欣小姐(秘書)	葵青民政事務處行政主任(區議會)三

缺席者
何家輝先生	(因事告假)
黎少棠議員	(未有告假)
劉偉傑議員	(因病請假)
羅瑞珍女士	(未有告假)
李志強議員	(未有告假)
梁嘉銘小姐	(未有告假)
吳劍昇議員	(未有告假)
潘志成先生	(未有告假)

開會詞

（由於主席於會議開始時未到達會場，故由副主席暫代主持會議。）

	代主席歡迎各委員、政府部門代表及機構代表出席會議。他告知與會者，劉偉傑議員及何家輝先生因事未能出席會議，並已於會前以書面請假。委員會接納上述委員的請假申請。

第三次會議、第二次特別會議及座談會紀錄(二零零三/零四)所提事項的情況報告
（交通運輸文件第61/2003-2004號）

2.	林紹輝議員不支持警方於假日禁止車輛駛進城門道停泊。他希望有關部門考慮在城門道部分位置增設停車位，方便郊遊人士及在該處居住的市民。

3.	李添才先生回應說，上述地點並非屬葵青警區管轄。他表示會向有關警區反映委員的意見。
		
警務處	
（周立仁議員、丁衍華議員及徐生雄議員於下午二時四十五分到達。）

介紹/諮詢

2004-2005年度葵青區巴士路線發展計劃
（交通運輸文件第62/2003-2004號）

4.	代主席歡迎運輸署高級運輸主任(巴士及鐵路科)余國偉先生、運輸主任(巴士及鐵路科)黃鳳如女士及九龍巴士(一九三三)有限公司高級經理(策劃及發展)梁漢民先生出席會議。

5.	代主席宣布，本委員會將於本年三月十八日下午二時三十分舉行交通運輸委員會第三次特別會議(二零零三／零四)，繼續商討2004-2005年度葵青區巴士路線發展計劃。如各委員欲於第三次特別會議上就上述計劃提出意見或查詢，請於二月二十七日前書面通知秘書處，秘書處會盡快將文件轉交運輸署跟進。運輸署必須於三月十日前將補充資料交回秘書處，以便於特別會議前將文件寄發予各委員參閱。

秘書處	
 (會後註︰	為預留充裕的時間供各委員提交意見書，主席於會後指示秘書處將第三次特別會議(二零零三／零四)的會議時間改為三月二十五日下午二時三十分舉行。秘書處已於二月二十四日發信通知各委員、政府部門及機構代表有關上述安排。)

6.	林紹輝議員建議，運輸署應縮短第31B號線於繁忙時段的班次時間至少於九分鐘一班，並加入低地台巴士行走。另外，他建議運輸署增加第35A號線於繁忙時段的班次、改善東北葵較狹窄的彎位，以及引入更多低地台巴士行走，服務東北葵的傷健人士。

7.	劉碧堅議員認為，三軸巴士的座位數目較空調巴士為多，故他不同意九巴改以空調巴士行走部分路線，以取代現有的三軸巴士。他舉例說，現時第44M號線於繁忙時段，特別是下班時間均告滿座，不少乘客均無法在葵芳新都會廣場上車。若九巴改以空調巴士行走該線，則上述情況將變得更加嚴重。他希望九巴注意此事。

8.	李景祥先生的意見如下︰

(i)	他不滿九巴採用新式空調巴士行駛過海線，而舊式空調巴士則調往葵青區行走。他曾就此事向九巴查詢，但九巴卻回覆指市區的空氣質素較葵青區混濁，故作出有關安排。他希望九巴代表就此事作出解釋。

	
(ii)	他表示，現時第44號線共有二十部車輛行走，以維持該線班次為每八至九分鐘一班，故他認為運輸署只派十一部車輛行走第41A號線，實無法維持該線每七至八分鐘一班的班次。另外，他建議第41A號線改行三號幹線，為青衣居民提供更快捷的交通服務。

9.	李永達議員指出，有居民反映第6及6A號線的班次不足，居民往往難以在深水�鶪峈屭F灣上車。他建議運輸署認真調查該線的班次服務，以作出改善。
			
10.	梁偉文議員的意見如下：

(i)	自長宏�h入伙後，九巴並沒有增加車輛行走第42A、42M及43A號線，只改以空調巴士取代三軸巴士。鑑於空調巴士的座位數目較三軸巴士為少，他希望九巴能增加行走上述三線的空調巴士數目，不應減少現有的三軸車輛數目，以免影響沿線居民。

(ii)	根據環境保護署的數據，中環與青衣的空氣質素相若，故他認為若前者有新式空調巴士行走，則九巴亦應派新式空調巴士行走青衣區。

11.	盧頌德先生指出，交通服務營辦商除注重其經濟效益外，亦應負上社會責任。

12.	盧慧蘭議員並不反對運輸署視乎乘客需求，調派空調單層巴士取代雙層巴士行走第30號線，但她指出，不少乘客因該線班次太疏而被迫改乘其他路線，故她要求運輸署增加該線班次至每十分鐘一班。

13.	雷可畏議員的意見如下︰

(i)	他曾於二零零三年三月十四日第一次特別會議(二零零二/零三)上，要求第49X號線行走青衣各站後，不經荃灣直往沙田。另外，本委員會亦曾在上述會議上通過兩項動議，分別為「葵青區議會交通運輸委員會強烈要求開辦專線小巴服務行走青衣東北各屋苑、�h至西鐵荃灣站」及「葵青區議會交通運輸委員會強烈要求開辦專線小巴服務行走青衣東北各屋苑、�h至西鐵南昌站」(見文件第123i/2002-2003號)。運輸署並沒有回應有關要求。他對此表示遺憾。

(ii)	運輸署沒有計劃於二零零四至零五年為服務寮肚路一帶的第42A、42C、42M及43A號線加車，相反，該署擬改以載客量較少的雙軸空調巴士行走上述路線。他認為運輸署並沒有考慮已入伙的長宏�h居民的需求。對於運輸署將視乎乘客量而增加車輛行走第61M、265M、33A、68X及E42號線，並為即將入伙的藍澄灣增加有關專線小巴服務，他認為運輸署無視已入伙的長宏�h居民的需求。他對此深表遺憾。

14.	麥美娟議員的意見如下︰

(i)	她表示，第44號線車程與第41A號線的車程相若，而巴士公司需派出二十部車輛以維持前者每八至九分鐘一班的班次服務，她認為巴士公司只派出十一部車輛行走第41A號線，實難以維持該線班次為每七至八分鐘一班，加上有居民反映現時第41A號線的班次實為二十至三十分鐘一班，故她希望運輸署增加車輛行走該線，改善其班次服務。

(ii)	現時第41M及44號線的總站位於青衣�h，但文件第62/2003-2004號卻指有關路線的總站位於青衣碼頭。她指出，本委員會曾於去年反對運輸署將上述路線的總站遷往青衣碼頭，而當時運輸署承諾會考慮重組路線，以同時服務青衣�h及青衣碼頭的居民，而並非將青衣�h的巴士總站遷往青衣碼頭。她要求運輸署澄清文件第62/2003-2004號有關第41M及44號線總站的資料是否有誤。

15.	丁衍華議員的意見如下︰

(i)	青衣居民多年來一直要求九巴改善往返青衣的巴士服務，但九巴卻不斷以空調巴士取代非空調巴士，從而調高車資，未能真正滿足青衣居民的需求。從文件第62/2003-2004號可見，九巴將以多於六十部空調巴士取代現時行駛青衣區的非空調巴士，這反映九巴實有足夠的資源和空間改善往返青衣區的巴士服務。他建議運輸署及九巴認真考慮本委員會於去年提出的意見，更改第41號線的行車路線，讓該線的空調巴士行走快線，以紓緩第42A及44號線的壓力，而第41號線的非空調巴士則可行駛原有路線。他不贊成九巴需先增加第41號線的車資才考慮將該線改行快線。

(ii)	以往第63M號線從青衣經汀九橋往屯門的車程甚為快捷，但若該線被第68A號線取代後，車程將會因駛經荃灣而增加，對不少在屯門上班及上學的青衣居民造成不便。他建議運輸署增設快線往返青衣及屯門，惠及非西鐵沿線地區的居民。

16.	徐生雄議員的意見如下︰

(i)	有居民曾投訴葵青區缺少低地台巴士行走，故他要求九巴照顧區內老人及行動不便人士的需要，增設低地台巴士行駛本區。

(ii)	有居民投訴於繁忙時間難以乘搭第35A號線往返葵青區及尖沙咀，故他希望運輸署能改善該線的班次服務。

(iii)	不少在石籬、石蔭居住的學生均需越區上學(如往梨木樹等)，而九巴卻未能配合這些學生的需要，提供足夠的巴士服務。他認為九巴不應只顧增加公司盈利及削減沒有利潤的路線，實應照顧不同乘客的需求。

(iv)	他指第38及42C號線在繁忙時間，特別是上班及下班時間的乘客需求甚大，故要求九巴盡量縮短上述路線的班次時間，方便居民往返觀塘區。

17.	黃光武議員的意見如下：

(i)	長宏�h第二期已有九成住戶入伙，但九巴卻沒有因應需求而增加車輛行走，只改以空調巴士取代非空調巴士，增加收費。他質疑運輸署厚此薄彼，在藍澄灣入伙前已安排專線小巴往返該處，卻未有照顧已入伙的長宏�h居民的需求。他指第49X號線於早上七時三十分至九時在城門谷的乘客量為百分之百，極為擠迫，這反映該線實有加車的需要。

(ii)	他建議運輸署容許其他巴士公司，如城巴及新巴等營運青衣巴士路線，引入競爭，以改善青衣的巴士服務。

18.	王雪盈議員的意見如下：

(i)	九巴應考慮為各路線增加空調巴士行走，加強服務，而並非以空調巴士取代非空調巴士。

(ii)	她建議九巴為第41號線增設快線，以應付青衣區居民的需求。

(iii)	現時第41A號線班次為每二十至三十分鐘一班，她希望九巴能改善該線班次至每七至八分鐘一班。

(iv)	有長宏�h居民反映第43A號線班次嚴重不足，居民往往需候車多時，故她要求九巴增加該線的班次，以照顧長宏�h居民的需求。

19.	黃耀聰議員的意見如下：

(i)	對於九巴擬對部分路線全線採用空調巴士行走，並同時調低車資(例如由4.2元減至3.9元)，他表示歡迎，並認為此安排對葵青區居民幫助甚大。但他指出，其他路線如第45、46及30號線等若未能提供非空調巴士行走，則九巴應認真考慮減收這些路線的車資。

(ii)	從文件第62/2003-2004號可見，九巴擬於二零零五年將行走第30號線的部分雙層巴士改為單層巴士。他指該線現時已有單層巴士行走，並質疑九巴是否偷步實施有關安排。

(iii)	由於單層巴士多屬舊式車種，噪音較大，若九巴採用這類巴士行走荔景山一帶路段，巴士上斜時所產生的噪音會對該區的長者造成滋擾。他要求九巴認真考慮採用寧靜的車種行走荔景山一帶。

(iv)	從文件第62/2003-2004號可見，運輸署未有計劃改善第45、46及30號線班次服務，他對此表示失望。現時上述三線在繁忙時段的班次為每十五分鐘一班，而在非繁忙時段則為每二十五分鐘一班，班次過於疏落，對候車乘客造成不便。他希望運輸署於第三次特別會議(二零零三/零四)上就此事作出明確回應。

運輸署	
20.	余錦榮先生指出，自長宏�h入伙後，美景花園及長青�h的居民難以在早上七時至八時三十分乘搭第42A號線。若九巴擬以座位較少的空調巴士取代非空調巴士，上述情況將變得更為嚴重，故要求九巴在增加第42A號線的空調巴士的同時，不取消現有的三軸非空調巴士。

21.	梁廣昌議員的意見如下：

(i)	他指文件第62/2003-2004號第7(一)段末資料有遺漏，並要求運輸署更正。

(ii)	他要求九巴會後提供第37號線於一九九四年一月一日、一九九九年一月一日及二零零四年一月一日分別共有多少輛巴士行走的資料。

(iii)	運輸署將因應葵涌�h入伙，加強行走該處的空調巴士服務，並將視乎調查結果而於二零零四年十月增加兩輛巴士行走第930號線，服務該處居民。他指葵盛東�h於一九九四年、一九九九年及二零零四年均有不少居民入伙，該�h由最初四座增至現時共十二座樓宇，乘客對往返該�h的交通需求大增，他不明為何運輸署從未為該�h展開任何交通需求調查，或增加車輛行走第37、37M、38及47X號線。

(iv)	他質疑九巴改以空調巴士行走不少路線後，將如何處理原有非空調巴士。他建議從已全線改用空調巴士行走的路線，調派雙層非空調巴士行駛第34號線，取代現時該線的單層空調巴士。

(v)	他詢問九巴為何需要為第37M號線引入空調巴士行走。

22.	代主席的意見如下：

(i)	現時第33A號線的班次仍見不足，根本無法維持班次為每十至十一分鐘一班，故他希望九巴加強該線的班次服務，以紓緩葵涌�h入伙後對該線造成的壓力。

(ii)	現時第34號線全線均採用單層巴士，只有二三輛雙層巴士行走，未能應付該線於繁忙時段的乘客需求，故他建議九巴考慮從其他已改用空調巴士的路線(如第43號線)，調派舊有的非空調雙層巴士行駛第34號線，以應付乘客的需求。

23.	余國偉先生的回應如下：

(i)	運輸署會繼續研究及檢討現時乘客的乘車模式、乘客對各路線需求的增長及部分路線班次不足的情況，並加以改善。

(ii)	由於現時乘客對空調巴士的需求有上升趨勢，故近年巴士公司在購置新車時，均採購空調巴士，並沒有購入非空調巴士。大部分的非空調巴士已達退役車齡，若委員要求繼續調派該等非空調巴士為葵青區服務，則運輸署需與巴士公司商討將這些非空調巴士調往服務葵青區部分路線的可行性。

(iii)	根據運輸署現行的監管守則，若巴士公司未能按服務詳情提供合理的服務，運輸署可發出警告或作出檢控。他呼籲各委員盡快提供出現脫班等問題的路線的詳細資料，如上車地點及時間等，以便運輸署盡快跟進。

(iv)	他更正文件第62/2003-2004號有關第41M及44號線的終點站應為青衣�h，而非青衣碼頭。另外，因印刷有誤，導致上述文件第7(一)段的資料有遺漏，他表示會於會後盡快向秘書處補充更新資料。
		
運輸署
秘書處	
（會後註：運輸署已於本年二月二十三日向秘書處提交補充資料，而秘書處已於二月二十四日將有關文件寄發予各委員參閱。）

24.	林紹輝議員的意見如下：

(i)	他認為，第35A號線往返尖沙咀及葵青區的服務不足的原因是運輸署不斷興建鐵路，故他要求運輸署直接加強有關路線的班次服務。

(ii)	他要求九巴在加強空調巴士服務的同時，應減低有關路線的車資。

25.	李景祥先生的意見如下：

(i)	他希望運輸署及九巴深入了解居民對往返青衣區的交通服務的需求。他舉例說，由於第41A號線班次過分疏落，居民大都被迫改乘地鐵或小巴等路線，該線的乘客量實未能反映居民的真正需求。

(ii)	他強烈要求九巴更改第41號線的行車路線，在駛離青衣後經三號幹線往油麻地及何文田，為青衣居民提供快捷的交通服務。

26.	雷可畏議員表示，他已於去年向運輸署反映，當長宏�h入伙後，乘客對有關路線的需求將會相應增加，運輸署於當時早應加強該區的巴士服務，而並非直到現在才對乘客的乘車模式及需求進行調查。他舉例說，由於班次服務不足，導致居民難以乘搭第42A號線往返長亨�h及佐敦，有時乘客需在長沙灣及深水�黤平啎T十至六十分鐘才能上車。不少居民為節省時間，被迫改乘地鐵、機鐵，再轉乘其他車輛返回長亨�h。他認為運輸署應對該區居民乘車不便負上責任。

27.	麥美娟議員表示，運輸署將於本年二月二十二日，因應西鐵的啟用而以第68A號線取代第63M及63P號線。她認為新路線的車程更為迂迴，而該線尾班車開出時間亦較現時第63M號線的尾班車開出時間為早，有關改動實未能惠及青衣居民。她續說，本委員會曾於去年不支持運輸署在西鐵啟用後，取消或重組部分路線，其中包括第63M號線。她認為居民未必會如運輸署的預計般願意改乘西鐵。她要求運輸署及九巴在重組第68A、63M及63P號線前，詳細諮詢本委員會。

28.	丁衍華議員表示，本委員會多年來一直要求運輸署為第41號線提供快線，方便居民往返青衣，以及向運輸署反映居民難以在美景花園及長青�h乘搭第42A號線的問題，無奈運輸署至今仍未作出任何改善。他要求運輸署盡快就居民難以在早上及黃昏繁忙時段乘搭上述路線一事展開調查，以及了解上述路線於其他時段出現空車的原因。他希望運輸署能於第三次特別會議(二零零三/零四)上就此事作出匯報，並提供改善方案。
			
29.	王雪盈議員希望運輸署及九巴能積極就巴士脫班的情況作出調查及跟進。

30.	余國偉先生表示，運輸署已諮詢屯門及元朗區議會有關以第68A號線取代第63M及63P號線一事，而重組後的第68A號線將加強班次服務。在獲得屯門及元朗區居民的同意下，運輸署將於本年二月二十二日實施有關路線重組安排。另外，該署將會詳細檢討乘客的實際需求，從而研究第41號線從青衣改行三號幹線的可行性。

31.	吳翰禮先生補充說，在重組第68A、63M及63P號線後，第68A號線的終點站將延至青衣機鐵站，而該線的服務時間將與現時第63M號線相同，即頭班車及尾班車分別於早上五時三十分及凌晨十二時四十五分開出。現時第63P號線早上只有三班車輛行走，而第63M號線在繁忙時段則維持每十二至十三分鐘一班。重組路線後，第68A號線將維持每七至八分鐘一班，其車資(9.2元)亦比現時第63M號線的車資(9.5元)便宜。他承諾會在重整上述路線後，與巴士公司密切留意第68A號線的運作情況，務求減少對乘客造成之不便。
			
32.	代主席宣布，運輸署及九巴應積極考慮各委員於是項議程上發表的各項意見及建議，並於第三次特別會議(二零零三/零四)前提交書面回覆。如委員對2004-2005年度巴士路線發展計劃有任何意見或提問，可盡快以書面形式通知秘書處，以便轉交運輸署跟進。
		運輸署	
（李永達議員及黃光武議員於下午二時五十三分到達；尹兆堅議員於下午三時十分到達；梁廣昌議員於下午三時十五分到達；潘小屏議員於下午三時十五分離開。）

討論事項

討論九巴第31號行車路線
（交通運輸文件第63及63a/2003-2004號）

33.	徐生雄議員對九巴回覆文件(見文件第63a/2003-2004號)內的答覆表示不滿。他指現時和宜合道一帶私人樓宇的居民往往因第31號線經常滿座，難以在早上上班時段上車。他認為運輸署實不應只顧及石籬�h居民的需要，而忽略和宜合道一帶居民。雖然九巴表示有三成第31號線的乘客會在石排街及石梨街之間的巴士站上落，更改第31號行車路線會影響該等乘客，但他認為，在圍�W街增設車站便可解決上述問題。居民可在圍�W街街市下車，步行返回石籬，亦可選擇乘搭專線小巴往返石籬。對於現時運輸署未有照顧和宜合道一帶居民的需求，他質疑究竟運輸署如何監管巴士及專線小巴線的營運情況。他續說，他曾就建議第31號線改行和宜合道一事詢問當區區議員，而當區區議員未有反對此項建議，故他要求運輸署認真考慮上述改道建議。

34.	林紹輝議員建議東北葵區議員可以小組形式與運輸署繼續跟進有關事宜。

35.	代主席表示，東北葵各區議員如有興趣跟進大白田街的交通問題，可自行與運輸署商討有關事宜。

36.	吳翰禮先生回覆說，運輸署稍後將與巴士公司及東北葵區議員前往大白田街一帶了解該處的交通情況，並會向委員會交代有關進展。
		運輸署	
討論葵盛巴士及專線小巴線服務
（交通運輸文件第64及64a/2003-2004號）
（交通運輸文件第64b及64c/2003-2004號，會上提交）

高盛臺交通設施事宜
（交通運輸文件第65及65a/2003-2004號）
（交通運輸文件第65b及65c/2003-2004號，會上提交）

37.	代主席歡迎周立仁議員列席是項議程。

38.	梁廣昌議員的意見如下：

(i)	他質疑為何運輸署會就葵涌�h入伙一事進行交通服務需要調查，並計劃加強第930號線服務，卻對葵盛居民棄之不顧，認為該區居民對前往尖東及港島的直接交通服務沒有需求，並且對往返葵盛及荃灣差劣的交通服務視而不見。

(ii)	就文件第64b/2003-2004號，他詢問小巴營辦商將從何多調派九部後備小巴行走第89、98、89M、89S及89B號線。

39.	周立仁議員的意見如下：

(i)	就文件第64b/2003-2004號，他要求運輸署詳細介紹小巴營辦商額外調派九部後備小巴行走專線小巴第89、98、89M、89S及89B號線的安排。

(ii)	他指第37號線於繁忙時段班次服務不足，乘客往往需候車多時，故他要求運輸署盡快改善有關情況。

40.	雷可畏議員要求運輸署於下午三至四時增派一至兩部車輛行駛第407號線，縮短學生候車時間。

41.	吳翰禮先生的回應如下：

(i)	他引述文件第64b/2003-2004號說，運輸署最近曾於葵盛北(葵孝街)總站進行實地調查，發現專線小巴第89、98、89M、89S及89B號線的小巴營辦商已額外調派九部後備小巴行走，加密班次。他了解委員非常關注葵盛的交通服務，並承諾運輸署會與有關小巴營辦商開會，研究是否有進一步加密班次的空間，以作出適當的小巴調配，務求盡量滿足乘客於繁忙時段的需求。

運輸署	
(ii)	為提供妥善的專線小巴服務，專線小巴營辦商須按照客運牌照所載的服務詳情表，規定各專線小巴線行走的車輛數目，而運輸署亦要求各小巴營辦商按規定提供合理的班次服務。對於部分路線於繁忙時段的班次服務未能滿足乘客的需求，運輸署容許小巴營辦商按需求調派屬下後備車輛，加密班次，疏導乘客。

(iii)	一般巴士公司及小巴營辦商均設有後備車輛，以便遇上壞車或維修的情況下仍能提供合理的班次服務。

42.	周立仁議員的意見如下：

(i)	他詢問運輸署如何分配額外調派的九部車予上述五條專線小巴線，以及有關調派安排是否永久推行。

(ii)	他詢問運輸署擴闊李一諤紀念學校對面巴士站一帶行人路的進展情況，以及在葵盛配水庫附近增設第89B及89S號線車站的可行性。

(iii)	他要求第89B及89S號線增設來回程服務。

(iv)	若運輸署及九巴均認同葵盛東、西�h及高盛臺有加強第37及47X號線服務的需要，他建議與九巴詳細商討有關路線的改動安排，包括釐定車資的標準及如何安排巴士駛進葵盛西巴士線站。

43.	梁廣昌議員的意見如下：

(i)	既然運輸署於調查當天發現小巴營辦商共增派了九部後備車輛加密第89、98、89B、89M及89S號線繁忙時段的班次，則反映乘客對往返葵盛及荃灣的交通服務有殷切需求。他詢問現時上述路線共有多少部車輛行走，以及調派九部後備車輛行駛後，車輛數目的增幅為多少。

(ii)	運輸署去年向本委員會交代增辦第89S號線時，他已反映行走第89S號線的車輛數目太少，而現時額外調派的車輛數目確實較當時運輸署建議行走第89S號線的車輛數目為多。他質疑運輸署為何讓第89號專線小巴營辦商同時營運第89B及89S號線，並認為小巴遴選委員會漠視本委員會的意見。

44.	吳翰禮先生回應說，第89、98、89B、89M及89S號線現時共有二十六部車輛行走，而運輸署於調查當天發現小巴營辦商額外調派九部後備車輛行走，即共三十五部車輛。

（會後註：運輸署於本年二月二十七日來函補充資料如下︰
		
		「本署曾在本年二月二十日的會議上稱根據調查結果顯示，專線小巴第89、98、89M、89S、89B的營辦商已額外調多派九部後備小巴行走及增加班次營運有關路線。但經及後核證有關專線小巴組合內獲本署批准的小巴數目實為三十二部，而並非在二月二十日的會議上所稱的二十六部小巴。因此，在本署進行調查時，有關專線小巴營辦商只額外調多派三部後備小巴行走及增加班次營運有關路線。就上述資料上的錯誤，本署謹此向交通運輸委員會各委員表示歉意。」）

45.	梁廣昌議員表示，既然小巴營辦商需額外多派三分之一的車輛於繁忙時段行駛有關路線，則表示現有專線小巴服務未能應付葵盛及高盛臺一帶於繁忙時段的交通需求。他要求運輸署重組有關路線或開辦新線行駛。

46.	吳翰禮先生的回應如下：

(i)	現時葵盛區有數條專線小巴線行走，由同一小巴營辦商經營這些路線實可更靈活地調配車隊，以便於繁忙時段滿足乘客的需求，提升運作效率。若將第89B及89S號線交由新小巴營辦商經營，則該營辦商未必有足夠車輛靈活調動班次，因而不能在繁忙時段額外增加班次，應付乘客需求。

(ii)	現時第89B及89S號線均已提供來回程服務。他承諾於會後與有關營辦商了解上述路線的運作情況。
		運輸署	
47.	張新康先生回應上文第42(ii)段說，運輸署現正草擬圖則及準備諮詢有關人士。他預計有關圖則會於本年三月底完成，並相信地政處會批准撥地予該署擴闊該處的行人路。

48.	吳翰禮先生回應上文第42(ii)段說，運輸署會與巴士公司商討在葵盛配水庫附近增設車站的可行性，考慮因素包括該處的地理環境、道路安全及設站對各路線運作上的影響等。
			
49.	代主席要求運輸署於會後盡快與巴士公司商討此事。
		運輸署	
50.	張新康先生補充說，由於上文第42(ii)段建議增設巴士站的位置處於彎位，過路的行人及司機會受到視線距離不足所影響，或會構成危險，故運輸署將對上址設站一事作審慎的研究。

51.	周立仁議員引述文件第65/2003-2004號說，文件所載有關第37及47X號行車路線的建議未必最為妥善，他希望九巴提出其他建議，使上述二線同時服務葵盛東、西�h及高盛臺的居民。他認為有關路線的車站設施及車資，稍後可詳細商討。

52.	黃秀娟女士回應說，由於葵盛�h的地理環境及道路設計上有許多限制，而高盛臺位於葵盛圍上方，距離附近的巴士站較遠，加上更改路線或會影響二三條長途巴士路線，故九巴需詳細研究更改路線的可行性，盡量在不影響現有乘客的乘車模式及配合有關地點的地理限制下服務更多乘客。
		九巴	
53.	周立仁議員詢問，既然九巴聲稱第37及47X號線難以同時服務葵盛東、西�h及高盛臺居民，則為何第38號線能行走相若路線。若九巴未能提供更好的路線同時服務葵盛東、西�h及高盛臺，則應考慮文件第65/2003-2004號所列的路線改動建議。

54.	梁廣昌議員的意見如下：

(i)	他回應上文第46(i)段說，若由同一小巴營辦商經營數條葵盛的專線小巴路線，雖可靈活調配班次，但往返葵盛的交通服務將完全受該營辦商控制。若有關路線的服務不足，則對葵盛居民造成嚴重影響。他認為運輸署讓現有第89號專線小巴營辦商經營第89S及89B號線，而並非將該線公開讓其他營辦商競投，實犯了嚴重的行政錯誤。他建議本委員會去信申訴專員公署，要求該署徹查有關事宜。麥美娟議員贊成此項建議。

(ii)	他強烈不滿運輸署漠視高盛臺及海灣花園入伙後居民對交通服務的需求。他續說，現時第37及47X號行車路線乃經葵盛東、西�h區議員、九巴及運輸署共同研究後確定的，但由於當時未曾興建高盛臺，故有關路線未有駛經該處。自計劃興建高盛臺後，他已向本委員會反映有需要為該處居民提供交通服務，但運輸署卻未有理會。

(iii)	面對眾多葵盛居民投訴往返葵盛及荃灣的交通服務不足的問題，他認為現時額外調配的九部後備車輛應只行走第89、98及89M號線，而第89B及89S號線應交由其他營辦商經營。另外，他指運輸署將第34號線改以空調巴士行走，以及將該線車資調高於專線小巴的收費，正是該線乘客量不足的主要原因。

55.	吳翰禮先生回應說，運輸署當年開辦第89S號線時，只預期該線以兩部小巴行走，以接載高盛臺一帶居民往返葵芳地鐵站。由於乘客於繁忙時段的需求有所增加，因此小巴營辦商實有需要額外調派後備車輛行駛第89、98、89B、89M及89S號線。

56.	梁廣昌議員提出動議如下，梁偉文議員和議：

	「葵青區議會交通運輸委員會強烈要求行政事務申訴專員介入調查葵青區專線小巴增設第89B及89S號線之決定，運輸署有行政失當之嫌。」(見文件第64c/2003-2004號)

上述動議獲委員會一致通過。
		秘書處
	
（會後註：	秘書處已分別於本年二月二十三日及三月十一日去信運輸署及申訴專員公署，轉達上文第56段所載已獲通過的動議。）

57.	代主席要求運輸署認真考慮委員的各項意見。
		運輸署	
（周立仁議員於下午四時十五分離開。）

要求第401號小巴於繁忙時段增加班次
（交通運輸文件第66/2003-2004號）
（交通運輸文件第66a/2003-2004號，會上提交）

要求專線小巴第401號更改行車路線服務安蔭及石蔭
（交通運輸文件第67/2003-2004號）
（交通運輸文件第67a/2003-2004號，會上提交）

58.	李景祥先生表示，青衣碼頭居民對第401號線服務的需求甚大，他希望運輸署考慮延長該線尾班車開出時間，以及讓該線駛經石蔭較上方的地區。

59.	王雪盈議員的意見如下：

(i)	她不滿運輸署以小巴載客量有限為理由，解釋第401號線乘客候車多時仍未能上車的情況。據她調查所得，該線曾有大批乘客在石蔭排隊等候上車，高峰時候車人數達四十人，而同時青衣碼頭卻有三架空車在總站停泊，故她認為該線有加密班次的空間。

(ii)	對於文件第67/2003-2004號建議修改第401號行車路線，行經安蔭及石蔭，她認為若該線總站維持在石蔭路不變，則無法右轉上安蔭，故建議同時搬遷該線總站至安蔭�h。如改道後行車時間不增加逾十分鐘，她同意有關改道安排。

60.	尹兆堅議員的意見如下：

(i)	他認為第401號線營辦商只額外增派一部後備車輛於繁忙時間加密班次，並未能紓緩乘客的需求。他指出，該線的候車人數經常達四十至五十人，往往需要二至三架小巴接載未能上車的乘客。他要求運輸署增加車輛行駛該線。

(ii)	現時第401號線的總站設於石蔭路中段近喜悅酒樓處，該處經常交通擠塞，且經常有車輛違例停泊路旁，對上落車的乘客造成不便。他曾要求運輸署搬遷該站至石蔭路較寬闊的路段，現若將該站遷往安蔭�h，該線從安蔭�h開出後途經石蔭東、石蔭路，然後才往青衣，則能解決該線難以在石蔭路上落客的問題，並惠及安蔭�h的居民。他要求運輸署評估第401號線按上述建議改動後，車程將增加多少，然後向本委員會匯報，以便向該區居民諮詢改道的可行性。

	
61.	吳翰禮先生的回應如下：

(i)	他表示第401號線於繁忙時段確實有不少乘客在石蔭等候上車，候車時間可能較長。運輸署曾要求有關小巴營辦商盡量利用現有資源，於繁忙時段加密班次，以滿足乘客的需求。運輸署認為，現時該線的乘客均能在合理的等候時間內上車，而該小巴營辦商亦已較服務詳情表所載的服務時間加密班次開出，運輸署會繼續與該營辦商跟進第401號線班次的情況，盡量改善該線於下午繁忙時段從石蔭往青衣的班次服務。

(ii)	現時第401號線在石蔭路的總站位置並不理想，前方不單設有收費錶停車位，該處的路面亦較為狹窄，加上有不少巴士行經石蔭路，令該專線小巴總站於繁忙時段的運作出現困難。運輸署現正構思將該處總站遷往石蔭路近北葵涌街市後的地方，並將會與有關小巴營辦商跟進此事。
			
(iii)	第401號線總站遷往安蔭�h後，該線的行車時間及距離會相應增加。若該線的營辦商沒有額外資源加車行駛，則會影響該線的班次服務，並對現有乘客造成不便。運輸署會與各委員及小巴營辦商跟進上述事宜，研究更改第401號線的可行性。

運輸署	
62.	林紹輝議員表示，曾接獲上葵涌官立中學的老師反映，指不少居住在青衣的學生於放學時段需在石蔭路總站排隊等候第401號線，高峰時段候車人數更達四十至五十人，故要求運輸署增加該線班次，方便在東北葵如裘錦秋中學、石籬天主教中學、東華三院伍若瑜夫人紀念中學等學校上學的學生。另外，他曾與尹兆堅議員、徐生雄議員及梁永權議員實地視察該線在石蔭路總站的環境，發現該處交通擠塞的問題非常嚴重，故要求運輸署盡快改善有關問題。

63.	徐生雄議員質疑，第401號線是否因運輸署管理不善而導致出現班次問題。他舉例說，第86及86M號線雖屬同一路線組別，但由於大部分小巴均由個體戶經營，實難以監察及管理整個路線組別的服務質素。他認為運輸署應檢討現時第401號線的班次服務，評估該線營辦商有否按當初的服務承諾提供服務，並研究該線是否有足夠資源增加班次，以滿足乘客的需求。

64.	王雪盈議員表示，由於運輸署管理不當，才導致大批乘客在石蔭總站候車。有不少乘客反映，石蔭總站的候車環境非常惡劣，塵土飛揚，而且有不少巴士在該處上落客，故乘客曾要求運輸署在該處加設鐵欄，以保護候車乘客的安全，但運輸署回覆指上址路面太窄，無法興建鐵欄，故現建議將該線車站搬往安蔭�h，服務更多乘客，並要求增加車輛行駛。

65.	吳翰禮先生的回應如下：

(i)	運輸署備悉各委員的意見，並承諾會與小巴營辦商跟進改善第401號線班次服務的問題。
		運輸署	
(ii)	專線小巴服務受運輸署客運牌照的條件所限制及監管，運輸署會定期檢討專線小巴服務的運作。如各委員發現部分路線出現脫班等問題，應即時通知運輸署。經實地調查後，若發現小巴營辦商違規，運輸署會發出書面警告，並會撤銷屢勸不改的營辦商其客運牌照。

66.	尹兆堅議員的意見如下：

(i)	運輸署應因應乘客不同時段的需求而增加車輛行走第401號線。他建議，若於下班時段從青衣往石蔭的乘客需求較少，則司機可待小巴半滿便開車前往石蔭總站，以加快疏導在石蔭總站排隊等候的乘客。

(ii)	對於運輸署擬搬遷第401號線總站至石蔭路近北葵涌街市後方，他認為小巴乘客在該處的巴士站上落亦不太安全，故建議將該線總站遷往安蔭�h。運輸署稍後可實地研究在安蔭�h設置小巴站的理想地點。

67.	劉碧堅議員認為，運輸署若將401號線總站遷往安蔭�h而不增加車輛行走，則會令居民難以在石蔭上車，這對現時於石蔭路候車的乘客不公平，故要求運輸署在搬遷該線車站時，應同時加車行走。

68.	譚惠珍議員表示，她不介意延長第401號線服務至安蔭�h，但小巴營辦商不應藉此調高車資。她續說，有不少在青衣居住的學生反映，指於早上難以乘車往東北葵上學，而每天早上長安�h巴士站均有六十至七十人未能上車，這反映該線的班次不足。

69.	麥美娟議員表示，本委員會曾於去年年初討論第401號線班次不足的問題，但該線的服務至今仍未改善。她續說，由於每天早上均有大批學生在長發�h等候上車，故不少小巴於早上改從長發�h開出，但這亦表示在青衣碼頭開出的車輛數目減少，有不少乘客難以在青衣中途站上車。為此，她要求運輸署於上午及下午繁忙時段加派特別車行駛該線，以滿足居民的需求。

70.	代主席建議，運輸署應密切監察第401號線營辦商於繁忙時段派出車輛行走該線的情況，以滿足長發�h、青衣碼頭及石蔭居民的需求。

71.	林紹輝議員希望運輸署盡快增加車輛行走第401號線，並搬遷石蔭路的小巴總站，以解決該處交通擠塞的問題。

72.	代主席要求運輸署認真考慮各委員的建議，並於下次會議作出匯報。
		運輸署	
73.	雷可畏議員建議議程六及議程十合併討論。委員會同意有關安排。

（余錦榮先生於下午四時四十分離開。）

要求以長宏�h及長亨�h作總站的巴士及專線小巴線加車
（交通運輸文件第68及68a/2003-2004號）
（交通運輸文件第68b/2003-2004號，會上提交）

要求配合寮肚路人口增長而增加有關路線班次及增加往西鐵荃灣西站的巴士及專線小巴服務
（交通運輸文件第73/2003-2004號）
（交通運輸文件第73a/2003-2004號，會上提交）

74.	黃光武議員指出，現時長宏�h第二期四幢樓宇已有二千多戶入伙，人口接近一萬人，他詢問九巴為何仍需視乎情況才考慮加車，但與此同時，卻已為未入伙的藍澄灣加車行走。現時長宏�h及長亨�h居民於早上繁忙時段已難以上車，故要求九巴盡快加車服務長亨�h及長宏�h居民。

75.	雷可畏議員的意見如下：

(i)	他早於長宏�h入伙前已向運輸署反映，指長宏�h居民的交通需求將會增加，但無奈有關服務至今仍未獲得改善。自該�h入伙後，除長宏�h及長亨�h外，長青�h及長康�h居民亦難以乘搭第42A號線，故他建議九巴加車行走該線。

(ii)	由於長青�h及長康�h有數條巴士線行走，而長宏�h及長亨�h卻只有一條巴士線行走，故他建議九巴考慮第42A及42號線從佐敦開出後，分站進入青衣，以方便長宏�h及長亨�h居民。

(iii)	他建議運輸署考慮開放讓紅色小巴在青衣上落客，為青衣居民提供快捷及便宜的交通服務。

76.	吳翰禮先生回覆說，運輸署明白長宏�h入伙後，該區的交通需求有所增加。對於委員建議加車及分站行走部分專線小巴線及巴士線一事，他表示會與運輸署(巴士及鐵路科)及有關巴士公司詳細商討其可行性，並盡快向各委員交代。

(會後註︰運輸署已於會後就上文第76段補充有關資料，詳見交通運輸文件第81/2003-2004號。)

運輸署	
77.	劉碧堅議員詢問運輸署會於何時回應會否加車服務長宏�h及長亨�h居民一事。

78.	雷可畏議員表示，他曾反對運輸署在沒有加車行走的情況下，延長第42M號線服務至西鐵荃灣西站。若運輸署同時加車行走該線，他會對上述延長路線服務表示支持。現時青衣西南區有兩條路線往返西鐵荃灣西站，他詢問運輸署何時為長亨�h及長宏�h居民提供相同服務。

79.	丁衍華議員表示，本委員會已向運輸署反映第42及42A號線的問題多時，但運輸署一直未有理會，故他建議運輸署實地視察第42及42A號線的班次情況，並盡快加車行走。他續說，現時不少美景花園居民均投訴上述路線於繁忙時段的候車時間太長，有時等候四十至五十分鐘仍未能上車，故希望運輸署盡快改善有關問題。另外，他指上文第75(ii)段中有關分站行駛的建議沒有效用，因第42A號線於佐敦至油麻地及旺角一段已告滿座，分站亦無法改善有關情況。

80.	代主席表示，本委員會曾多次討論有關第42及42A號線的服務。他要求運輸署認真考慮各委員的意見，並於下次會議上作出回應。
		運輸署	
81.	黃光武議員建議，運輸署可考慮增設專線小巴線行走長宏�h及長亨�h一帶，藉引入競爭提升服務質素。

82.	梁偉文議員贊成上文第81段的建議，並指現時第42A號線在佐敦道至油麻地及旺角一帶已告滿座，故建議運輸署盡快增設第41號快線，以減低第42A及41A號線的負荷。

83.	吳翰禮先生的回應如下：

(i)	他回應上文第77段說，運輸署將於本委員會第三次特別會議(二零零三/零四)上，初步回覆會否加車服務長宏�h及長亨�h。
		運輸署	
(ii)	運輸署計劃延長第42號線至西鐵荃灣西站。至於會否加車行走該線，則運輸署仍需與巴士公司詳細商討。

84.	雷可畏議員對運輸署忽視本委員會的建議表示不滿。

85.	黃光武議員提出下列動議，李永達議員和議：

	「葵青區議會交通運輸委員會要求以長宏�h及長亨�h作總站的巴士及專線小巴線加車，以加強服務。」(見文件第68/2003-2004號)

上述動議獲委員會一致通過。
		秘書處	
86.	雷可畏議員提出下列動議，麥美娟議員和議：

	「葵青區議會交通運輸委員會強烈要求增加巴士及專線小巴線服務往來長亨及西鐵荃灣西站。」(見文件第73/2003-2004號)

上述動議獲委員會一致通過。
		秘書處	
（會後註：秘書處已於本年二月二十三日去信運輸署及九巴，轉達上文第85及86段所載已獲通過的動議。）

87.	代主席建議提前討論議程十一。委員會同意有關安排。

（潘發林議員及譚惠珍議員分別於下午四時四十五分及四時五十分離開。）

要求為乘搭第248M號線往青衣機鐵站轉車的乘客提供特別轉乘車資優惠
（交通運輸文件第74及74a/2003-2004號）
（交通運輸文件第74b及74c/2003-2004號，會上提交）

88.	雷可畏議員提出下列動議，麥美娟議員和議：

	「葵青區議會交通運輸委員會強烈要求為乘搭第248M號線往青衣機鐵站轉乘其他巴士路線的乘客提供特別轉乘車資優惠。」(見文件第74/2003-2004號)

89.	劉碧堅議員建議修訂上文第88段所載動議如下，王雪盈議員及李景祥先生和議：

	「葵青區議會交通運輸委員會強烈要求為乘搭第248M及249M號線往青衣機鐵站轉乘其他巴士路線的乘客提供特別轉乘車資優惠。」(見文件第74c/2003-2004號)

90.	王雪盈議員表示，既然運輸署指為乘搭第248M號線的市民增設轉乘優惠並不可行，則巴士公司應直接調低該線的車資。

91.	黃秀娟女士引述文件第74a/2003-2004號說，九巴已於二零零三年十月一日至二零零四年九月三十日提供三個轉乘優惠計劃，以惠及乘搭長途路線的乘客。她表示九巴將於二零零四年年底檢討上述計劃。

92.	雷可畏議員表示，第248M號線由長亨開出，而第249M號線則由長青開出，故他不明白為何需修訂上文第88段所載動議，而並非另提動議。

93.	李景祥先生指出，第248M及249M號線均接載青衣居民往青衣機鐵站，運作模式相同，故同意以修訂動議取代原動議。

94.	代主席宣布第89段修訂動議將取代第88段的原動議，並宣布就上文第89段修訂動議進行表決。結果，修訂動議獲委員會一致通過。			

95.	黃光武議員提出動議如下，王雪盈議員和議：

	「葵青區議會交通運輸委員會強烈要求第248M號線巴士減低車費至2元±10%的合理水平。」(見文件第74b/2003-2004號)

96.	黃光武議員表示，既然專線小巴的經營成本較巴士高，為何第248M號線車資較路線相約的專線小巴線的車資為高。他認為該線的車資應為1.5至2元之間。

97.	代主席宣布就上文第95段動議進行表決。結果，動議獲委員會一致通過。		秘書處	

（會後註：秘書處已於本年二月二十三日去信運輸署及九巴，轉達上文第89及95段所載已獲通過的動議。）

（主席於下午三時十三分到達。）

要求提供適當的交通工具進出青衣第九號貨櫃碼頭
（交通運輸文件第69及69a/2003-2004號）
（交通運輸文件第69b/2003-2004號，會上提交）

98.	盧頌德先生簡介文件第69/2003-2004號，並詢問專線小巴第88M號線現時共有多少部小巴行走及其班次密度。他認為，運輸署及有關小巴營辦商應密切留意該線的班次情況，有需要時應予以改善。

99.	吳翰禮先生回應說，第九號貨櫃碼頭對開道路仍未完全開放予公眾使用。現時乘客可於葵芳地鐵站乘搭第88M號線小巴，經新青衣路前往第九號貨櫃碼頭一帶。該線於早上繁忙時段的班次為每六分鐘一班。他續說，青衣西草灣路一帶的船廠有時會要求員工在深宵工作，故部分船廠會向運輸署申請提供僱員接載服務，協助員工上班，而運輸署亦會審慎考慮這些申請，盡量作出配合。他承諾，在第九號貨櫃碼頭全面發展後，運輸署會詳細評估其對外公共交通服務，考慮是否需要改善第88M號線的班次服務。他表示會於會後補充該線的車輛數目。

運輸署	
100.	李景祥先生建議運輸署考慮增設新線，往返長發、青衣機鐵站至西草灣路或第九號貨櫃碼頭，以方便於貨櫃碼頭上班的青衣居民。

101.	盧頌德先生指出，第88M號線現時實非每六分鐘一班，故希望運輸署密切留意及監管有關情況。另外，部分大型物流公司的確有為其僱員提供接載服務，但由於船廠二十四小時運作，不少人需經常進出碼頭區工作，故除大型物流公司提供的接載服務外，他建議運輸署加強往返碼頭區的交通服務，並將車站遷往較近碼頭區的位置。

102.	吳翰禮先生回應說，現時第88M號線於繁忙時段實可維持少於每六分鐘一班，但由於葵芳乃眾多集體運輸工具的交通交匯處，不少乘客在該處轉車，故有時候車時間或會多於六分鐘。運輸署備悉上文第100及101段的意見，並會視乎第九號貨櫃碼頭的發展情況，對往返該處的交通服務作出檢討。

運輸署	
103.	代主席詢問，運輸署會否調查該線的脫班情況。

104.	吳翰禮先生回應說，運輸署會定期檢討該線的運作情況，若發現乘客需求有上升趨勢，則會要求營辦商考慮增加資源應付。他表示運輸署日後調查該線的運作情況時，會向本委員會提交有關數據。
		
運輸署	
105.	雷可畏議員詢問，若部分物流公司為節省經營成本而削減為員工提供的免費接載服務，該等公司會否通知運輸署有關安排。

106.	吳翰禮先生回應說，現時有關私人機構向運輸署牌照部申請提供員工接載服務。運輸署會審視有關工作地點及現有的公共交通安排而決定是否批准有關申請及牌照期限。若有關機構取消上述服務，則不需向運輸署申請續牌。

107.	李景祥先生建議運輸署考慮增設巴士或小巴線服務，於青衣機鐵站接載居民往返貨櫃碼頭區，以免青衣居民需乘車往葵芳，再轉乘第88M號線往第九號貨櫃碼頭區。

108.	雷可畏議員希望運輸署加緊留意物流公司於續牌前終止其接載服務的情況。

109.	盧頌德先生表示，第九號貨櫃碼頭對開道路已接近完全開放使用，故希望運輸署可盡快配合市民的需要，加強往返碼頭區的交通服務。

110.	主席要求運輸署考慮各委員的意見，改善往返碼頭區的交通服務。
		運輸署	
大白田街石籬社區會堂外增設行人過路設施
（交通運輸文件第70及70a/2003-2004號）

111.	林紹輝議員表示，石籬社區會堂已落成，加上石福樓已有九成單位入伙，故希望運輸署加快在大白田街增設更多安全過路設施，方便該區居民。他要求運輸署盡快提交改善方案，並諮詢本委員會。

運輸署	
112.	徐生雄議員表示，石籬社區會堂開放後，該處的人流將會增加，故希望運輸署盡快改善該處道路設施，方便行人。

113.	主席詢問運輸署草擬改善大白田街過路設施方案的進度。

114.	張新康先生回應說，運輸署已進行三次實地視察，發現大隴街口至豪華大廈一段路上，共有三個管制性的行人過路處(即一個交通燈控制過路處及兩條斑馬線)。就目前所見，行人過路情況頗為理想。該署擬於石籬社區會堂開放後，檢討上址的行人過路模式，然後再草擬改善方案。

115.	徐生雄議員表示，運輸署應盡快在大白田街石籬社區會堂一帶增設管制性行人過路設施，以紓緩該處人車爭路的情況，以及使由大隴街駛入大白田街的駕駛人士更為小心。若運輸署可增設管制性行人過路設施，則現時位於宜和樓對開人流較少的斑馬線可予以取消。

116.	張新康先生補充說，斑馬線與交通燈均屬管制性過路設施，行人可優先使用。運輸署曾計劃取消大隴街至豪華大廈一段路之間的斑馬線，改以管制性交通燈取代，但屆時該處只剩下兩個過路設施，行人過路將較現時不便，故運輸署會待石籬社區會堂開放後，瞭解清楚區內行人過路的模式後，才擬定改善方案。

117.	主席總結說，運輸署可在石籬社區會堂開放予公眾使用後，選擇在有地區團體在該處舉辦活動的日子與當區區議員一同實地視察，了解該處的交通情況。
		運輸署	
要求第35A及31B號線在繁忙時間增加班次
（交通運輸文件第71及71a/2003-2004號）

要求第35A號線更新車種及改善服務
（交通運輸文件第72及72a/2003-2004號）

118.	林紹輝議員的意見如下：

(i)	石籬�h重建工程已接近完成，人口劇增，有不少居民均反映第35A號線從尖東開出至柏麗大道已告滿座，而乘客亦難以於荔枝角地鐵站外乘搭第31B號線。他曾於繁忙時段(下午五至六時)前往奧海城及荔枝角地鐵站外視察乘客等候第35A號線的情況，發現曾有三架空車在奧海城等候，同時卻有大批乘客在荔枝角及長沙灣候車返回石籬，他質疑該線的司機是否同時於下午五至六時用膳，以致乘客需候車多時，故要求九巴改善該線編排班次的時間。

(ii)	他指第35A號線往往有兩部巴士同時到達旺角，以致前方巴士過於擠迫，而後方巴士的乘客量則過少，因此他建議九巴適當地調配該線班次，並於繁忙時段增加班次行走，以滿足乘客需求。

119.	尹兆堅議員的意見如下：

(i)	他不滿九巴於文件第72a/2003-2004號上的答覆，並指雖然九巴已定期清洗第35A號線車廂，但他經常於車廂內發現大量蟑螂，故建議九巴除加密清洗及消毒車廂外，應研究其他更有效的方法，以改善車廂的�壎舠〞p。

(ii)	他指第35A號線全程行車時間往往超逾六十八分鐘，故九巴或應考慮更改其行車路線及增加班次。他建議該線從安蔭開出後，行經石蔭北葵涌街市，不經童子街，並改而左轉梨木道往和宜合道，減少迂迴曲折的行車路線。

120.	徐生雄議員希望運輸署重新檢討第35A號線的行車路線，改善該線過長的車程及迂迴的路線問題。

121.	主席表示，本委員會曾多次反映第35A號線回程服務差劣的問題，但九巴至今仍未有改善。

122.	梁宏昌先生的回應如下：

(i)	九巴一向會預留充裕的行車時間，故巴士會在原定開車時間前在總站停泊。若平日交通情況良好，則可能有較多車輛在總站停泊，但他指第31B號線於大部分時間不會有太多空車在總站等候。他表示會檢討該線巴士開出的時間。
			
(ii)	第31B及35A號線均需駛經繁忙路段，而現時九巴已於晚上繁忙時段額外投放資源予第35A號線上，編排特別車輛由佐敦開出，以滿足乘客於繁忙時段的需求。他承諾會檢討第35A號線的開出時間，以避免同時有兩部巴士到達車站，浪費資源。
			
(iii)	他同意現時東北葵人口增加不少，故九巴將會與運輸署共同檢討第31B及35A號線的班次服務及車輛數目，改善服務質素。
			
(iv)	九巴員工均會定期更換滅蟲劑，以確保能徹底滅殺蟑螂，為乘客提供清潔�壎耵漕捎[環境。他承諾會跟進及改善第35A號線車廂環境惡劣的情況。
		
九巴	
(v)	由於現時所有車輛不能於梨木道左轉和宜合道，故在此道路限制下，九巴難以按上文第119(ii)段的建議更改第35A號行車路線。

123.	張新康先生補充說，由於梨木道及和宜合道一帶交通燈的循環運轉時間已接近飽和(一般燈號循環運轉時間為60至90秒)，現時所有車輛均不可於梨木道左轉和宜合道，如取消此限制，則會影響燈號循環運轉時間，因各路向的行車時間會被縮短，以騰出時間予車輛由梨木道左轉往和宜合道，這會加長各路車龍等候轉燈，造成交通擠塞。

124.	徐生雄議員認為，運輸署應盡量解決上文第123段所指的技術問題，以改善第35A號行車路線，惠及往返東北葵的居民。他認為現時第35A號線從童子街往石蔭路一帶的車程甚長，加上石蔭路經常交通擠塞，故運輸署應為沿線居民�虓Q，更改第35A行車路線。他續說，旺角及香港區均有不少道路只容許巴士轉入，故運輸署應設法改善有關道路安排，讓更多市民受惠。

125.	林紹輝議員的意見如下：

(i)	以往旺角亞皆老街近匯豐銀行處亦不准車輛右轉彌敦道，其後運輸署亦因應需求更改有關安排。他希望運輸署可讓第35A號線於梨木道左轉和宜合道，改善現時該線路線過於迂迴的情況，惠及東北葵的居民。

(ii)	他希望運輸署設法改善梨木道及安捷街的彎位，以便能讓低地台巴士進出，服務東北葵的傷健人士。

126.	主席表示，最近曾接獲不少乘客投訴，指第35A號線除車廂出現不少蟑螂外，該線的車種亦過於殘舊，一般清潔消毒方法未能徹底消滅匿藏於車廂木芯的蟑螂，故要求九巴盡快更新該線車種，徹底改善車廂�壎舠〞p。

127.	李景祥先生表示，全葵青區均沒有新式巴士行走，巴士公司均調派新式巴士行走過海線，以加強競爭力。他對此表示不滿。

128.	主席總結說，九巴應考慮葵青區居民的需求，提供優質交通服務。
		九巴	
（丁衍華議員及梁廣昌議員分別於下午五時四十分及五時四十八分離開。）

討論第33A號線改道事宜
（交通運輸文件第75/2003-2004號）
（交通運輸文件第75a/2003-2004號，會上提交）

129.	許祺祥議員簡介文件第75/2003-2004號說，現時第33A號線班次已經不足，乘客有時需在大窩口等候三十至四十五分鐘才可上車。在未有改善班次及調低收費的情況下，他不贊成運輸署更改第33A號的行車路線。

130.	吳翰禮先生表示，運輸署備悉委員的意見。
			
131.	王雪盈議員表示，既然第33A號線改道後行車時間將縮短三分鐘，則表示九巴有資源及空間加密其班次行走。若在無須額外增加資源的情況下，九巴仍不增加該線班次行走，則她不贊成有關改道建議。

132.	主席總結說，秘書處曾於本年一月發出傳閱文件，諮詢委員對第33A號線改道的意見(見交通運輸傳閱文件第43/2003-2004號)。雖然提交書面意見的委員人數不多，但大部分委員均反對有關改道，他希望運輸署備悉有關事宜。
		
運輸署	
報告事項

葵青區交通意外報告(1.7.2003 - 31.12.2003)
（交通運輸文件第76/2003-2004號）

133.	委員省覽文件第76/2003-2004號。

（尹兆堅議員於下午六時零三分離開。）

工作小組報告

道路安全運動
（交通運輸文件第77/2003-2004號）

134.	委員省覽文件第77/2003-2004號。

公共交通服務監察
（交通運輸文件第78/2003-2004號）

135.	委員省覽文件第78/2003-2004號。

葵青區交通服務研究
（交通運輸文件第79/2003-2004號，會上提交）

136.	委員省覽文件第79/2003-2004號。

137.	黃光武議員表示，他是該工作小組的成員之一，但從未收到該工作小組有關各項活動的通知，他要求有關工作小組跟進此情況。

138.	主席指示秘書處於會後聯絡有關工作小組秘書處，告知上述情況。

（會後註：秘書處已於會後聯絡負責該工作小組的聯絡主任，確認黃光武議員為該工作小組的成員。該名聯絡主任表示，工作小組秘書處一向有發信及傳真活動資料予各工作小組成員。她表示日後會加緊防止郵遞或傳真失誤等情況出現。）

西鐵工程

139.	此工作小組暫無事項匯報。

其他事項

要求改善葵聯路的交通狀況
（交通運輸文件第80及80a/2003-2004號，會上提交）

140.	委員省覽文件第80及80a/2003-2004號。

下次會議日期

141.	主席宣布，根據例會時間表，下次會議日期暫定為本年四月二十三日下午二時三十分。本委員會將於本年三月中舉行交通運輸委員會第三次特別會議，繼續商討2004-2005年度葵青區巴士路線發展計劃事宜。他要求各委員於特定限期前(見上文第5段會後註)將書面意見或提問交予秘書處，秘書處會盡快轉交運輸署跟進。運輸署亦需於特定限期前提交書面回覆，供各委員參閱。

142.	餘無別事，會議於下午六時十分結束。

葵青區議會秘書處
二零零四年三月