檔號︰HAD K&T DC/13/9/42A/04 Pt.2

葵青區議會
康樂及文化委員會
第一次會議紀錄(二零零四/零五)

日期：二零零四年四月十五日
時間：下午二時四十分
地點：葵青民政事務處會議室

出席者
盧慧蘭議員（主席）
陳嘉敏議員（副主席）
陳笑文議員
周立仁議員
林建高議員
林紹輝議員
劉碧堅議員
劉偉傑議員
李志強議員
李永達議員
梁志成議員
梁廣昌議員
梁永權議員
雷可畏議員
麥美娟議員
吳劍昇議員
潘發林議員, MH
潘小屏議員
譚惠珍議員
丁衍華議員
尹兆堅議員
黃志坤議員, MH
黃光武議員
王雪盈議員
黃耀聰議員

列席者
馮志雄先生		環境保護署高級環境保護主任(廢物設施發展)一
潘志�壎�生		環境保護署環境保護主任(廢物設施發展)一
黃胡少英女士		地政總署荃灣葵青地政處行政助理(地政)
張鎮基先生		地政總署荃灣葵青地政處高級產業測量師
葉炳華先生		地政總署荃灣葵青地政處高級地政主任(特別事務)
伍錫熙先生		康樂及文化事務署文化事務高級行政主任(策劃事務)二
黃杏雲女士		康樂及文化事務署文化事務高級經理(新界南)
邱麗絲女士		康樂及文化事務署葵青區副康樂事務經理(一)
蘇定律先生		康樂及文化事務署葵青區副康樂事務經理(二)
朱碧雲女士		葵青民政事務處高級聯絡主任(二)
劉雪芬小姐(秘書)	葵青民政事務處行政主任(區議會)一

缺席者
崔志仁議員	（因事請假）
許祺祥議員	（因事請假）
黎少棠議員	（因事請假）
梁偉文議員	（因事離港）
鄧國綱議員, MH	（因事請假）

開會詞

	主席歡迎各委員出席會議。

2.	委員會通過崔志仁議員、許祺祥議員、黎少棠議員、梁偉文議員和鄧國綱議員的請假申請。

3.	主席告知委員，黃志坤議員因事須提早於三時三十分離席。此外，王雪盈議員獲邀接受香港電台一個有關兩岸三地年青人生活的特輯專訪，為製作該節目，香港電台會在是次會議進行錄影。

續議事項

康樂文化委員會第四次會議紀錄(二零零三/零四)所提事項的情況報告
（康樂及文化文件第1/2004-2005號）

4.	委員省覽康樂及文化文件第1/2004-2005號。

(陳笑文議員、李志強議員、李永達議員、梁廣昌議員和丁衍華議員於下午二時四十五分到達。)

規劃環境�壎糽e員會第四次會議(二零零三/零四)續議事項：建議延長臨時政府撥地TKT 1704號予環境保護署作葵涌第37區醉酒灣堆填區修復、護理及其後的康樂用途
（康樂及文化文件第6、6a及6b/2004-2005號）
（康樂及文化文件第6b/2004-2005號(修訂)）

5.	主席歡迎環境保護署高級環境保護主任(廢物設施發展)1馮志雄先生和環境保護主任(廢物設施發展)1潘志�壎�生、地政總署荃灣葵青地政處行政助理(地政)黃胡少英女士、高級產業測量師張鎮基先生、高級地政主任(特別事務)葉炳華先生及康樂及文化事務署高級行政主任(策劃事務)2伍錫熙先生出席會議。

6.	馮志雄先生以電子投影片簡介康樂及文化文件第6b/2004-2005號(修訂)。他補充說，堆填區一般需時30年才可完成修復工作，而有關修復設施自建成至今運作約為三年，為省卻每三年提交申請延長臨時撥地的程序，環保署此次建議是次的臨時撥地申請年期為27年。

(周立仁議員於下午二時五十分到達；梁志成議員於下午二時五十八分到達。)

7.	伍錫熙先生簡介康樂及文化文件第6a/2004-2005號。他補充說，由於現時政府資源緊絀，康文署需因應各項文康設施的緩急先後次序，檢討各項工程的發展時間表。經檢討後，上述工程會暫緩進行；惟該署會定期檢討工程的發展時間表，並在取得資源後，向地政總署申請收回該用地，以便發展。據他了解，環保署對於康文署於上址進行發展康樂設施並無意見。

8.	主席說，康文署曾就「葵涌公園─進一步發展」諮詢區議會，當時建議包括在上址興建足球場及滑草場，而前康樂文化委員會和規劃環境�壎糽e員會委員更曾實地參觀葵涌公園現場，委員當時期望有關設施會在不久將來竣工。可是，上述發展計劃卻因經費問題而遭當局擱置，但康文署事前並沒有向區議會作出交代，她對此表示遺憾。她續稱，醉酒灣堆填區於一九五五年開始運作，但該片土地自一九七九年關閉至今，修復工作仍未完成，環保署現竟要求延長臨時撥地27年作為繼續進行修復工程之用，令市民不能使用該片土地，她對有關安排表示遺憾。

9.	丁衍華議員對「葵涌公園─進一步發展」工程的最新進展表示失望。他指出，當局在醉酒灣堆填區關閉後已進行了平整及修復工作，到了一九九九年興建機場鐵路，環保署更可趁此機會進行大規模的修復工程，解決沼氣問題。葵青居民滿以為有關土地在經過修復後，葵涌公園便可開放作休憩設施之用，即使設施只可用於晨運及散步等較靜態的用途。根據外國的經驗，堆填區經過修復後是可以分階段開放予市民使用，但當局並未作出類似安排，錯過了以往可開放上述用地的機會。據他了解，環保署在一九九九年進行的修復工程已為整項工程的最後階段，有關用地現已符合適合市民使用的安全標準，該用地已可開放予公眾使用。可是，環保署現在卻申請延長臨時撥地27年，繼續進行修復工程。在這種情況下，上述用地最多只可用於種植樹木，作為綠化環境及市肺之用，市民始終未能享用有關設施。

10.	李永達議員指出，當區早於一九八五年已有計劃在醉酒灣堆填區興建跑道及網球場設施，但經過19年時間後，該用地至今竟仍在修復中，以致上址多年來也不可開放予公眾使用。他要求環保署解釋，該署現時使用的修復技術是否唯一的方法，還是另有其他更佳的方法可供選擇，不過因成本或技術因素而未被採納。此外，他亦要求該署澄清，該署進行有關修復工程前，是否早已預計該項工作需時30年才可完成，還是在工程期間發現問題，故才需要如此長的時間。

11.	陳嘉敏議員說，康文署以往曾就「葵涌公園─進一步發展」的擬建設施諮詢區議會，當時的建議包括在上址興建球場、單車徑及滑草場等設施。據她記憶所及，有關修復計劃與公園發展計劃是可以同時進行的，她請環保署澄清她的理解是否正確。

(麥美娟議員於下午三時十三分到達。)

12.	黃耀聰議員提出以下意見：

(i)	當局早於19年前已提出葵涌公園的發展計劃，而計劃的內容多年來曾經過多次修訂，有關政府部門亦先後提出在上址興建足球訓練中心及滑草場等擬建設施。可是，環保署現時卻表示需要額外27年時間在上址進行修復工作。事實上，醉酒灣堆填區自一九五五年開始運作，並於一九七九年關閉。當局在該設施停止運作近20年後，方於一九九九年為堆填區進行修復工程，在此之前，政府一直任由土地的污水及沼氣以自然方法分解，延誤了修復工程，因此這令人懷疑部門在處理有關事宜時是否有失職之處。他要求環保署澄清，當局當初在設計上述堆填區時是否出現失誤，以致該用地需要近60年才可完成修復工作。

(ii)	環保署只在醉酒灣堆填區表面鋪設了覆蓋層及相關的保護層，他希望了解內層廢物釋放的污水及沼氣是否依然須依賴自然分解的方法才可修復，還是該署會以其他較積極的方法處理上述廢料。

(iii)	他要求環保署澄清，有關修復工作是否確實能在27年臨時撥地限期結束前完成。

(iv)	他認為環保署須清楚交代，有關用地在修復後，是否可用作發展大型的康樂休憩設施，以及發展該等設施時的設計限制。若該署在現階段作出了澄清，表示上址在修復工程完成後，仍只限於鋪設草地及綠化環境之用，則康文署可重新物色其他較適合的地點，以興建與青衣公園規模相約的休憩設施，免得再因此而令葵涌公園的工程繼續受到延誤。

13.	主席指出，區內居民於20年前已得悉醉酒灣堆填區位置會興建葵涌公園，無奈該設施卻一再因修復工作又受到拖延，以致葵涌區在20年來一直缺乏一個有規模的市鎮公園，她對此表示失望。

14.	吳劍昇議員憶及，康文署曾於兩年前就葵涌公園的擬建設施諮詢葵青區議會，而他與其他委員曾進行實地視察，並就建議中的滑草場、足球場及單車徑等設施提出意見。委員當時均期望有關設施能盡快完成，讓公眾可早日享用該等設施。不過，該項工程至今尚未落實，而康樂文化文件第6b/2004-2005號亦提及，醉酒灣堆填區仍然出現沼氣及污水滲漏的問題。他請環保署代表闡釋葵涌公園的延誤與修復工程的關係，以及該署是否因未能有效控制上址的沼氣及污水問題，才需要27年時間進行修復。此外，他亦希望了解當局是否因資源不足才決定在修復工程完成後再考慮如何發展該用地，以及有關工程會在何時才可落實。

(梁志成議員於下午三時二十四分離開；尹兆堅議員於下午三時二十五分到達。)

15.	潘小屏議員指出，上址的沼氣問題會對居民構成危險。她請環保署解釋，該處現時的沼氣量是否符合安全標準，而葵涌公園工程又會否釋放沼氣，危害居民的健康。

16.	主席指出，委員關注到，延長環保署臨時撥地27年的建議，是否因應資源短缺未能落實葵涌公園計劃而提出的。

17.	馮志雄先生就委員的提問及意見作出以下回應：

(i)	他澄清，環保署已於一九九九年二月至二零零零年九月期間，完成鋪設覆蓋層、滲濾污水抽取/收集系統及處理設施、滲濾污水處理廠、堆填氣體抽取/收集系統及處理設施和地面排水系統等工程。由於該等設施現時已有效地運作，該署只須繼續在醉酒灣堆填區進行監測及修護工作。除上述用地西北角的滲濾污水處理廠及由地下鐵路公司管理的機場鐵路範圍(政府人員也不可進入機鐵範圍內)外，其他地方是可供康文署興建康樂設施之用，而該用地內各監察井的位置亦可作出改動，以配合公園的設計。他強調，該署根本無意佔用整片用地27年，康文署可依照計劃於上址興建葵涌公園，上述用地的監測工作及康樂設施發展並無抵觸。

(ii)	根據該署的監測資料，醉酒灣堆填區修復工程的各項設施運作良好，而上址的空氣樣本亦符合安全標準。

(iii)	根據外國的經驗，垃圾堆填區約需30年時間才可完成修復工作，故他們估計醉酒灣堆填區大概需要30年進行該工作。不過，上述堆填區早於五十年代已開始運作，當時並沒有相關的政策監控廢物處理，堆填區內的廢物可能包含不同類型的垃圾，當局難以準確預計有關修復工作是否可於30年內完全完成。

(iv)	雖然有研究指，堆填區可透過翻開垃圾加速氧化，加快修復工作，但上述處理方法仍只停留在試驗階段，而該方法亦不適合本港的居住環境。此外，將上址的垃圾焚化不但成本高，而且處理時間亦會很長。考慮各項因素後，該署認為現時的修復方式是最為可行的。事實上，該用地現時已可供發展康樂設施之用，惟不能用於興建高層建築物。

18.	黃志坤議員認同，政府部門是各有分工的，環保署負責堆填區的修復工程，而康樂設施的發展則屬康文署的職責。他認為，27年只屬進行修復工程估計所需的時間，但環保署為用地進行的監測及護理工程可能需時更長。正如環保署代表剛才闡述，該署的工作與康樂設施的發展並無抵觸，康文署應該解釋為何19年前所作出興建葵涌公園的承諾至今仍未兌現，該計劃是否只是一個謊言。

19.	主席說，葵涌公園的發展計劃提出多年，經歷多屆區議會，計劃仍未落實，現又因修復工程而再度延誤，實在令人失望。她明白修復及保護是長期的工作，但她仍希望葵涌公園的計劃可早日展開。

20.	黃耀聰議員認為，根據環保署代表剛才的解釋，醉酒灣堆填區雖仍在繼續進行修復，但上址現時已符合公開予市民使用的安全標準，故該幅用地是可用作發展康樂設施的。他請該署進一步闡釋，上述用地的沉降情況會否影響地面的承托力，因而局限了可興建設施的規模。如該署認為上址現時並不適合興建大型設施，康文署可考慮分階段進行發展計劃，早期只將該處用作緩跑徑等較簡單的康樂用途，盡量降低工程成本，以便盡早落實公園的發展計劃；待沉降情況穩定後，再考慮加建其他設施。

21.	吳劍昇議員請環保署澄清該署現正申請延長臨時撥地的TKT1704的用地範圍及康樂及文化文件第6b/2004-2005號(修訂)與文件第6b/2004-2005號的內容有何分別。此外，就環保署已表明上述用地可以用作興建康樂設施，他要求康文署代表解釋，葵涌公園工程計劃的延誤，是否全因資源問題所致，環保署又有否建議暫時不要使用該用地，而當局日後又會如何處理上址。

22.	秘書說，康樂及文化文件第6b/2004-2005號(修訂)只是補充了「葵青區議會康樂及文化委員會」的名稱，其餘內容並無修訂。

23.	丁衍華議員對環保署的解釋表示失望。他指出，前區域市政局已於九十年代初在醉酒灣堆填區完成了葵涌公園的第一期工程，公園亦已興建了例如洗手間等的基本設施。其後，該局因技術問題及機場鐵路須橫越公園範圍的理由，才決定押後開放公園。環保署於二零零零年完成修復設施的建造工程後，監測數據顯示該處的空氣符合標準，由此證明開放公園是沒有問題的。至於環保署提及的30年修復期，則是指由開始進行修復工程起計算，經土地沉降，直至可供興建樓宇間所需的年期。據他了解，堆填區在修復工程完成的50年後，已可用作興建樓宇。雖然康文署現沒有獲取資源興建第二期的公園設施，但第一期的設施早已完成，因此當局可以先開放現有的設施，供市民進行一些較靜態的活動，待康文署取得所需的資源後，再進行第二期工程。

(黃志坤議員於下午三時三十分離開。)

24.	李永達議員指出，政府在進行任何發展前，必須先制訂計劃，才可申請撥款。他要求康文署澄清，該署是否已就葵涌公園擬訂計劃。

25.	主席說，康文署曾就葵涌公園的擬建設施諮詢以往的康樂文化委員會，故該署確實有興建上述公園的計劃。

26.	李志強議員認為，堆填區由廢物組成，土地根本沒有可能完全修復，環保署必須繼續為堆填區進行保養及監測。他續說，醉酒灣被用作堆填的事實是不可改變的，而環保署亦已運用了尖端科技為該區進行修復，委員現時的討論焦點應該集中於康文署如何跟進公園的開放及發展。

27.	主席指出，是項議題涉及環境保護和葵涌公園發展兩點，委員會先就與環境保護有關的事宜進行討論。

28.	陳笑文議員提出以下提問：

(i)	環保署已於二零零零年完成了醉酒灣堆填區的修復設施的建造工程，而監測結果亦顯示空氣質素符合標準，但有關設施卻一直沒有向公眾開放。他要求該署清楚交代，市民進入葵涌公園是否安全，以及他們是否建議開放該公園予居民使用。如該署認為公園的環境是安全的，本委員會便與康文署及有關部門跟進公園的開放日期及工程撥款。

(ii)	環保署剛才提及，政府人員也不可進入醉酒灣堆填區機場鐵路的範圍內，他懷疑地下鐵路有限公司在興建機場鐵路時，是否因沒有進行修復工程，以致該處洩漏沼氣，令整個葵涌公園受到污染，故該署才沒有開放公園。如此事屬實的話，區議會便須追究，環保署何以沒有做好監管工程的工作，以致地下鐵路有限公司沒有進行有關修復工作。

29.	馮志雄先生就委員的提問及意見作出以下回應：

(i)	堆填區上未能承擔多層大廈的重量，但興建一般單層式的康樂設施及建築物是沒有問題的。

(ii)	TKT1704的範圍包括了整個醉酒灣堆填區。

(iii)	機場鐵路範圍內的土地已撥歸地下鐵路有限公司，故政府人員在非必要時是不可進入其範圍內的。不過，地下鐵路有限公司在興建機場鐵路時已考慮到沼氣的問題，並已在施工時進行了修復工作，解決有關問題。

(iv)	臨時區域市政局於九十年代進行了葵涌公園的發展計劃，但計劃展開前，並沒有清楚考慮到醉酒灣堆填區的沼氣及污水問題的嚴重程度。在工程結束後，該局發現上址的沼氣排放量頗大，因而未有開放公園。當時正值機場鐵路工程展開，而環保署亦於一九九七年提出在上址進行修復工程，以解決污水及沼氣問題。有關修復設施的建造工程於一九九九年展開，二零零零年完成。根據該署以往進行其他類似的工程經驗，堆填區在進行加裝修復設施後，地面是可以用作康樂設施等用途的。事實上，該署過去數年的監測數據也顯示醉酒灣堆填區的沼氣問題已獲得解決，而污水問題亦已受到控制。因此，該用地是可以交給康文署發展康樂設施的，而環保署只須繼續為用地的修復設施進行監測及保養。

30.	主席說，前康樂文化委員會和規劃環境�壎糽e員會委員曾參觀醉酒灣堆填區的修復設施，環保署更即席講解該等設施的運作方式。她請委員就延長臨時撥地27年予環保署提出意見。

31.	馮志雄先生補充，他是應委員會邀請到來，就環保署申請延長醉酒灣堆填區臨時撥地27年的理據作出詳細的解釋，好讓委員更清晰了解有關事宜。該署原須每三年就上述用地提出延長臨時撥地的申請，考慮到每次申請均須徵詢各部門的意見，涉及的程序繁複，而該署估計有關修復工作約需30年，故是次才提出一次過延長臨時撥地27年的申請。

32.	潘志�壎�生補充說，修復工程可分為兩部分，首部分為修復設施的建造工程，接著是監測工作。以醉酒灣堆填區而言，前者已於較早前完成，環保署現正進行第二部分的工作，而該工作將維持頗長的時間。

33.	陳笑文議員說，根據環保署代表剛才所述，醉酒灣堆填區的修復設施建造工程已完成，機場鐵路範圍內的沼氣問題亦已得到解決，地面上將無須再進行任何修復工程，堆填區內的廢物將會在未來27年內逐步進行生物降解。他希望了解，該用地現時是否已可公開予市民使用；若政府的財政狀況可隨著出售債券等措施得到改善，令葵涌公園的進一步發展計劃得以展開，有關工程與環保署的修復工作是否可同步進行。

34.	周立仁議員指出，地下鐵路有限公司可在醉酒灣堆填區內興建橋墩及鐵路等設施，他質疑該公司的技術是否較政府優勝，故有關政府部門才未能在上述用地興建大型的康樂設施。

35.	黃光武議員認為，若環保署獲批醉酒灣堆填區27年的臨時撥地申請，康文署便不能在該處進行葵涌公園的發展工程。他質疑，該署是為了節省公園的發展費用，而提出上述撥地申請，故他對有關建議表示反對。

36.	馮志雄先生作出以下回應：

(i)	他重申，環保署已完成醉酒灣堆填區的修復設施的建造工程，而監測結果證明公眾使用該用地是安全的。因此，上址現時已可用作興建康樂設施。

(ii)	鑑於「葵涌公園─進一步發展」計劃尚未落實，而環保署在上址建有修復設施，該署會繼續管理有關用地。待上述康樂設施發展計劃得到落實後，該署是會將用地交給康文署進行工程的。

(iii)	據他了解，機場鐵路興建前，其範圍內的廢物已被清理及送往其他堆填區，然後承建商再以一般打樁技術建造有關鐵路設施。他指出，將醉酒灣堆填區內其他地方埋藏的棄置廢物遷走，這是不可行的。故此，上述鐵路與葵涌公園康樂設施在建造的安排上雖有不同，但當中並不涉及技術上的優劣。

37.	黃耀聰議員說，環保署代表剛才已清楚交代，康文署可在工程計劃落實後取回上址進行發展，而機場鐵路範圍的保養工作則由地下鐵路有限公司負責。以他了解，如某用地已交由康文署發展，用地內的斜坡亦會由該署負責維修。他請環保署澄清，若康文署日後落實「葵涌公園─進一步發展」計劃，公園內的修復設施及監測工作會否須由該署接手跟進，從而增加了該署運作公園的成本。

38.	馮志雄先生回應說，「葵涌公園─進一步發展」計劃落實後，該署會就堆填區地面可興建的設施與康文署進行商討。公園設施的建造及日後的管理會由康文署負責；堆填區的修復及監測工作以至沉降、污水問題和修復設施維修等工作則會繼續由環保署跟進。他補充說，修復工程的承建商已在上址運作多年，對該堆填區的修復工作非常熟悉，他相信該公司可有效處理公園日後的修復護理工作。

39.	主席補充說，是項議題曾於規劃環境�壎糽e員會第四次會議(二零零三/零四)上進行討論，由於當時資料不足，該委員會通過暫時擱置討論。本委員會是次繼續討論有關議題，委員除關心到堆填區的環境保護問題外，亦相當關注「葵涌公園─進一步發展」計劃的進展。有關環保方面，委員已相繼發表了意見，而環保署亦已一一作答。她請委員就康樂及文化文件第6/2004-2005號所載，有關建議延長臨時政府撥地TKT1704號予環保署作葵涌公園第37區醉酒灣堆填區修復、護理及其後的康樂用途發表意見。

40.	周立仁議員說，他同意醉酒灣堆填區內的滲漏污水處理廠及機場鐵路範圍應該封閉，但葵涌公園其他地方既然可讓公眾安全使用，他不明白為何當局不對外開放該等設施，反而須將整片用地關閉。

41.	馮志雄先生回應說，上址現時是由修復工程承辦商管理，而根據修復工程合約，該承辦商並沒有足夠的人手跟進公園開放的管理工作。事實上，該用地以往曾出現非法佔用及其他問題，故暫未能對外開放。

42.	劉碧堅議員反對延長臨時撥地予環保署的建議。他認為，上址現已符合對公眾開放的安全標準，但該署既然沒有足夠人手管理公園，便應交出公園的管理權。

43.	吳劍昇議員指出，康樂及文化文件第6/2004-2005號已清楚說明，康文署可在有需要時取回用地，而本委員會要求的是開放葵涌公園現有的設施，只要該署接收上述用地，問題便可解決。

44.	主席說，正如她剛才提及，是項議題須分為環保及康樂設施兩部分進行討論。既然環保署已清楚解釋上述用地是可供安全使用的，本委員會便須重點跟進公園的發展，而委員最終希望該公園工程可盡快落實。無論如何，環保署需要繼續為修復工作進行監測，而委員須就是否同意把上述用地在未來27年批予環保署作臨時撥地進行討論。至於公園工程，這屬康文署的工作範圍，與環保署無關。

45.	李志強議員指出，環保署有責任繼續在醉酒灣堆填區進行監測及護理工作，本委員會並沒有理由反對當局延長撥地予該署。此外，任何用地均由有關政府部門管理，在沒有部門管理下開放葵涌公園只會導致非法佔用的問題，故有關建議並不可行。因此，在康文署落實發展計劃前，該用地必須繼續由環保署負責管理。不過，本委員會只屬諮詢架構，根本沒有權力向該署批出撥地，加上27年年期過長，委員實在難就該建議表達意見。他認為，本委員會只能就未來4年的撥地表示不反對。

46.	雷可畏議員表示，環保署已清楚表明康文署其實可以使用上述用地，只是環保署須在該堆填區繼續進行修復及護理工作，故才申請延長臨時撥地年期27年。至於康文署未能兌現以往的承諾，這與環保署無關。本委員會應要求有關當局交代上述用地日後的用途及發展，而無須繼續就撥地問題糾纏下去。

47.	主席說，地政總署只是就有關延長撥地的建議徵詢本委員會的意見，本委員會並無權力批出撥地。無論委員會是否贊成上述建議，其意見亦會記錄下來。

48.	潘發林議員說，環保署必須繼續在醉酒灣堆填區內進行監測、設施維修及護理工作，故本委員會根本不能反對有關延長撥地27年的建議。至於公園發展的問題，他建議委員進行實地視察，了解環保署可將哪些位置交還給康文署進行工程及有哪些設施可予興建，然後再要求康文署跟進建議。

49.	黃光武議員對延長臨時撥地27年予環保署的建議表示反對。他認為，該區面積遼闊，但該署並沒有人手跟進公園開放的管理工作，故此，若本委員會同意批出撥地，應只包括該署需要進行修復的範圍，其餘地區應交還康文署管理。

50.	丁衍華議員澄清，委員並不是反對環保署在上址進行修復工作，亦沒有要求該署完全撤出該堆填區。事實上，堆填區的沼氣及污水問題是需要該署繼續處理的，直至50年後該位置可以用作興建樓宇為止。為此，該署依然須作出跟進，這點是無可置疑的。委員現時關注的是，該區範圍如此廣闊，其中部分地段在進行堆填前更是天然島嶼，屬天然土地，並且以往曾規劃作田徑場及足球場等用途。環保署既然無須使用整幅用地進行修復工作，那葵涌公園現有的設施應可局部開放。

51.	李志強議員認為，是項議題是有關延長臨時政府撥款TKT1704號予環保署作葵涌公園第37區醉酒灣堆填區修復、護理及其後康樂用途的建議，委員會應決定是否贊成或反對上述建議，但委員現時的討論已偏離了議題的重點。他提議就上述建議進行表決。

52.	主席說，委員會已就是項議題進行了頗長的討論，她請委員集中對是否支持延長撥地27年的建議發表意見。

53.	陳笑文議員說，正如丁衍華議員所述，環保署有責任在未來數十年留駐上述用地，以進行監測及護理工作。不過，環保署剛才已解釋過，該署並沒人手處理公園開放所引起的管理問題，言下之意，即如委員會贊成這項延長撥地的建議，該署便會繼續關閉葵涌公園。他指出，若延長撥地後，市民可使用公園設施的話，委員就會支持建議。相反來說，如該署在取得撥地後會繼續關閉公園，則他對建議有所保留。

54.	張鎮基先生回應說，環保署雖沒有管理公園的人手，但康文署可提供該方面的專家。地政總署已在撥地的條文內加上工程規條，以便環保署可在需要時將該土地分撥予康文署作康樂用途。在該條款下，環保署與康文署的關係與物業的大業主及小業主關係相似，康文署可在取得資源後，與環保署協議在上述土地進行發展。至於有關用地是否會公開予市民使用，這要視乎政府是否有資源進行公園發展的工程。

55.	伍錫熙先生就委員的意見作出以下的回應：

(i)	葵涌公園分兩期進行發展，第一期的工程已透過一項工務計劃，在公園內設置一些基本設施，工程已於一九九二年初完成。而公園的第二期工程，是由前區域市政局負責策劃。但隨著兩個臨時市政局於二零零零年初解散，此項工程已由康文署接手跟進，工程當時處於初步籌劃階段。	

	

(ii)	由於公園內的部分用地，需用作發展機場鐵路，所以當時區域市政局暫緩進行公園內的第二期工程。而公園在一九九五年至一九九八年底期間，是由地鐵公司負責管理。

(iii)	在機場鐵路工程完成後，環保署需要在公園內進行保固工作(地盤為前垃圾堆填區)及設置處理廢氣的環保設施。該署於一九九九年初接手管理地盤，而有關工程已於二零零零年九月完成。

(iv)	由於現時政府資源緊絀，康文署有必要因應各項文康設施的緩急先後次序，重新檢討各項工程的發展時間表。「葵涌公園─進一步發展」工程因此會暫緩進行。康文署會繼續跟進工程的籌劃工作，及定期檢討工程的發展時間表。	

康文署

(v)	康文署亦曾考慮局部開放葵涌公園，但由於公園的現有設施，落成至今已有多年，部分已頗為殘舊及未能符合現今安全標準，故該署曾要求建築署研究可否以小型工程形式維修及增設有關設施以便局部開放公園，供市民使用。研究仍在進行中。但根據建築署初步的意見，所涉及的工程費用可能會超過一千五百萬元(小型工程發展費用之上限)。

(vi)	雖然環保署申請延長上址的臨時批地年期為27年，但康文署如需要發展該用地時，地政總署會將該用地收回及撥給康文署進行發展之用。故康文署並不反對現時環保署的撥地申請。

56.	梁廣昌議員說，他最近得悉，當局可將興芳路及葵益道交界臨時用地的公園工程費用設定在1,300萬元，以小型工程形式進行發展。他建議效法上述工程，以1,300萬元的預算落實葵涌公園的工程計劃，以便市民可早日使用公園。若環保署獲得延長撥地後公園不會對外開放的話，他會反對該署在上址進行修復。他希望，本委員會透過反對延長臨時撥地予環保署的建議，可逼使當局落實公園工程，開放有關設施予市民使用。

57.	黃耀聰議員說，若本委員會只簡單地就延長撥地表示同意，而不討論該用地日後的用途，這是沒有意義的。他認為，康文署即使定期檢討，公園工程的優先次序可能也不會獲得提高，工程因而難以落實。他指出，地政總署一向會將空置的用地用作臨時停車場等用途，目的是避免浪費有關土地。康文署既然暫時未能落實葵涌公園的發展工程，當局可考慮將該用地用作燒烤場及社區耕種。他得悉，有委員建議康文署在現有的公園內加設燒烤場，葵涌公園幅員遼闊，正好適合用作上述用途。此建議既可將公園開放予市民使用，又可為政府帶來收入，總較空置該用地為佳。

58.	主席贊同梁廣昌議員和黃耀聰議員的意見，並對康文署長期擱置葵涌公園的發展計劃表示反對。

59.	張鎮基先生說，地政總署希望透過是次諮詢聽取委員對環保署延長臨時政府撥地的意見，而委員似乎對葵涌公園的發展較為關注，但該計劃落實的日期取決於康文署何時取得政府的撥款。無論如何，環保署是需要繼續在上址進行修復工作的。如委員不同意是次延長臨時撥地的申請，該署會與環保署商討如何修訂撥地的範圍及年期。	

地政總署
環保署	
(李永達議員於下午四時零五分離開。)

60.	陳嘉敏議員表示，委員均同意環保署必須在上述用地繼續進行修復工作，以確保該用地不會釋放有害物質，危害市民健康。但為了盡早開放公園予市民使用，她請地政總署交代，撥地條件中會否加入相關條款，令該用地可作為康文署發展公園以外的其他用途，避免浪費有關用地。她表明，這點會影響她是否支持是次延長政府撥地的建議。

61.	雷可畏議員認為，環保署是次提出一次過27年的延長臨時撥地申請，原意是避免區議會每三年便須就建議發表意見，但委員會其實並不介意地政總署每三年作出上述諮詢，故有關部門是次可謂「好心做壞事」。此外，他請地政總署澄清，如上述用地暫無工程進行，建議中的撥地條款會否容許將用地用作燒烤場，或由區議會及其他團體申請作社區耕種等用途。

(李志強議員於下午四時十分離開。)

62.	尹兆堅議員表示，委員對環保署繼續在醉酒灣堆填區進行修復工作並無異議，委員會亦無須就此事進行討論。委員擔心的是，環保署是次提出延長臨時政府撥地27年，年期實在太長，期間該用地可能會一直關閉，有關決定影響會很深遠。他建議環保署繼續每三年申請延長臨時政府撥地，即使當中有任何問題，委員會亦可在每次延長撥地的申請中提出補救措施。當然，委員很渴望政府的財政情況有所改善，葵涌公園工程可於短期內完成。

63.	張鎮基先生回應說，地政總署已考慮到上述用地使用的問題，並在制訂撥地條款時為用地的使用權提供了彈性。根據建議中的延長撥地條款，環保署可在與康文署協調後分撥有關用地興建康樂設施，而地政總署亦保留權利，在有需要及可行的情況下批出在上址進行臨時用途，以及將葵涌公園批予其他牌照和執照人使用。因此，如個別人士申請將上址改作燒烤場等用途，而該署研究後認為可行，是可以批出有關用地作上述用途的。

64.	主席指出，各委員已就此議題提出了各方面的意見，部門代表亦已作出回應，而是項議題的討論超時已久，委員會須作出總結。她同意，環保署提出延長撥地27年的年期實在太長，委員會實在難就如此長的撥地申請表示支持，而她在葵青民政事務處就此事進行的初步電話諮詢時，已曾表達這意見。因應個別委員的建議，她請委員考慮是否支持環保署改為提出延長撥地三年的申請。

65.	陳笑文議員重申，本委員會並不是反對環保署在上述用地進行修復工作，而是不同意該署在獲得延長撥地後繼續關閉葵涌公園，不讓公眾使用有關設施。他指出，該署從未曾直接就場地日後是否開放作出正面的回覆，但從各項資料可推敲，該署是會繼續封閉公園的。

66.	主席總結，梁廣昌議員和陳笑文議員所提出的意見，已充分代表了本委員會的立場。她請各部門跟進本委員會的意見。	地政總署
環保署
康文署	

67.	黃耀聰議員不滿康文署至今尚未定出葵涌公園進一步發展計劃落實的時間表，並表示委員會不會支持環保署繼續封閉上述用地。

68.	梁廣昌議員建議，康文署考慮將工程開支縮減至1,500萬元以下，以便早日完成葵涌公園的工程，將公園開放予市民使用。
	康文署
	
69.	主席指示，本委員會將於下次會議另闢議題，專注討論葵涌公園的進一步發展。	康文署
秘書處	

(馮志雄先生、潘志�壎�生、黃胡少英女士、張鎮基先生及葉炳華先生於下午四時二十四分離開。)

地區提問

青衣海濱長廊工程進展
（康樂及文化文件第11/2004-2005號）
（康樂及文化文件第11a/2004-2005號，會上提交）

70.	王雪盈議員簡介康樂及文化文件第11/2004-2005號。她就青衣海濱長廊工程提出了以下的提問：

(i)	有翠怡花園的居民留意到，在二零零三年六至九月期間甚少有工人在上述工地工作，亦鮮有運載工程物料的貨車駛入該工地，工程好像一直沒有進展，故擔心這會拖延原本可提早完成的工程，令竣工日期受到延誤。她曾就工程進度及完工日期向承辦商了解情況，他們表示有關工程需要遷就雨水期。她請康文署交代，預算七、八月完工的時間表是否已將所謂的雨水期計算在內。

(ii)	青衣海濱長廊以往所使用的是一般的街燈，由於發出的是黃光，故效果較為柔和。然而，近日有七位居民向她投訴，表示該等街燈已被白色的新款街燈取代，新款街燈的設計類似大球場使用的射燈，光線過於刺眼，居民途經時不能水平直視，而須低頭避視強光，亦因此而不能如以往般於漫步長廊時欣賞天上的星星。她曾就此事與承辦商進行磋商，他們表示有關設施是剛安裝妥當的，尚未進行測試，而開啟該等街燈只為海濱長廊提供照明。在她反映有關意見後，承建商已調校其中兩支街燈的角度，但根據她進行的問卷調查所得，在30位回覆的居民中，其中29位仍然認為該等街燈的光線過猛，由此證明使用這些街燈是不恰當的。她已就調查結果與承辦商跟進，他們擔心更換有關街燈會對工程造成延誤。她要求康文署解釋，該署在策劃工程時，曾否考慮該等街燈與海濱長廊的設計及整體環境是否配合。她並要求該署澄清更換有關街燈會否對工程造成延誤。

(iii)	她指出，大部分居於海濱長廊附近的居民均為較年輕的家庭，他們希望當局可以興建兒童設施及單車徑等設施，供孩子使用。此外，他們亦希望長廊可加建避雨設施兼同時阻隔陽光，方便他們來往青衣城。可是，康文署並沒有興建上述設施，反而在海濱長廊建有卵石徑等只適合年長居民使用的設施，令區內兒童缺乏玩樂的地方。她質疑，該署在落實設施時，曾否考慮該區居民的實際需要。

(梁廣昌議員於下午四時二十五分離開。)

71.	伍錫熙先生簡介康樂及文化文件第11a/2004-2005號，並就上述的意見及提問作出以下的回應：

(i)	康文署於二零零二年七月獲得立法會財務委員會撥款進行青衣第3及8區地區休憩用地，工程隨即於該年十月展開。根據建築署最近提供的資料，近八成的工程已完成，而休憩用地內的主要建築物亦已建成，只欠工地的平整及設施的後期裝修工作，現時工程進展良好，預計可於本年七、八月間竣工。按照與承建商簽署的合約，若工程因天氣及其他因素受到延誤，他們可提出延長施工期，但建築署會就上述事宜作出監管及積極跟進工程，務求工程可早日完成，在這一方面，政府與居民的目標是一致的。

	
(ii)	康文署於會前收到王雪盈議員就燈光提出的意見後，已進行研究，並將意見轉介予建築署跟進，待該署的建築師完成研究及提供意見後，康文署會將結果通知王議員。	

康文署	

(iii)	在提交工程計劃予立法會財務委員會前，康文署已就青衣第3及8區地區休憩用地的擬建設施及該用地的整體部局諮詢了區議會的意見。他指出，上述工程主要是為居民提供漫步或緩步跑的休憩設施。至於兒童遊樂場，灝景灣已設有該等設施供市民使用。此外，上述用地的內陸公園亦設有休憩設施，例如太極園等，供市民使用。

72.	王雪盈議員對上述回應表示不滿。她指出，如此大比例的居民均認為上述用地的街燈光線過強，證明了該設施是有問題的。她認為，居民才是有關設施的用家，康文署不應只聽取建築師的意見。她表示會繼續就上述事宜與該署作出跟進。至於居民需要何種休憩設施，她不清楚康文署以往有否收過有關的意見。

(劉碧堅議員及伍錫熙先生於下午四時三十四分離開。)

資料文件

康樂及文化事務署在葵青區舉辦文化活動的二零零四/零五工作目標及活動匯報
（康樂及文化文件第2/2004-2005號）

(主席暫時離開會議室，會議由副主席主持。)

73.	黃杏雲女士簡介康樂及文化文件第2/2004-2005號。她表示，是次提交的文件除就過去兩月舉行的活動、未來數月舉辦的活動及各項設施的使用情況作出匯報外，亦闡述了該署於二零零四/零五年度在葵青區舉辦文化活動的方向和整體計劃。在新一年度裡，該署會繼續致力提昇各項文化服務的質素，包括加強社區文藝活動的推廣和葵青劇院及荃灣大會堂之友計劃；透過豁免區內文藝團體使用葵青劇院的場租推廣文化活動；在圖書館推出各項活動計劃；在各地點主辦不同類型的免費文娛節目，並邀請區內文藝團體參與演出。她歡迎委員就該署等免費文娛節目的場地提供意見，以便該署可在合適的地點舉辦活動。她續說，葵青劇院的使用情況一直非常理想，該署估計本年度的整體使用率會達97%。該署會繼續於委員會每次的會議上，就有關活動、計劃及設施的使用情況作出匯報。此外，由於該署在提交文件前，尚未收到附件丁中最後三項活動的出席人數，她於會上補充了以下的資料：	

康文署

日期及時間	場地	節目	出席人數	
3月27日(星期六)
晚上7時30分	葵盛東�h休憩用地(近盛興樓)	粵曲演唱會—妙滔滔樂苑	190	
3月28日(星期日)
下午3時	長青�h足球場
(近青槐樓)	魔術表演—百變魔術團	70	
3月28日(星期日)
下午4時	葵青劇院廣場	舞蹈表演—舞蹈表演團	300	

長青�h足球場以往舉行的粵曲/粵劇節目出席人數均介乎100至200人之間，是次舉行的「魔術表演—百變魔術團」的出席人數只有70人，這可能與節目的類別及演出規模較小有關。該署日後會因應該區的觀眾層面及喜好編配節目。她補充說，因應是次提交的全年報告，該署亦提交了一本葵青劇院的簡介和紀念品乙份，給委員留念。	

康文署

康樂及文化事務署於二零零四年四月就葵青區康樂體育活動及設施管理及二零零四至二零零五年全年康樂活動計劃提交的工作匯報
（康樂及文化文件第3/2004-2005號）

74.	蘇定律先生簡介康樂及文化文件第3/2004-2005號。他補充說，上述文件第4段中的「署方經實地了解活動場地的面積後，決定由二零零四年八月開始，將區內十五班太極訓練班或太極劍訓練班的每班名額增加至三十五或四十人......」應改為「署方經實地了解活動場地的面積後，決定由二零零四年八月開始，將區內十四班太極訓練班或太極劍訓練班的每班名額增加至三十五或四十人......」。

討論事項

要求中葵涌公園增加設施
（康樂及文化文件第7/2004-2005號）
（康樂及文化文件第7a及7b/2004-2005號，會上提交）

(主席返回會議室，但會議仍由代主席主持。)

75.	盧慧蘭議員簡介康樂及文化文件第7/2004-2005號。她指出，中葵涌公園內盡是經驗百年風雨的參天古樹，強勁堅毅，屬在非常珍貴，遊人踏進公園後便會不自覺地感到欣喜雀躍(公園的實景見康樂及文化文件第7b/2004-2005號)。由於公園環境清幽秀麗，居民建議於公園內的野餐區內增設烤場，除方便遊人外，亦可吸引更多市民使用公園，不致浪費公園的美景。她曾兩次實地進行視察，得知公園分別設有兩個籃球場、五人足球場、兒童遊樂場及野餐區。野餐區多處均已接駁了水源，故康文署無須擔心燒烤場的水源問題。她促請該署接納有關建議，進一步改善公園的設施。

76.	邱麗絲女士表示，由於在會前不久才得悉有關建議，故未能於會前將書面回覆交給委員參閱，她對此表示歉意。接著，她簡介康樂及文化文件第7a/2004-2005號。

77.	黃耀聰議員指出，以往的康樂文化委員會曾多次討論在區內的休憩公園增設燒烤設備，其中委員尤其關注青衣區欠缺該項設施的情況。可是，康文署對各場地進行研究後，均認為有關建議在落實上有實際困難。他續說，中葵涌公園環境清幽，而且生長了不少參天古樹，若在公園內加設燒烤設施，恐會影響遊人欣賞該處的風光，更可能破壞園內的樹林。況且，公園樹木數量不少，並未能提供空曠的地方進行燒烤。因此，他認為該處並不適合用作燒烤場。事實上，他曾就有關建議諮詢區內經常使用該公園的居民，他們亦擔心到上述建議會影響公園的環境，故對建議有所保留。他明白區內居民對燒烤設施的需求頗大，因此建議康文署在區內另覓合適的地方加建燒烤場。他舉例說，該署可考慮將葵涌公園一部分劃作燒烤場，或在荔景體育館加建有關設施。此外，荔景山道公園地方空曠，並可俯瞰葵涌貨櫃碼頭一帶，較中葵涌公園更適合用作燒烤場。

78.	盧慧蘭議員說，在數年前，祖堯�h、荔景�h、荔堯�h及附近住宅區的居民均會使用中葵涌公園毗連的燒烤場，該場地設有十多個燒烤爐，設施依山而建，每個燒烤位置均可容納十多人。在房委會收回上述場地後，其他屋苑的居民已不可使用有關設施。由於祖堯�h、灝景灣及荔景等屋苑居民對燒烤設施有一定的需求，故她才建議在中葵涌公園現有的野餐區增設數個燒烤爐，而居民對有關設施的要求亦不高。根據她的經驗，以往市民前往不少野外地方，均會在樹林中自行搭建燒烤爐，而遊人亦習以為常，故她認為在公園內增設有關設施並不會影響公園使用者欣賞四周的風光。

79.	代主席促請康文署認真考慮上述建議，並在防火安全及市民需要兩方面求取平衡。
	康文署
	
80.	邱麗絲女士表示，該處非常樂意接受委員的意見，並會就建議進行深入的研究及跟進工作。
	康文署
	
（會後註：康文署於會後表示，該署現正就上述建議與各政府部門聯繫，收集意見。）

(是項議題結束，會議由主席繼續主持。)

通過康樂及文化委員會於二零零四/零五年度成立的工作小組及選舉各工作小組主席
（康樂及文化文件第4/2004-2005號）

81.	委員省覽康樂及文化文件第4/2004-2005號，並通過成立該文件所載的工作小組。

82.	主席提醒委員，根據《葵青區議會常規》第33條(2)：「區議會轄下各委員會委員不得以書面委任另一位委員代其投票。」。此外，附錄VI第2段亦規定，區議會委員會轄下工作小組主席須為所屬委員會委員。每位區議會議員不可同時出任超過三個獲區議會撥款的工作小組主席。另外，主席告知委員，黎少棠議員已於會前以書面接受工作小組主席的提名；梁偉文議員亦已書面表示願意接受提名為元宵節工作小組主席的候選人。崔志仁議員則已以書面表示，為專心在行政及財務委員會和審核工作小組的工作，故不欲接受工作小組主席的提名。

83.	主席邀請委員推選工作小組主席。有關提名結果如下：

	工作小組	主席候選人
	提名人	附議人	
(i)		中秋節工作小組	劉偉傑議員	潘小屏議員	譚惠珍議員	
(ii)		葵青區節日燈飾工作小組	陳笑文議員	周立仁議員	林建高議員	
(iii)		葵青區除夕晚會工作小組	譚惠珍議員	潘小屏議員	林建高議員	
(iv)		元宵節工作小組	梁偉文議員	梁永權議員	陳嘉敏議員
陳笑文議員	
(v)		社區文藝活動推廣工作小組	潘小屏議員	譚惠珍議員	林建高議員
劉偉傑議員	
(vi)		旅遊推廣工作小組	黎少棠議員	譚惠珍議員	陳嘉敏議員	
(vii)		社區運動推廣工作小組	丁衍華議員	梁永權議員	陳笑文議員
劉偉傑議員
潘小屏議員	

由於上述工作小組均只有一位主席候選人，主席宣布上述候選人自動當選為工作小組主席。她請各工作小組主席盡快召開會議，並於下次委員會會議提交工作計劃大綱及財政預算供委員會審閱。

84.	梁永權議員請秘書補充各工作小組本年獲得的撥款金額。

85.	秘書補充各工作小組及特定團體本年度獲得的撥款金額如下：

	工作小組	撥款金額(元)	
(i)		中秋節工作小組	800,000	
(ii)		葵青區節日燈飾工作小組	600,000	
(iii)		葵青區除夕晚會工作小組	250,000	
(iv)		元宵節工作小組	800,000	
(v)		社區文藝活動推廣工作小組	100,000	
(vi)		旅遊推廣工作小組	150,000	
(vii)		社區運動推廣工作小組	100,000	
(viii)		文藝活動推廣及訓練(特定團體)	320,000	
(ix)		區際體育比賽(特定團體)	120,000	
(x)		體育活動推廣及訓練(特定團體)	220,000	
(xi)		青少年暑期活動(特定團體)	100,000	
(xii)		葵青區足球會(特定團體)	70,000	
(xiii)		美化葵青委員會(特定團體)	400,000	
(xiv)		社區會堂管理諮詢委員會(特定團體)	30,000	

(會後註：區議會已於二零零四年五月四日以傳閱形式通過，增撥20,000元予社區運動推廣工作小組，以便代表區議會參與奧運歡樂跑。)

86.	黃耀聰議員建議就本年度的中秋節晚會、元宵節晚會和除夕晚會是否分區舉行定出方向，以便工作小組可依照委員會的意見籌備有關活動。

87.	主席指出，過去的中秋節晚會均分28區舉行，本年度將沿用此模式舉行；元宵節晚會則改分28區進行，而除夕晚會則只在一個地點舉行。

88.	委員會通過採用上述模式舉行中秋節晚會、元宵節晚會和除夕晚會。
	各有關工作小組	
(吳劍昇議員於下午五時正離開。)

報告事項

工作小組/特定團體工作報告

(a)	葵涌及青衣區文藝協進會有限公司
（康樂及文化文件第5及5a/2004-2005號）
（康樂及文化文件第5b/2004-2005號，會上提交）

89.	主席表示，康樂及文化文件第5b/2004-2005號是會上提交的文件。她提醒有關特定團體日後應提早將工作報告交給秘書處，以便於會前寄奉委員參閱。	

90.	委員省覽康樂文化文件第5、5a及5b/2004-2005號，並通過上述文件所載的工作大綱及財政預算。

91.	主席建議向葵涌及青衣區文藝協進會有限公司體提出要求，請他們就區議會資助的計劃邀請本委員會提名委員加入有關活動的工作小組/籌備委員會，作為區議會與特定團體的橋樑，令團體更清晰了解區議會有關撥款的規定。建議獲委員會通過採納。	
秘書處

(會後註：康樂及文化委員會主席已於二零零四年四月二十九日去函葵涌及青衣區文藝協進會有限公司，轉達委員會的建議。)

(b)	葵青區體育會有限公司	
（康樂及文化文件第8/2004-2005號）
（康樂及文化文件第8a/2004-2005號，會上提交）

92.	委員省覽康樂文化文件第8及8a/2004-2005號，並通過上述文件所載的工作大綱及財政預算，以及根據上文第91段要求葵青區體育會有限公司在籌劃由區議會資助的活動時，邀請本委員會提名委員加入有關工作小組/籌備委員會。	

秘書處

(會後註：康樂及文化委員會主席已於二零零四年四月二十九日去函葵青區體育會有限公司，轉達委員會的建議。該會亦已於本年五月五日來函邀請本委員會提名代表加入該會的工作小組。)

(c)	葵青區足球會	
（康樂及文化文件第9/2004-2005號，會上提交）

93.	梁永權議員簡介康樂及文化文件第9/2004-2005號。他表示文件並未夾附「地區丙組聯賽績分表」，如委員有興趣，可向他索閱有關資料。

94.	丁衍華議員指出，由於葵青區足球會的撥款不多，加上保費昂貴，該會以往並沒有足夠的資源為球員購買保險。在本年的賽事中，曾有球員在比賽中受傷，有關醫療費用高達九千多元。為了讓球員可獲保險的保障，他建議增加該會的撥款金額。

95.	主席說，如上述特定團體需要額外的資源，可向區議會提交書面的申請。

(d)	美化葵青委員會	
（康樂及文化文件第10/2004-2005號）

96.	委員省覽康樂文化文件第10/2004-2005號，並通過上述文件所載的工作大綱及財政預算。

其他事項

下次會議日期

97.	下次會議日期訂於二零零四年六月十日下午二時三十分舉行。

98.	餘無別事，會議於下午五時十分結束。

葵青區議會秘書處
二零零四年五月