檔號：HAD K&T DC/13/9/23A/04 (Pt.2)

葵青區議會
交通及運輸委員會
第五次會議紀錄(二零零四/零五)

日期：二零零四年十二月十六日
時間：下午二時四十分
地點：葵青民政事務處會議室

出席者
林紹輝議員 (主席)
丁衍華議員 (副主席)
陳笑文議員
周立仁議員
周奕希議員, BBS
許祺祥議員
黎少棠議員
劉碧堅議員
劉偉傑議員
李志強議員
梁志成議員
梁偉文議員
梁永權議員
盧慧蘭議員
雷可畏議員
麥美娟議員
吳劍昇議員
潘發林議員, MH
潘小屏議員
譚惠珍議員
徐生雄議員
尹兆堅議員
黃光武議員
王雪盈議員
黃耀聰議員

列席者
麥少芳女士	香港警務處葵涌警署葵青警區行動主任
李添才先生	香港警務處葵青警區交通組主管
吳翰禮先生	運輸署高級運輸主任(葵青)
區澤禧先生	運輸署工程師(葵涌)
陳炳亮先生	運輸署工程師(青衣)
黃秀娟女士	九龍巴士(一九三三)有限公司助理經理(策劃及發展)
梁宏昌先生	九龍巴士(一九三三)有限公司車務主任
陳澤明先生	運輸署技術服務科交通控制部工程組電子工程師
袁偉奇先生	路政署工程部工程師(新界)3-2
李世榮先生	茂盛(亞洲)工程顧問有限公司駐地盤工程師
莫志宇先生	華潤油站有限公司管理部經理
吳智雄先生	華潤油站有限公司安全部經理
劉展文先生	葵青民政事務處民政事務助理專員
馬寶珊小姐(秘書)	葵青民政事務處行政主任(區議會)三

缺席者
李永達議員	（未有告假）

開會詞

	主席歡迎各委員、政府部門及機構代表出席會議。他歡迎運輸署工程師(葵涌)區澤禧先生代替張新康先生列席本委員會會議。

通過二零零四年十月二十一日第四次會議紀錄(二零零四/零五)
（交通及運輸文件第51、51a及51b/2004-2005號）

2.	第四次會議紀錄（二零零四/零五）按文件第51、51a及51b/2004-2005號修訂。經修訂的會議紀錄獲委員會通過。

第四次會議紀錄(二零零四/零五)所提事項的情況報告
（交通及運輸文件第52及52a/2004-2005號）

3.	主席告知委員，荃灣區議會交通及運輸委員會已就是否與本委員會就德士古道及楊屋道塞車問題舉行聯席會議一事給予回覆。該委員會表示已成立荃灣工業區交通問題工作小組，以商討與本委員會舉行聯席會議一事，並將於稍後通知本委員會其意向。主席之後向吳翰禮先生詢問有關進展。

（周奕希議員、梁永權議員與許祺祥議員於下午二時四十五分到達。）

4.	吳翰禮先生回應主席說，荃灣區議會交通及運輸委員會會議應由運輸署荃灣區工程部的同事列席。

5.	主席再詢問運輸署現時有否在德士古道及楊屋道一帶進行改善工程。

6.	區澤禧先生回應說，運輸署在現階段並未在德士古道及楊屋道一帶進任何相關的工程。

7.	雷可畏議員對文件第52a/2004-2005號的意見如下：

(i)	他認為運輸署及九巴不應只提供巴士第42M號線及第248M號線的平均載客率資料，認為這不能反映繁忙時段的實際情況。

(ii)	他希望第42M號線於下午時段能增加特別班次，以配合實際需要，而運輸署及九巴亦應考慮到青衣居民人數上升，增加第 248M號線的班次。

8.	吳翰禮先生表示，九巴和運輸署已就第42M號線及第248M號線作乘客量的調查，認為現時的情況尚可接受。他備悉雷可畏議員對第42M號線在繁忙時段的班次的關注，並表示運輸署和九巴已進行有關檢討，以改善巴士站和班次的安排。

9.	梁宏昌先生表示，第42M號線的問題主要集中於下午繁忙時段，九巴擬於荃灣個別的巴士站進行改善措施，讓第42M號線的乘客優先登車。

10.	主席希望運輸署及九巴能提供有關的巴士路線在繁忙時段的乘客量資料。

11.	吳翰禮先生指出，文件第52a/2004-2005號已詳列有關的巴士路線於繁忙時段的乘客量資料。

12.	雷可畏議員認為，長亨�h和長宏�h的居民人數不比青衣西南的少，但第248M號線的班次卻比第249M號線稀疏，未能配合居民需要。

13.	主席促請運輸署及九巴就委員對第42M號線及第248M號線的意見提交回覆。
		運輸署/
九巴	
討論事項
地鐵月台安裝幕門
（交通及運輸文件第63及63a/2004-2005號）
（交通及運輸文件第63b/2004-2005號，會上提交）

（梁志成議員於下午二時五十分到達。）

14.	尹兆堅議員對文件第63a/2004-2005號的意見如下：

(i)	他對地鐵公司的回覆有所保留。

(ii)	他表示香港失明人士協進會的立場書(見文件第63b/2004-2005號)已清楚說明，地鐵公司自一九九九年至二零零零年間開始，在八達通使用者的每程收費中扣減一角作安裝月台幕門費用，然而地鐵公司到目前為止，仍沒有在架空地鐵站月台安裝幕門及制定具體施工時間表。

(iii)	他十分關注月台的安全性，擔心不設月台幕門會對長者及視障人士構成危險。他指出，在二零零三年至二零零四年度，有關香港失明人士協進會會員的地鐵墮軌意外已高達四宗，當中兩人嚴重受傷。

(iv)	他續指出，地鐵每日運載的乘客超過200萬人次，他估計若八成的乘客使用八達通卡，地鐵公司定可收取可觀的費用以安裝月台幕門，但是地鐵公司從來沒有通知市民此項收費措施的完結日期，以及披露安裝月台幕門的收支情況等等涉及公眾利益的資料。

(v)	他希望委員能支持文件第63/2004-2005號所載的動議。

15.	黎少棠議員認為地鐵公司應制訂安裝月台幕門的施工時間表，並擔心現時只有部分月台安裝玻璃幕門，會令視障人士產生混亂，容易發生危險。

16.	梁志成議員認為文件第63/2004-2005號所載“在安裝月台幕門之前，必須在車站及隧道通風系統、冷氣系統及抽風系統等進行重大修改。地面和高架車站如荃灣站、葵興站和葵芳站等，由於並未設有空氣調節系系統，加裝系統涉及龐大的技術困難，在技術上並不可行”有矛盾之處。他理解更改站內的空調系統以配合月台幕門，在技術上或會存在困難，但葵興站和葵芳站並沒有空調設備，故理應較為容易安裝幕門。他希望地鐵公司能詳細解釋在安裝幕門時所遇到的技術困難。 

(陳笑文議員於下午二時五十五分離開。)

17.	許祺祥議員認為站內的冷氣系統及抽風系統等，與加建月台幕門的關係不大。他擔心地鐵公司在二零零六年才研究在架空車站安裝月台幕門已經太遲。既然地鐵公司將會研究在葵芳地鐵站增設出口，連接新都會廣場的天橋，他建議由本委員會致函地鐵公司，促請該公司一併考慮以葵芳站及葵興站作為架空車站安裝月台幕門的試點。

(黃光武議員於下午二時五十七分到達。)

18.	李志強議員希望地鐵公司能參考採用日本“半腰式”的月台幕門設計，以代替全密封式幕門。

19.	主席希望本委員會再次致函邀請地鐵公司派員出席會議，討論安裝月台幕門事宜。
		秘書處	
20.	尹兆堅議員對文件第63/2004-2005號所載的動議提出修訂，許祺祥議員和議。經修訂的動議如下：

“葵青區議會交通運輸委員會強烈要求地鐵公司，立即制訂施工時間表，盡快落實在全線地鐵站月台(包括各架空地鐵站月台)加裝自動幕門，以提高乘客候車時之安全性，並首先在葵芳及葵興站作為試點。”

(麥美娟議員於下午三時正到達。)

21.		上述動議沒有棄權票及反對票，獲委員會一致通過。

(會後註：秘書處已於本年十二月二十四日致函地鐵公司，轉達上文第19段本委員會的意見及第20段已獲通過的動議。)

要求青康路來往青華苑之行人天橋加建升降機
(交通及運輸文件第54、54a及54b/2004-2005號)

22.	黃光武議員表示在交通及運輸委員會第四次會議（二零零四/零五）上，路政署曾向委員諮詢有關在葵青區天橋加建升降機。他不明白為何青華苑的天橋不能加建升降機。

23.	主席表示在文件第54b/2004-2005號已清楚解釋該處屬於青華苑業主立案法團的管轄範圍。

24.	黃光武議員表示理解主席所述該處的兩部載客升降機屬青華苑的物業設施，但他所指的是升降機以外的行人天橋範圍，該處應屬房屋署管理。

25.	黃耀聰議員懷疑房屋署對文件第54/2004-2005號所述的地點有所誤解。他指出該條行人天橋兩端分別連接青華苑及長康�h，現時連接青華苑的一端已設有兩部升降機，應屬青華苑的物業設施，但他相信黃光武議員所指的是連接長康�h那一端，而該處則應屬房屋署管轄範圍。

(丁衍華議員於下午三時十分到達。)

26.	黃光武議員補充說，青華苑的兩部載客升降機並沒有連接地面，因此行人必須使用該天橋的樓梯才能到地面或青康路的巴士站。他希望有關部門能參考青敬路海悅花園的情況，在路面加建升降機接駁至該行人天橋。

27.	主席表示明白黃光武議員的建議，他相信該條行人天橋是屬於房屋署的管轄範圍，他建議黃光武議員將是項議題交由房屋及發展委員會討論較為合適。

28.	黃光武議員表示加建升降機的問題涉合多個政府部門，他詢問主席是否容許他將是項議題提交區議會會議討論。

29.	黃耀聰議員表示，在交通及運輸委員會第四次會議(二零零四/零五)上，路政署就有關在葵青區內行人天橋加建升降機一事諮詢委員，當中部分天橋亦涉及私人或房屋署範圍，因此他相信在青華苑的天橋加建升降機是可行的，但必須先徵詢路政署的意見。

30.	主席指出路政署在文件第54a/2004-2005號回覆表示，該行人天橋並不屬於該署的管轄範圍，因此他建議由本委員會致函路政署，以澄清黃光武議員所指地點的確實位置。

31.	黃光武議員指出，由於在該行人天橋加建升降機涉及多個政府部門，因此他建議邀請有關部門代表實地視察環境，以免再生誤會。

32.	主席著秘書聯絡有關政府部門，就有關在該行人天橋加建升降機一事進行實地視察。
		秘書處	
(會後註：秘書處已於二零零五年一月七日就青康路來往青華苑行人天橋加建升降機舉行實地視察活動，出席者包括黃光武議員、路政署助理區域工程師(馬灣及青衣)李�鷁`女士、房屋署署理高級房屋事務經理(葵涌)梁松森先生、荃灣葵青地政處地政主任/西1鄧瑛霞女士及葵青地區委員會副主任潘志成先生等等。李�鷁`女士指出加建升降機後或會阻礙行人通道，她亦擔心升降機的管理及維修等問題，但各部門均不反對於該處加建升降機。黃光武議員感謝各部門的協助，並表示會自行向環境及運輸工務局跟進。)

要求有一條全日行走來往東涌及機場而途經青康路、青衣路、青衣鄉事會路及楓樹窩路之巴士線服務青衣街坊
(交通及運輸文件第55、55a及55b/2004-2005號)

33.	王雪盈議員對文件第55a/2004-2005號的回覆表示不滿。她質疑若認為提供額外E線巴士服務來往青康路、青衣路、青衣鄉事會路及楓樹窩路是違反現時的運輸政策及重疊資源，那為何第E32號線卻可行走青衣東北區域。她認為龍運巴士安排第E32號線在非繁忙時段行走上述路線，並不能真正解決青衣居民的需要。

34.	黃光武議員表示，青衣居民對增設一條全日往返東涌與機場，並途經青康路、青衣路、青衣鄉事會路及楓樹窩路的巴士路線的訴求日增。他表示，因為現時欠缺上述巴士路線，以致不少往返青衣或東涌工作的市民，都需要另付轉車費用，或在下車後再步行至目的地。他認為運輸署一方面鼓勵市民轉車，但另一方面卻沒有提供轉乘優惠，未有顧及低收入人士。

35.	吳翰禮先生回應說，運輸署巴士及鐵路科已就上述建議路線進行研究，惟在考慮資源分配和乘客量方面後，有關部門並不支持新增上述路線。他補充，現時往返機場的巴士路線經營情況並不理想，但他會向有關部門反映委員的訴求，並對現時有關的巴士路線進行檢討，改善青衣西南來往東涌及機場的服務。

36.	主席明白現時行走機場的巴士路線經營情況十分困難，他詢問能否讓現有的巴士線途經多些地區，以增加乘客量及服務更多市民。

37.	吳翰禮先生表示，由於青衣居民對全日性的第E32號線的需求並非十分龐大，在資源有限的情況下，若該線途經更多地方，定會影響現時的服務質素。

(梁偉文議員於下午三時二十分到達。)

38.	麥美娟議員指出，現時第E41號線途經青衣西路但不在青衣停站，她詢問運輸署會否考慮將之改行青衣西南，讓更多市民受惠。她相信若能擴闊巴士路線的覆蓋面，乘客的人數定會上升，這能有助改善營運狀況。

39.	王雪盈議員就剛才吳翰禮先生所述(見上文第37段)，詢問運輸署從何得知青衣西南的居民對第E32號線全日服務的需求不大。她續說，運輸署只以非繁忙時段的乘客量作研究，不能真正評估繁忙時段乘客的數量。她認為青衣鄰近機場，但卻沒有一條巴士線能直達機場，是非常不合理的。

40.	黃光武議員贊同麥美娟議員在上文第38段的意見，他認為九巴和運輸署可考慮讓現時行走青衣至機場的巴士路線，途經更多地方，以服務更多青衣居民。

(徐生雄議員於下午三時二十五分到達。)

41.	吳翰禮先生回應上文第38段表示，現時第E41號線由大埔往機場，途經青衣北岸公路而不會在青衣停站。他表示運輸署曾向龍運巴士公司建議，在青衣西路增設車站，但行車里數卻會因此而增加六至七分鐘，班次亦會相應下降，故恐怕大埔區議會反對有關建議。他會向發展科反映委員的意見，以改善青衣中南往機場的巴士服務。

42.	麥美娟議員表示， 青衣現時並沒有巴士直接往大埔，因此若第E41號線能在青衣增設巴士站，定可滿足青衣居民往返機場以及大埔的需求。

43.	主席相信若第E41號線能於青衣增設巴士站，雖然車程會因此延長，但青衣和大埔的居民均能受惠。

44.	吳翰禮先生回應說，機場管理局嚴格監察進出機場的巴士班次，特別是E線。若第E41號線途經更多地區，而班次維持不變，則必須投放更多的資源，故存在一定的困難。他表示會向發展科反映委員的建議，以改善青衣中南的往機場的巴士服務。

45.	主席希望運輸署和九巴能於下次會議時提供第E41號線的乘客量資料。
		運輸署/
九巴	
要求全港交通燈加建轉紅燈前倒數燈號
(交通及運輸文件第56及56a/2004-2005號) 

46.	許祺祥議員表示，文件第56a /2004-2005號載述了安裝行車倒數器會導致交通意外上升，因此運輸署並不建議裝置行車倒數器。他詢問現時的行人過路倒數器是否存在相同的問題。

47.	主席表示有很多職業司機反映，在荃灣交通總部附近設置了很多交通燈，他們難以判斷轉燈號的時間，如不加速駛過路口，又恐防會增加前後車相撞的風險。他詢問運輸署有否在香港進行實地試驗，統計裝置行車倒數器後導致交通意外的次數。

48.	陳澤明先生回應上文第46段及第47段如下：

(i)	他指出有關行車倒數器或交通燈轉燈預先提示裝置的海外研究並不多，運輸署選取了較有代表性的研究，分別是八十年代以色列、九十年代英國，以及廿一世紀奧地利所進行的研究。

(ii)	以上研究均顯示行車倒數器或交通燈轉燈預先提示裝置會增加路口交通意外的風險，主要原因是駕駛者在獲悉綠燈將轉黃燈時，自然會按自己的判斷減速停車或加速駛過路口，由於駕駛者會有不同的反應，這樣便會增加了前後車相撞的風險。

(iii)	以色列曾於三百多個路口裝置行車倒數器或交通燈轉燈預先提示裝置，並進行了三年的研究，發現交通意外率上升一倍。而奧地利的研究亦顯示，前後車相撞的意外也因此而上升。

(iv)	普遍西方國家，如澳洲、加拿大、美國、新加坡等均認為行車倒數器或交通燈轉燈預先提示裝置會增加路口風險，也會導致司機在知悉綠燈將轉黃燈時採用進取式的駕駛方法使其在轉燈前能駛過路口。

(v)	他表示中國大陸，如廣州和深圳，都有安裝行車倒數器，但由於倒數器不能配合這些城市所安裝的先進電腦交通控制系統，而無法顯示準確的倒數時間，有關方面於近年開始將行車倒數器大量地拆除。

(vi)	運輸署在二零零二年年底至二零零三年年底，就行人過路倒數器進行顧問研究，在十個過路處安裝行人過路倒數器，結果顯示此類裝置整體上對改善行人的安全過路習慣，影響輕微。但是在問卷調查則發現，行人普遍歡迎此類裝置，因他們認為較能掌握在綠燈閃動期間橫過馬路的剩餘時間。在制定未來安裝行人閃動綠燈倒數器的具體計劃前，本署需要解決由於加設行人閃動綠燈倒數器而引起修改有關交通法例的問題。同時，本署亦要考慮有限資源、成本效益等因素，來訂定安裝倒數器的準則，如行人、汽車流量等。過路處必須符合這些準則，本署才會考慮是否有需要安裝倒數器。

49.	尹兆堅議員質疑，為何駕駛者和行人對此類計時器的反應如此不同。他指出現時交通燈轉黃燈的時間並不統一，駕駛者只能憑個人判斷去估計何時轉燈，因此安裝行車倒數器或交通燈轉燈預先提示裝置，可令駕駛者更具體地掌握轉燈時間，比加強罰則更為有效改善交通意外數字。

50.	徐生雄議員認為安裝行車倒數器或交通燈轉燈預先提示裝置，能給駕駛者清楚的指示，避免加速駛過路口而發生意外。他指出，運輸署所提供的資料只顯示外國的情況，但在香港卻未必不可行，正如市民對行人過路倒數器的反應亦不俗，因此他建議運輸署在適當的地點進行測試。他亦詢問，若運輸署不計劃安裝行車倒數器或交通燈轉燈預先提示裝置，那會採用甚麼措施去杜絕“衝紅燈”的問題。

51.	梁偉文議員認為香港和中國內地駕駛者的駕駛態度不同，香港的較為守法。他建議運輸署選擇合適的道路作為試點。

52.	陳澤明先生回應如下：

(i)	他表示現時香港的交通燈轉紅燈前的黃燈時間普遍為三秒，若個別交通燈的轉燈時間有參差，運輸署十分樂意跟進。

(ii)	行人閃動綠燈倒數器對道路安全不會產生負面的影響；相反地，根據海外研究結果及普遍先進國家的經驗，行車倒數器會增加路口前前後車相撞的風險，因此在顧及所有道路使用者的安全為大前題下，本署認為此類設施是不適宜在本港作試驗。

53.	黎少棠議員認為，運輸署應研究安裝行車倒數器的方法，使駕駛者能從遠距離看到行車倒數器，從而有充足的時間減速停車。

(潘小屏議員於下午三時五十分離開。)

54.	主席希望陳澤明先生能向運輸署反映委員的意見，考慮在適當地點安裝行車倒數器進行測試，以保障駕駛者的安全。
		運輸署
	
要求243M調整票價至合理水平
(交通及運輸文件第53及53a/2004-2005號)

55.	梁偉文議員表示，第243M號線的總站原設於荃灣地鐵站，而現在則搬往愉景新城，他詢問該線的車資是否因此而比第43B號線、第43號線及第42M號線空調車輛的貴三角。他要求第243M號線的車資調低至合理水平，與第43B號線、第43號線及第42M號線同價。

56.	劉碧堅議員詢問，第44M號線的行車里數不比第243M號線長，為何車資仍是四元一角。他續說，運輸署表示車資只會在全線改為空調巴士行走後才能調低，但第41M號線全線空調巴士行走，收費為三元九角，而第43B號線、第43A號線以及第43號線並非全線空調巴士行走，車資卻和第41M號線的一樣。他更指出，第44M號線在早上增設特別車，路程更短，收費卻沒有相應調低，這對乘客十分不公平。

57.	黃光武議員要求運輸署一併檢討往返青衣至葵涌和荃灣的巴士路線收費，以避免不公平現象。他估計第44M號線的車程里數約為五至六公里，而車程里數較長的車資反比較短的便宜，這是不合理的。

58.	王雪盈議員建議運輸署在會後臚列所有葵青區的巴士路線收費及車程里數，供各委員討論。

59.	黃秀娟女士回應如下：

(i)	巴士車資是按照行車里數而釐定，而上述提及的巴士路線則介乎兩個收費類別之間，分別是“高於五公里但不高於九公里”，及“高於九公里但不高於十二公里”。

(ii)	第243M號線的行車里數為9.8公里，屬於“高於九公里但不高於十二公里”的收費類別。而在青衣至荃灣的巴士路線中，以第41M號線最短，只有5.4公里，因此和第43B號線、第 43M號線及第 42M號線同屬“高於五公里但不高於九公里”的收費類別。鑑於二零零三年底西鐵通車後巴士總站搬遷，第43號線及第43B號線的行車里數亦相應提高至高於九公里，但九巴並沒有因此而加價。現時第41M號線、第42M號線、第43號線及第43B號線空調巴士的收費相同，而因第243M號線行車里數高於九公里，故屬另一收費類別。

(iii)	第44M號線的行車里數為 5.6公里，屬於“高於五公里但不高於九公里”收費類別。而當第43號線、第43B號線、第41M號線及第42M號線轉為全空調巴士行走之前，由青衣往荃灣或葵涌的巴士車費亦不盡相同，往葵涌的空調巴士為四元一角，而往荃灣則為四元二角。這是基於九巴引入空調巴士初期成本較高，因此收費較貴，而由於現時空調巴士的成本下降，九巴在情況許可下會收窄空調巴士與非空調巴士的車資。

60.	主席認為車程里數只多了0.8公里，車資卻要多收三毫並不合理。他詢問九巴有否考慮減短路程或取消一個巴士站。

61.	黃秀娟女士回應說，巴士路線收費是以收費等級表而釐訂，並須考慮整個路線網絡，而非單一路線。她擔心九巴不論怎樣釐訂車資，仍然會有乘客表示不滿，因此必須在車資和行車距離取得平衡。

62.	劉碧堅議員發現，近日天氣轉涼，有些乘客會選搭非空調巴士，而九巴將某些路線改為全線空調巴士行走，使市民失去選擇的權利，造成不公平。他續說，第44M號線於早上加開的特別車，載客量超過八成甚至滿座，而路線亦較短，他詢問九巴是否有需要調低車資。

63.	梁偉文議員反映市民的意見，認為青衣居民同往荃灣區，但卻因選乘不同的巴士路線而要繳付不同的車費，是極不公平的。

64.	主席處理文件第53/2004-2005號所載動議，由於原和議人李志強議員不在會議席上，因此改由丁衍華議員和議，動議如下：

“葵青區議會交通及運輸委員會要求243M調整票價至合理水平(3.9元)，跟43B、43、42M空調車輛同價。”

65.	上述動議沒有棄權票及反對票，獲委員會一致通過。

(雷可畏議員於下午四時十分離開。)

（會後註：秘書處已於本年十二月十七日致函運輸署及九巴，轉達上文第64段已獲通過的動議。）

青衣青敬路運動場至宏福花園一段上蓋工程
(交通及運輸文件第57及57a/2004-2005號)

66.	王雪盈議員對文件第57a/2004-2005號的答覆表示滿意，並感謝袁偉奇先生及李世榮先生出席是次會議交代事宜。她認為有關部門應與居民作良好的溝通，以免產生誤會。她續說，在她的選區內，經常有掘地工程，但卻因地底管道繁多，工程常常延誤，她希望各有關部門能夠預先溝通，以及評估工程的複雜性。她得知該上蓋工程將於二零零五年一月三十一日竣工，而有居民反映表示該處塵土飄揚及地磚破爛，她希望有關部門能跟進有關問題。

(劉偉傑議員於下午四時十二分離開。)

67.	麥美娟議員認為該路段經常有掘地工程，但有關部門應在工程展開前已得知地下管道的複雜性，所以工程因此而延誤是不能接受的。她也認為有關部門應跟進地磚的破爛情況，避免絆倒行人。她詢問路旁水碼的水是否會經常更換，因有居民投訴在宏福花園入口附近有異味傳出。

(盧慧蘭議員於下午四時十五分到達。)

68.	袁偉奇先生回應如下：

(i)	就上文第67段，他解釋由於水碼是依靠內裏的水令其穩固在地上，因此內裏的水是會定期添加的，以補充被蒸發的水分。他表示以往巡查地盤時，並未發現有異味傳出。他會確保地盤的�壎舠〞p，他相信李世榮先生亦會於會後跟進有關問題。

(ii)	他指出在設計工程的階段不能大規模地掘地查探地底狀況，所以該署在工程展開後才發現地底下個別位置已被其他設施佔用，或管道位置與預期有所偏差。由於搬遷有關設施亦需花數月的時間，為了減輕工程對公眾的不便，顧問公司便更改地基設計。

(iii)	他報告有關上蓋工程的進度。他表示地基工程是最困難的部分，但已於本月上旬完成，而現階段正進行加裝上蓋支架工程，並已完成百分之七十。至於上蓋的帆布工程亦已展開，他期望能加快鄰近商戶的工程部分，其後會重鋪地磚，務求趕及在農曆新年前竣工。

(潘發林議員於下午四時二十分離開。)

69.	麥美娟議員表示，該上蓋工程已進行了多年，她促請有關部門於二零零五年一月下旬完工。她詢問若因上文第68段第(ii)部分的情況而令工程延誤，會否增加工程的費用。

70.	黃光武議員擔心水碼內的水會滋生蚊蟲，容易散播日本腦炎或登革熱病毒，他希望有關部門能確保�壎矷C

71.	王雪盈議員認為，現時掘路工程都會經常遇到上文第68段第(ii)部分所述的情況，她建議有關部門在得知工程完成時，安排人員到現場拍照記錄後才重鋪地面，這樣可使其後在該路段進行工程的部門更易掌握地底的情況。

72.	袁偉奇先生表示，當部門完成有關工程時，會在圖則上紀綠地基位置以便日後參考。在進行青敬路運動場至宏福花園一段上蓋工程時，路政署曾要求有關公司將管道搬遷以配合地基工程， 但卻會花上數月的時間，因此在衡量輕重之後，才決定修改地基設計。

73.	麥美娟議員擔心修改地基會影響上蓋的設計和外觀。

74.	李世榮先生回答，地基是隱藏於地底下面的，並不會影響柱位和上蓋的外觀。

要求403A修改路線途經大圍馬鐵站
(交通及運輸文件第58/2004-2005號)

要求專線小巴第403號線駛經大圍馬鐵站
(交通及運輸文件第58a/2004-2005號)
(交通及運輸文件第58b/2004-2005號)

75.	梁永權議員表示，馬鞍山鐵路(馬鐵)將於下星期試行，但東北葵的居民若要乘搭馬鐵，則需乘第403A號線在沙角街下車，或往沙田火車站轉車。他希望運輸署能修改該專線小巴部分路線，以方便東北葵的居民可乘該小巴直接接駁馬鐵。

76.	黎少棠議員同意梁永權議員的意見，他認為修改路線後對沙田區居民的影響不大，因此運輸署不應再拖延下去。

77.	吳翰禮先生多謝東北葵有關議員提供的意見，他表示小巴營辦商日前已向運輸署提交方案，相信能改善東北葵居民前往馬鐵站的情況。鑑於有關改動涉及沙田區，因此運輸署會盡快研究其可行性，然後呈交沙田區議會及葵青區議會進行諮詢。

78.	主席希望運輸署能加快修改路線，以方便東北葵居民前往大圍馬鐵站。		運輸署

(周立仁議員於下午四時三十分到達。)

要求討論大連排道葵安道之石油氣加油站交通擠塞問題
(交通及運輸文件第59、59a及59b /2004-2005號)

79.	劉碧堅議員詢問運輸處及警方，能否就該加油站的出入口設計進行檢討和研究。

80.	主席指出，由於該加油站的收費比較便宜，因此每逢下午四時至七時，便有大量的士在葵安道等候入站加油，導致該處十分擠塞。他擔心在年底期間將有大量貨車上落貨物，會令擠塞情況惡化，他詢問有關部門可否制訂臨時或長期的方案以疏導交通。

81.	李添才先生有以下回應：

(i)	他指出該加油站的收費較為便宜，現時收費為每公升2.21元，而大窩口的埃索石油公司則為每公升2.79元，相差0.58元。他估計的士行走一個更次需消耗30至40公升，兩者相差約二十元。而且，該加油站位於葵涌道，交通方便，而另一間華潤石油氣加油站則位於青衣路，地點較為偏僻。

(ii)	他指出該加油站位處舊式工廠區，很多工廠大廈均建於六十至七十年代，大型貨車根本無法駛入大廈內上落貨物，因此警方容許貨車在非禁區路段或非禁區時間，在路旁進行上落貨物，但若有關貨車在路旁等候導致道路擠塞，警方會立即驅趕或向駕駛者發出告票。

(iii)	他指出該加油站位處葵安道及葵涌道交界，加油站內設有數條行車線和14支入油槍，但其中有些正待維修。他表示今早曾到該加油站視察，發現只有七支入油槍運作，但他強調警方並沒有權力干涉加油站的運作。

(iv)	他指出，葵安道交通擠塞主要集中在的士早、夜更次交接期間，因為的士司機會根據慣例，在交接前將的士油缸注滿。若警方要求輪候中的的士駛離該處，則恐防令其他地方更為擠塞，或的士在繁忙的街道因燃料耗盡而拋錨，後果更為嚴重。

(v)	他得知該加油站將於二零零五年二月與政府的合約將會屆滿，而新合約亦會簽定，油價或會提升到與其他油站相約，到時可減少的士光顧的數量。

(vi)	他回應上文第79段表示，若將加油站的出入口位置調轉，屆時入口位於葵涌道，而出口則在葵安道，他擔心交通擠塞的情況會更為嚴重。

(vii)	他報告說，警方接到有關該路段交通擠塞的投訴，大部份多為平日下午三時至五時，平均三至四日一至兩宗，而由交通投訴組轉介警方跟進的案件，至今只有三宗。

(viii)	他相信該處一帶交通擠塞，是由於貨車在大連排道非禁區地段上落貨物，再加上的士輪候進入加油站所引起。他表示警方會在繁忙時段，增派人手管制停泊在路旁等候的貨車。

(ix)	他表示警方曾與運輸署商討，建議增設禁區以加強警方執法及節省警力在貨車違例停泊的管制。他指出現時交通擠塞的情況常發生於大連排道向北方向，因此建議將大連排道交界黃格區域的路面標誌作適當修改，以及延長葵安路向葵涌方向的交通燈綠燈時間，好讓更多車輛盡快離開該區。

(尹兆堅議員於下午四時四十分離開。)

82.	主席詢問莫志宇先生能否在繁忙時段增加人手，以及使用全部14支入油槍。

82.	莫志宇先生有以下回應：

(i)	他表示該加油站於二零零一年十二月開始經營，由於位處市中心，光顧的車輛數目亦每年遞升，直至本年九月才接獲有關交通擠塞的投訴。

(ii)	他指出該加油站共有七台入油機器和14支入油槍，員工共有20人，分早班、中班和夜班輪流工作。早班共有六人，而中班和夜班則有七人，通常一人可負責四支入油槍。他續說，加油站曾在高峰期增聘兼職員工，以分擔工作。

(iii)	他表示由於該入油站的顧客甚多，由以往每天銷售六萬多公升，大幅上升至現時九萬多公升，由於負荷太大，現時有三支入油槍仍待維修。

(iv)	他認為政府有關部門應檢討定價機制，因現時不同加油站的價錢相差太大。他引述明報所載，現時石油氣的售價機制每五年才檢討一次，而華潤油站有限公司則每半年調整售價一次，其定價是基於沙地阿拉伯國家於過去六個月的平均油價以及經營成本等而釐訂的。他續說，在美國九一一事件後，油價大幅�B升，而埃索石油公司則可即時調整售價，但華潤則要待二月一日或八月一日才能調整售價。

(v)	他強調華潤石油有限公司是非常願意承擔社會責任，但有關政府部門宜盡快檢討售價機制。

84.	劉碧堅議員認為政府不應干預商業社會自由買賣的制度，因最終得益者都是普羅大眾。他回應上文第81段說，他也不贊同將現時加油站的出入口位置調轉，他詢問有關部門能否著手研究出入口的設計，如入口改於葵定路，或利用加油站的花叢位置。

85.	區澤禧先生回應如下：

(i)	他表示警方已於上文第81段解釋該區交通擠塞的癥結所在，並建議改動燈號及路面安排，以紓緩交通擠塞問題。他表示運輸署亦曾考慮多方面的建議，惟運輸署觀察到塞車問題並不是持續性，亦不能斷言在油價調整後消失，而且若增設禁區，貨車便不能在非繁忙時段上落貨物，他擔心會引來很大迴響。

(ii)	他指出交通在大連排道已經開始擠塞，因此延長交通燈綠燈的時間未必能有效解決問題。若將入口改於狹窄的葵定路，交通擠塞情況未必會因此而改善，因此他質疑這些措施的效益。

(iii)	他表示運輸署已將石油公司對售價機制，以及因此而影響該處交通的意見向有關部門反映，希望有關部門能重視和跟進。

86.	徐生雄議員詢問油公司能否增加加油站的人手，以及使用所有的入油槍，以解決繁忙時間的交通擠塞問題。他認為若加油站在管理上已作改善，但仍未能解決交通擠塞的情況，則才須考慮更改交通燈號及路面安排。 

87.	梁偉文議員表示，在興建該加油站前，運輸署曾向委員會呈交文件並作諮詢，當時很多委員對該項建議有所保留，惟運輸署承諾各方面都能加以配合。他質疑運輸署為何現時對該處交通擠塞問題束手無策，他認為有關的政府部門研究不周詳，未能預計大連排道的車輛流量會急劇增加。

88.	李添才先生回應如下：

(i)	他表示曾與華潤石油有限公司的市場部副經理廖佩賢小姐到現場視察，並考慮將嘉定路的行車方向調轉，使車輛可途經葵定路駛入加油站，但他擔心在大連排道行駛中的車輛，未必能看到有多少車輛在葵定路輪候中。而當車輛相繼駛過大排檔、建華工業大廈等，才發現葵定路有大量車輛正在輪候中，該車輛便須繞路駛回嘉定路排隊，或在嘉慶路插隊，屆時情況會更為混亂。

(ii)	他表示若將該加油站旁的行人路通道改為車行路，則要視乎地下鋪設能否負荷汽車的重量。若要施工將地下的公共設施搬往更底的地方，他擔心須花一至兩年才能完成。

(iii)	他澄清上文第81段所提及的三宗投訴，是指由交通投訴組轉介警方的案件，並不包括緊急熱線的求助個案。他指出，有關的緊急熱線求助個案則平均三至四日一至兩宗，而警方亦能在很短的時間內處理。

89.	莫志宇先生回應上文第86段說，現時加油站共有14支入油槍，而每部車輛入油的時間約為五至七分鐘，因間中有駕駛者需購買零食或往洗手間，停留時間會稍為延長。他昨天於午間及晚間時段進行統計，發現加油站每小時可服務的車輛數目上限約為140架，從而指出即使增加人手亦未能解決問題。

90.	區澤禧先生回應上文第87段表示，運輸署是因應當時的交通情況許可下，才建議於葵安道興建加油站，但該區的交通情況、工廠區的營運狀況、油價等等亦會因時間而改變。他強調運輸署並非沒有解決的辦法，而現時其實亦有不少可行的措施供運輸署考慮，但必須先衡量各方面的利益。

91.	主席希望有關部門與華潤石油有限公司能作多方面的配合，以紓緩該區交通擠塞的問題。

407小巴站經常被其他車輛違例佔用
(交通及運輸文件第60及60a/2004-2005號)

92.	譚惠珍議員對文件第60a/2004-2005號的答覆表示滿意，她希望警方能特別留意星期一車輛違例佔用第407號線小巴站的情況。

93.	李添才先生表示，警方經常監察�息�山路的情況，特別是早上時段，他表示該處並沒有發現非法泊車，反而在皇仁舊生會中學附近，每到上午九時後便有貨車在該處上落貨物。他表示若發現有學童巴士停泊在小巴站而令小巴需在馬路上落客，警方便會立即驅趕及建議有關學童巴士駛入屋�h內等候。

94.	劉碧堅議員不同意�息�山路並無違例泊車的情況。 

95.	李添才先生表示，他於上文第93段所指的是禁區時段，而該禁區時間為上午七時至下午七時。該處雖然間中也有車輛停泊在避車處，但司機亦有逗留在車廂內。 他表示若車輛停泊在不合法的位置已屬於違例泊車，但宜因應個別情況而定。他舉例說，假如有駕駛者因需要回覆來電，而暫時停泊車輛在避車處內，他相信此舉更能顧及其他駕駛者的安全。他續說，因該處鄰近公共屋�h，若非禁區時段，他相信也會有車輛停泊在路旁，但若有關車輛未有對交通造成影響，警方一般都會酌情處理。

青馬觀景台之交通管制及停車場收費問題
(交通及運輸文件第61及61a/2004-2005號)

96.	譚惠珍議員表示，她於二零零四年十一月二十八日在觀景台舉行盆菜宴活動，到達時才得知該處正進行修路工程。她事前並沒有向青馬管理公司申請停泊旅遊巴士，但她認為青馬管理公司應彈性處理，因當時有數百名市民在該處候車離去，青馬管理公司卻不允許他們多停泊數輛旅遊巴士在白影區及路肩，讓市民盡快登車離開。

97.	王雪盈議員詢問，梁廣昌議員並非本委員會委員，是否容許提交議題。

98.	主席表示，由於此議題並非由梁廣昌議員一人提交，也包括了三位本委員會委員，因此予以允許。另外，他反映部分的士司機的意見指出，青馬觀景台為著名景點，但的士駛進停車場亦要收費，最終成本會轉嫁乘客，有礙香港的旅遊業發展。

99.	梁偉文議員擔心，若的士司機得知進入停車場需繳付費用後，最終拒絕駛入該處，又或要求乘客需多付二十多元的費用，這將嚴重影響香港的形象。他更認為停車場的旅遊巴士收費每小時25元，第三小時或以上更要每小時50元，十分昂貴和不合理。他認為運輸署應監管及檢討停車場的收費。

100.	麥美娟議員申報她是青馬管制區客戶諮詢小組委員，但相信她討論此議題並無利益衝突。她認為，由於青馬管理公司管理該處高速公路的交通，所以要求會較為嚴格。然而，她也覺得該停車場的收費過高，據她所知，該處並沒有地方供旅遊巴士等候。她認為運輸署應將委員的意見向青馬管理公司反映。

101.	黎少棠議員指出，觀景台為香港著名的旅遊景點，但卻缺乏應有的設施，如洗手間和供旅遊巴等候的地方。他認為民政事務署應協助改善該處的設施，以推廣葵青區的旅遊景點。

102.	吳翰禮先生回應說，青馬管理公司由運輸署聘用，他會將委員的意見轉達運輸署青馬事務組同事跟進。
		運輸署	
103.	主席建議由本委員會致函運輸署，表達委員對該處停車場收費的關注和有關的意見。
		秘書處	
（會後註：秘書處已於本年十二月二十四日致函運輸署青馬事務組，轉達上文第103段本委員會的意見。）

跟進麗瑤區及華麗區居民對交通的意見
(交通及運輸文件第62、62a及62b/2004-2005號) 

104.	黃耀聰議員表示日前已和運輸署及九巴進行磋商，亦清楚表達了居民的立場，他期待有關部門的跟進結果。

105.	盧慧蘭議員表示文件第62/2004-2005號所提及的巴士路線，有部分亦途經祖堯�h和荔景�h。她表示運輸署和九巴日前已和該處的居民舉行會議，她希望九巴不論在繁忙時間或非繁忙時間，都能維持穩定的班次，以免乘客等候太久。

報告事項

葵青區交通意外報告(1.10.2004-30.11.2004)
（交通及運輸文件第64/2004-2005號）

106.	委員並沒有提出跟進問題。

工作報告

道路安全運動
（交通及運輸文件第65/2004-2005號）

107.	委員通過文件第65/2004-2005號。

公共交通服務監察
（交通及運輸文件第66/2004-2005號）

108.	黎少棠議員詢問有關東北葵分區交通服務調查活動的資料，他表示曾出席有關活動，但到達時才發現舉行時間、地點早已更改，但卻沒有獲通知。

109.	梁永權議員回應說，文件第66/2004-2005號是於本年十一月二十六日呈交秘書處的，當時並未收到負責同事告知有關活動資料更改。他會盡快將有關活動的最新安排通知小組委員。

110.	主席希望梁永權議員能盡快通知小組委員活動的最新安排，並鼓勵委員踴躍出席本委員會轄下工作小組的活動。
		梁永權議員	
111.	委員通過文件第66/2004-2005號。

跟進青山公路有蓋行人天橋及行人過路設施
（交通及運輸文件第67/2004-2005號，會上提交）

112.	委員並沒有提出跟進問題。

113.	委員通過文件第67/2004-2005號。

其他事項
重開專線小巴第408號線

114.	盧慧蘭議員表示，日前接獲荔景紀律部隊宿舍居民協會主席的來信，要求重開專線小巴第408號線。她表示，該會於二零零一年知悉原有一條第408號線行駛浩景臺至深水�鶪E江街，但自入伙之時才發現此路線已被取消。她希望運輸署能盡快重開上述路線。

115.	吳翰禮先生回應說，第408號線已進入諮詢程序，該署已將有關文件轉交秘書處安排傳閱。若委員沒有任何反對意見，可望於二零零五年呈交專線小巴遴選委員會再作安排。運輸署已將上述安排通知荔景紀律部隊宿舍居民協會主席。

116.	王雪盈議員表示該路線並不途經荔景紀律部隊宿舍。

117.	吳翰禮先生回應說，運輸署日前與盧慧蘭議員到現場視察，估計居民在荔崗街下車後，只需步行一分鐘便可到達荔景紀律部隊宿舍，盧慧蘭議員當時亦同意有關安排。

南區議員自殺事件

118.	劉碧堅議員表示，日前從報章得知一名南區區議員因壓力而自殺。他表示，有關部門在交通及運輸委員會會議上常常未能提交令人滿意的答覆，令他本人感到十分失望和低落，他希望有關部門日後能重視委員的意見及提交正面的回應。

下次會議日期

119.	主席宣布下次會議日期訂於二零零五年二月十七日下午二時三十分舉行。

120.	餘無別事，會議於下午五時三十分結束。

葵青區議會秘書處
二零零五年一月