檔號：HAD K&T DC/13/9/23A/04 (Pt.2)

葵青區議會
交通及運輸委員會
第三次會議紀錄(二零零四/零五)

日期：二零零四年八月十九日
時間：下午二時三十六分
地點：葵青民政事務處會議室

出席者
林紹輝議員 (主席)
丁衍華議員 (副主席)
周奕希議員, BBS
許祺祥議員
劉碧堅議員
劉偉傑議員
李志強議員
李永達議員
梁志成議員
梁永權議員
麥美娟議員
盧慧蘭議員
雷可畏議員
潘發林議員, MH
潘小屏議員
譚惠珍議員
徐生雄議員
黃光武議員
王雪盈議員
黃耀聰議員

列席者
麥少芳女士	香港警務處葵涌警署葵青警區行動主任
李添才先生	香港警務處葵青警區交通組主管
吳翰禮先生	運輸署高級運輸主任(葵青)
張新康先生	運輸署工程師(葵涌)
陳炳亮先生	運輸署工程師(青衣)
程漢傑先生	機電工程署高級機電工程師
黃秀娟女士	九龍巴士(一九三三)有限公司助理經理(策劃及發展)
梁宏昌先生	九龍巴士(一九三三)有限公司車務主任
劉展文先生	葵青民政事務處民政事務助理專員
馮穎欣小姐(秘書)	葵青民政事務處行政主任(區議會)三

缺席者
陳笑文議員	(因事告假)
周立仁議員	(未有告假)
黎少棠議員	(因事告假)
梁偉文議員	(未有告假)
吳劍昇議員	(未有告假)
尹兆堅議員	(未有告假)

開會詞

	主席歡迎各委員、政府部門及機構代表出席會議，並歡迎葵青區議會地方行政訓練計劃工作小組“青年議會”計劃的學員旁聽會議。他告知與會者，陳笑文議員及黎少棠議員因事未能出席會議，並已在會前以書面請假。委員會接納上述委員的請假申請。

通過二零零四年六月十七日第二次會議紀錄(二零零四/零五)
（交通及運輸文件第32/2004-2005號，會上提交）

2.	第二次會議紀錄(二零零四/零五)按文件第32/2004-2005號修訂。經修訂的會議紀錄獲委員會通過。

（雷可畏議員於下午二時三十九分到達。）

第二次會議紀錄(二零零四/零五)所提事項的情況報告
（交通及運輸文件第21/2004-2005號）

3.	委員省覽文件第21/2004-2005號。

討論事項

要求專線小巴第403號線改善服務
（交通及運輸文件第22及22a/2004-2005號）
（交通及運輸文件第22b/2004-2005號，會上提交）

要求專線小巴第403A號線改行經大圍馬鐵站
（交通及運輸文件第23及23a/2004-2005號）

4.	主席表示，現時專線小巴第403號線於早上繁忙時段根本無法滿足石籬(二)�h及和宜合道一帶居民的需要，因此他建議該線在九廣鐵路馬鞍山支線(馬鐵)啟用後，行經馬鐵大圍站，不入沙角�h，以縮短車程及增加班次，減輕東北葵居民對前往新界各處的需求的壓力。

5.	吳翰禮先生回應說，運輸署備悉石籬(二)�h及和宜合道一帶的居民於早上繁忙時段對專線小巴第403號線的需求。現時，第403及403A號線均途經沙角街，該處附近便是未來的馬鐵沙田圍站，這將能方便東北葵居民轉乘馬鐵。對於委員建議第403及403A號線行經馬鐵大圍站，他認為此安排會令上述路線與部分沙田區內的專線小巴路線重疊，運輸署會待馬鐵啟用後再檢討有關建議，以免影響其他專線小巴路線的營運情況。該署亦會與第403及403A號線的營辦商商討如何進一步改善其營運路線，令車程更具競爭力及班次更為頻密。

6.	主席詢問馬鐵接駁東鐵的轉車站位置。另外，他認為專線小巴第403號線改經馬鐵大圍站，而不入沙角�h，將更方便東北葵居民前往馬鞍山。運輸署可考慮保留第403A號線行經沙角�h。

7.	吳翰禮先生回應說，馬鐵接駁東鐵的轉車站設於大圍。他續說，倘若東北葵居民需前往馬鐵沿線的地方，可乘搭專線小巴第403或403A號線前往沙角街下車，再於未來的馬鐵沙田圍站便捷地轉乘鐵路服務前往馬鐵沿線的地方。若東北葵居民擬轉乘東鐵，無疑乘車往馬鐵大圍站轉車最為便利。但他預期甚少居民會乘搭專線小巴第403或403A往馬鐵大圍站，再轉乘東鐵前往市區，因為區內的居民可乘不同的公共交通工具前往九龍市區。

（梁永權議員於下午二時四十七分到達。）

8.	主席要求運輸署與東北葵分區的區議員密切跟進專線小巴第403及403A號線的服務。
		運輸署	
大窩口青山公路旁的巴士站廣告燈箱及過路設施事宜
（交通及運輸文件第24、24a及24b/2004-2005號）
（交通及運輸文件第24c/2004-2005號，會上提交）

9.	許祺祥議員簡介文件第24/2004-2005號，並補充如下： 

(i)	鑑於大窩口青山公路葵賢苑旁的行人路甚為狹窄，而且有二十多條巴士及專線小巴線在該處上落客，候車空間極小，加上該處鄰近油站，不少行人往往走出馬路，容易釀成交通意外，因此他希望九巴能顧及上落巴士的乘客及行人的安全，減少在繁忙的行人路上設置廣告燈箱。

(ii)	現時只有一條橫跨青山公路的行人天橋連接大窩口體育館，其使用量甚高。房屋署(房署)曾於數年前計劃於葵涌�h加建一條行人天橋至大窩口地鐵站，但房署於葵青區議會房屋及發展委員會第三次會議(二零零四/零五)上表示，該署將擱置上述工程。鑑於葵涌�h陸續入伙，居民對前往大窩口地鐵站或乘搭專線小巴往葵興的需求將不斷增加，繼而會加重對大窩口體育館側的行人天橋的壓力，因此，他建議運輸署盡快在青山公路中段增設過路設施，如斑馬線、行人天橋等，以方便葵涌�h居民安全地橫過青山公路，前往大窩口地鐵站。

（王雪盈議員於下午二時四十八分到達。）

10.	吳翰禮先生回應說，去年黃炳權議員曾向運輸署反映青山公路大窩口段的巴士站廣告燈箱佔用候車空間的事宜，當時九巴已將個別巴士站部分廣告燈箱拆除。他承諾運輸署會派員與九巴代表及有關區議員一同作實地視察，以了解葵賢苑旁巴士站的候車情況。若該處的燈箱對候車人士造成影響，該署將考慮要求九巴拆除有關燈箱，以免構成不便或危險。

運輸署	
11.	許祺祥議員希望運輸署及九巴能盡快解決廣告燈箱佔用候車空間事宜。

12.	張新康先生回應如下：

(i)	運輸署至今未曾收到房署的通知，指房署已擱置興建接駁葵涌�h及大窩口地鐵站的行人天橋的工程。他承諾，運輸署會與房署跟進加建行人天橋的最新進展。若房署最終決定取消該項工程，運輸署會要求房署處理該處居民的需求，考慮興建其他道路設施，例如興建接駁通道連接葵涌�h至大窩口�h一帶，方便居民使用現有的行人天橋前往大窩口地鐵站。
		
運輸署
	
(ii)	現時青山公路葵涌段的車速限制為每小時70公里，倘若在該處油站附近增設行人過路設施，則該路段的車速限制必須調低至約每小時50公里，及須顧及安排適當長度的路面予車輛減速之用。他請委員提供建議增設行人過路設施的實際位置，以便運輸署檢討該路段的實際行車情況及現場環境，再衡量是否適合增設行人過路設施。

13.	許祺祥議員表示，房署曾指由於運輸署預期新建的行人天橋人流不多，加上其成本甚高，因此房署以不合乎經濟效益為理由，不建議加建行人天橋連接葵涌�h及大窩口地鐵站。他不滿運輸署及房署互相推卸責任，並指葵涌�h已陸續入伙，該處居民的訴求實在不容忽視。他要求運輸署切實考慮加建行人天橋橫跨青山公路，連接葵涌�h至大窩口地鐵站，方便葵涌�h居民使用大型集體運輸工具。

14.	張新康先生回應說，運輸署一向鼓勵減少地面的人流，盡量避免人車爭路的情況發生，及減少車輛廢氣對行人的影響。該署對加建行人天橋連接葵涌�h至大窩口地鐵站甚表支持。一般而言，無論是房署或私人屋苑發展商興建大型屋苑時，必須提供適當的交通配套設施，例如行人天橋等，以方便居民出入。他重申，運輸署會與房署跟進加建行人天橋的最新進展。倘若房署最終決定擱置有關工程，則運輸署會要求房署提供其他交通配套設施。

15.	陳炳亮先生補充說，若房署決定取消該項工程，則運輸署會要求房署跟進該處的交通配套安排。

（黃炳權議員於下午三時零四分到達。）

16.	主席表示，青山公路葵賢苑旁的巴士站空間非常狹小，在繁忙時段有許多前往屯門及元朗的巴士及專線小巴線在該處上落客，容易構成危險，加上該處也曾發生交通意外，因此他建議運輸署擴闊該段行人路，以改善該處的候車情況。

17.	陳炳亮先生回應說，運輸署曾於二零零三年及二零零四年初實施交通安全改善措施，包括在道路中央加設欄杆，及調整路標的位置等。運輸署會密切留意該處的交通狀況。

18.	黃炳權議員的意見如下：

(i)	大窩口青山公路葵賢苑旁的行人路甚為狹窄，而且有三十多條巴士及專線小巴線在該處上落客，候車空間已相當狹小及擠迫，設置廣告燈箱後令情況更為嚴重，容易釀成交通意外。他曾與運輸署商討此事宜，而當時運輸署表示，九巴和廣告商的合約未滿，因此只能拆除部分燈箱。他認為只拆除二至三個燈箱幫助不大，並建議運輸署審慎考慮拆除該處所有燈箱，以及在批准巴士公司在車站安裝燈箱前，必須確保巴士公司已遵守特定準則及留意行人路的實際情況。

(ii)	他預期，葵涌�h第五期的居民會使用該屋苑旁的石梯下山前往大窩口地鐵站，但該處一帶設有數個油站，缺乏行人過路設施，加上葵涌�h第五期側的石梯並非由運輸署或房署管理，是否會正式開放讓公眾使用仍屬未知之數。他認為各有關政府部門必須共同商議在葵涌�h入伙後，居民將如何前往大窩口乘搭地鐵或巴士，及是否需在青山公路葵涌段增設行人過路設施，以方便居民使用。

(iii)	從光輝圍埃索油站至大窩口地鐵站的一段青山公路，約長一千米，步行約需十分鐘，中間並沒有任何行人過路設施。他提供有關照片供與會人士傳閱，並指不少行人於繁忙時段為求方便，不惜冒生命危險跨越健全街附近的欄杆橫過馬路。他詢問運輸署是否有制定準則，規定道路每隔若干距離便需設置行人過路設施。由於健全街一帶有不少商業及工業大廈，青山公路介乎健全街處實有需要增設行人過路設施，以便行人橫過馬路。

19.	張新康先生重申，若房署擱置興建連接葵涌�h及大窩口地鐵站的行人天橋工程，則運輸署會要求房署跟進該處的交通配套安排。他續說，一般公用車道闊度需為3.5米，而青山公路葵賢苑對出三條行車道的闊度約共十米，並沒有多餘的空間，若擬擴闊該處的行人路，則需使用油站內的行車道，但此舉可能涉及將整個油站向內遷移，因此運輸署需向地政處查明私人用地範圍及用途，才能作出考慮。他預期，利用油站內私人地方擴闊行人路會有困難，運輸署所能做的會很有限。

運輸署	
20.	李永達議員表示，他約在五至六年前曾與香港房屋委員會及運輸署代表商討興建橫跨青山公路行人天橋計劃的事宜，當時有關部門認為葵涌�h附近的斜坡斜度甚大，難以建造合乎安全水平的行人樓梯，加上若葵涌�h居民需乘搭專線小巴，會令葵涌�h至大窩口�h的道路造成交通擠塞，因此有關部門最後決定興建行人天橋，連接葵涌�h至大窩口地鐵站。他續說，房署在落實任何房屋發展前，必會徵詢其他相關部門的意見，以確保各項設施，例如汽車出入口位置等，均合乎安全標準。他詢問，既然運輸署曾批准房署興建橫跨青山公路的行人天橋，則該署是否有權力否決房署擱置該項工程的決定。

21.	張新康先生回應說，在房署落實任何房屋發展前，有關部門會按照特定的準則進行審批，例如地政處會在處理地契時註明有關汽車出入口位置、地積比例、汽車上落貨位置等。但一般較為普遍的設施，例如行人路設施等，因已有既定的準則加以規限，則不一定會在發展計劃書上列出，故涉及交通範疇的事宜，房署必須按照已有的準則執行規劃和興建。他承諾會覆查房署最初向運輸署提交其發展計劃書時，有否包括興建橫跨青山公路的行人天橋。若有的話，該署會質詢及責成房署展開有關工程。

運輸署	
22.	黃炳權議員表示，青山公路葵涌段(光輝圍、葵涌�h及大窩口一帶)缺乏行人過路設施。除使用光輝圍埃索油站的行人隧道外，健全街的居民如需橫過青山公路，則需步行約十分鐘至大窩口體育館行人天橋，因此不少在國瑞路下車的行人為求快捷，不惜跨越欄杆橫過馬路。他詢問運輸署將如何改善上述情況。另外，他要求九巴盡快拆除葵賢苑旁巴士站的廣告燈箱。

23.	梁宏昌先生回應說，運輸署將約同九巴代表及有關區議員一同作實地視察，以了解該處的候車情況。

（會後註：	秘書處已於二零零四年九月二十七日將由九巴提供的補充資料傳閱予各委員參閱，有關九巴就拆除位於大窩口青山公路的巴士站廣告燈箱的跟進情況，見交通及運輸傳閱文件第12/2004-2005號。）

24.	張新康先生補充說，一般快速公路不宜設置路面行人過路處，從而令公路保持暢通，以配合高速行車。由於興建行人天橋所需費用高昂，運輸署會按個別地點的實際人流及居民需要考慮是否興建行人過路設施。

（盧慧蘭議員於下午三時二十分到達。）

25.	黃炳權議員預期，在葵涌�h入伙後，不少居民將前往青山公路及大窩口地鐵站乘車前往各地，因此該處一帶的交通及行人配套設施需予以全面檢討。他認為運輸署應興建一條正式的行人路，連接葵涌�h健全街至大窩口地鐵站，並檢討是否需要搬遷該處的油站。他建議運輸署、葵青民政事務處及其他相關的部門一同作實地視察，以了解該處的情況及計劃日後的發展方向。

26.	張新康先生建議，因有關事宜涉及地政及公共屋�h，故相關的政府部門應包括地政處及房署，處理上可先經有關區議員召開跨部門會議，然後再進行實地視察。

27.	潘發林議員認為，若在青山公路葵涌段設置斑馬線，則昌榮路迴旋處的交通流量將受到影響，因此他反對有關建議。另外，他建議有關政府部門與區議員召開跨部門會議時，可同時邀請地鐵公司派員出席。

28.	委員會通過成立一個工作小組，專門處理興建橫跨青山公路行人天橋及行人過路設施事宜，並由許祺祥議員擔任該工作小組的召集人。

（會後註：	秘書處已於二零零四年八月二十三日發信邀請各委員加入“跟進青山公路有蓋行人天橋工作小組”。）

29.	許祺祥議員認為房署出爾反爾，對葵涌�h居民並不公平。他希望運輸署與房署密切跟進葵涌�h交通配套設施。他提出下列動議，李永達議員和議：

“葵青區議會交通及運輸委員會強烈要求運輸署於大窩口青山公路介乎健全街路段新建有蓋行人天橋，橫跨青山公路，方便未來葵涌�h居民使用大型集體運輸工具。”

上述動議在沒有棄權票及反對票下，獲委員會一致通過。	秘書處

（會後註：	秘書處已於二零零四年八月二十日去信運輸署，轉達上文第29段所載已獲通過的動議。）

（李永達議員於下午三時二十八分離開。）

要求運輸署提供第242X號線乘客數量及第42A號線加車服務寮肚路居民
（交通及運輸文件第25、25a及25b/2004-2005號）

30.	梁宏昌先生表示，第242X號線於二零零四年七月首兩星期早上及黃昏繁忙時段每班車的乘客數字分別約為一百及十人左右。九巴亦正與運輸署商討有關第42A號線的車輛安排，如有進一步資料，運輸署會通知本委員會。

31.	雷可畏議員認為，以往的非法小巴第828號線服務深受居民歡迎，該線經常滿座，有見及此，九巴才會開辦第242X號線。可惜，由於後者只維持上午時段及下午六時三十分及七時十五分各開出兩班車，加上行車路線遠遠不及前者般直接和快捷，以致後者的乘客量持續偏低，不但未能惠及長亨�h及長宏�h的居民，也未能紓緩對第42A號線需求的壓力。他對於九巴至今仍未改善第42A號線服務表示失望。

（徐生雄議員及黃炳權議員分別於下午三時三十分及三時三十一分離開。）

32.	黃光武議員的意見如下：

(i)	長宏�h四座大廈及藍澄灣的人口共約15 000人，對前往市區及尖沙咀的交通需求甚大，但九巴至今只為第42A及242X號線增加一至兩部車行走，他對此表示不滿，並指增加一至兩部車行走根本無法滿足寮肚路一帶居民的需要，更遑論服務長康�h、長青�h、美景花園及青盛苑的居民。他希望九巴按該區居民的人數加車行走第42A號線。

(ii)	鑑於現時第242X號線只於去程駛經尖沙咀，加上車費較為昂貴，因此該線去程的乘客量較回程時多。他表示，從前青衣並沒有巴士路線前往尖沙咀，後來由於出現第41R、42R、43R及44R號居民巴士路線，九巴才開辦第244X號線，車資為7.5元，其後該線更被第41A號線取代，該線非空調巴士的車資為4.7元，而空調巴士則為6.5元。他要求九巴將第242X號線服務正規化，提供廉宜的全日服務，方便青衣居民前往尖沙咀。

33.	王雪盈議員認為，居民巴士服務往往較專營巴士服務更切合居民的需要，並能提供足夠的班次。運輸署為了避免居民巴士服務壟斷市場，加強了專營巴士服務行走相若路線，但這些路線，例如第41A號線等，其班次嚴重不足，根本無法滿足居民的需求。她認為運輸署應審慎了解居民真正的需要，相應地加強巴士服務，而並非被居民巴士服務牽著走。

34.	吳翰禮先生回應說，運輸署備悉長亨�h、長宏�h及藍澄灣的人口增加情況，因而令居民對第42A號線的需求將相應增加，有見及此，該署將於短期內加強該線的服務。另外，對於第242X號線晚間服務乘客量較低的問題，運輸署會與九巴研究可行的改善方案，適當地調整班次，務求滿足居民於晚間從市區返回青衣的訴求，並會定期進行乘客量調查，了解居民的需求情況，盡量作出相應的配合。

35.	主席表示，由於暑假即將完結，因此他預期使用第42A號線的乘客將會增加。他要求運輸署於下次會議前改善有關服務，並向本委員會作出匯報。
		
運輸署	
36.	劉偉傑議員認為，九巴的經營手法是以路線的營利為主要考慮因素，該公司不會優先考慮居民的訴求。他舉例說，現時葵盛西�h設有第237A號線，於早上繁忙時段共有兩班車前往尖沙咀，與此同時，該�h亦設有居民巴士服務前往尖沙咀，而該線每班車均告滿座。他認為，九巴將居民巴士服務視作實驗品，若個別居民巴士路線深受居民歡迎，九巴才會考慮開辦有限度專營巴士服務，行走相若路線，表面上是加強服務，其實是為了節省成本。對於運輸署陸續封殺居民巴士服務，他認為以現有的專營巴士服務根據無法滿足居民的訴求，因此他希望運輸署在封殺非法經營的居民巴士服務的同時，責成專營巴士公司提供相應的路線服務，切實配合居民的需要。

37.	丁衍華議員表示，第42A號線的問題存在已久，因此他希望九巴能盡快加車。他引述文件第25a/2004-2005號說，第242X號線於早上繁忙時段的乘客量甚高，能為第42A號線提供分流作用，運輸署可考慮於早上繁忙時段額外為第242X號線增加兩班車行走，進一步加強其分流作用。另外，他指第242X號線回程由佐敦道開出，地點並不理想，他建議該線的回程路線有必要與去程相同，由尖沙咀開出，並行經第42A號線的所有車站，這才能改善第242X號線的乘客量，同時紓緩對第42A號線於黃昏時段需求的壓力。

（李志強議員於下午三時四十一分到達。）

38.	吳翰禮先生回應如下：

(i)	現時的公共運輸政策是以鐵路為骨幹，專營巴士及專線小巴則在鐵路不能到達的地方提供主要公共交通服務。居民巴士在公共交通體系裏則擔當輔助角色，主要是在早晚繁忙時段支援專營巴士及專線小巴服務，以紓緩需求。此外，部分專營巴士已設有短線服務，例如第242X及237A號線等，於繁忙時段為居民提供較為直接的交通服務前往九龍市區。由於現時居民於非繁忙時段可乘搭其他常規性交通服務前往市區，加上有關服務的乘客量尚未飽和，為免加重尖沙咀區繁忙路段的交通負荷，他不贊成於非繁忙時段提供專營巴士的短線服務前往市區。

(ii)	他重申，運輸署將盡快與九巴加強第42A號線的服務。他續說，由於居民於早上集中在同一小時內乘車上班，因此第242X號線於早上繁忙時段的乘客量會較高，相反，由於下班時間並不一致，所以該線於黃昏繁忙時段的乘客量較少。運輸署現正與九巴研究改善該線於黃昏繁忙時段的服務，以吸引更多乘客選搭。至於該線是否需要更改回程路線，他承諾會與運輸署市區的同事及九巴商討有關安排，避免影響彌敦道及佐敦道一帶繁忙路段的交通情況。

運輸署	
39.	麥美娟議員的意見如下：

(i)	她不同意加車行走前往尖沙咀路線會加重該區繁忙路段的交通負荷，而彌敦道經常擠塞，是因為該處經常進行掘路工程。她質疑為何各新市鎮，包括粉嶺及將軍澳，均設有前往尖沙咀的巴士路線，例如第271號線等，而青衣至今仍無法增設有關路線。她舉例說，現時沙田第一城設有居民巴士第88R號線，通宵前往灣仔及金鐘一帶繁忙路段，該處並設有專營巴士第182號線，同樣是通宵運作，與第88R號線的車程相若。她質疑為何運輸署在陸續封殺居民巴士服務的同時，至今仍然保留第88R號線。

(ii)	她表示，青衣的交通需求一向備受忽視，而第42A及242X號線多年來的班次服務並不穩定，經常出現兩班車同時到站，而下一班車卻往往於約40分鐘後才到站的情況。她建議九巴派員在車站嚴格控制巴士出車及調節班次，而倘若多年來九巴仍未能改善第42A號線服務，則運輸署應考慮開放該線讓居民巴士或其他專營巴士公司營辦。

（梁志成議員於下午三時四十八分到達。）

40.	雷可畏議員的意見如下：

(i)	對於如何改善現時第242X號線於下午繁忙時段乘客量太少的問題，他建議將其服務時間改為下午四時至晚上九時，班次為每20分鐘一班。他對於運輸署取消居民巴士第828號線感到失望。此外，若日後第242X號線能全日行走，並駛經尖沙咀，他強烈要求該線的車資能維持不變。

(ii)	他建議九巴增加數班車於下午繁忙時段行走第42A號線，從旺角及深水�黧}出，以紓緩長沙灣及美孚一帶候車返回青衣的居民的交通需求；此外，亦須避免該線出現數班車同時到站，而下一班車卻於約40分鐘後才到站的情況。若第42A號線能提供足夠的班次，則能改善長亨�h及長宏�h一帶的交通，紓緩對第248M及42M號線需求的壓力。他希望九巴認真考慮改善第42A號線的服務。

41.	吳翰禮先生回應說，運輸署理解長亨�h及長宏�h一帶居民的交通需求。他重申，運輸署及九巴將於短期內改善第42A號線的服務，盡量滿足長亨�h、長宏�h、青康路及涌美路一帶乘客的需求。運輸署備悉委員對第42A及242X號線的班次服務及車資的意見，並會繼續與九巴跟進有關事宜，盡量在不影響車資及資源許可的情況下改善其班次服務，方便居民往返尖沙咀及西九龍等地。

運輸署	
42.	主席要求九巴嚴格監控前往彌敦道一帶巴士的開出時間，避免經常出現數班車同時到站的情況，浪費資源。

（譚惠珍議員於下午三時五十五分到達。）
		九巴	
於葵青區加設電單車泊位
（交通及運輸文件第26及26a/2004-2005號）

43.	王雪盈議員的意見如下：

(i)	她引述文件第26a/2004-2005號第一段說，運輸署在加設電單車泊位一事上過於被動，她並質疑倘若個別屋苑無意自行增設電單車泊位，則運輸署將如何處理。現時不少市民均已考取電單車駕駛執照，但葵青區的電單車泊位嚴重不足，其中芊紅居、盛芳街及青衣碼頭一帶的情況尤甚，不少居民在別無他法的情況下，只好違例於青衣市政街市旁的空地上泊車，因而被罰款，她希望運輸署正視此事。

(ii)	當市民考取電單車駕駛執照時，必須登記其住址，她質疑為何運輸署未能提供葵青區內的電單車駕駛者的數字。她續說，海悅花園、翠怡花園及海欣花園共有52名居民向她反映青衣區嚴重缺乏電單車泊位的情況。即使運輸署將於楓樹窩路近海欣花園處增加21個電單車泊位，也未能完全滿足居民的需求。另外，根據駕駛學院的資料，近年考取電單車駕駛執照的人數增加不少，因此葵青區的確有需要增加電單車泊位。

44.	麥美娟議員的意見如下：

(i)	她引述文件第26a/2004-2005號第二段說，青衣東北區內數個私人屋苑及居屋曾多次計劃申請更改地契，以便加建電單車泊位，滿足區內電單車駕駛者的需要。可惜屋苑的空間有限，若要增加電單車泊位，則需放棄部分私家車泊位或公用地方，例如休憩地方、花槽或花園等。由於現時私家車泊位的數目有限，因此在申請更改地契一事實在難以獲得所有住戶的支持，以致至今仍無法藉更改地契增加屋苑內的電單車泊位。她希望運輸署積極考慮增加區內的電單車泊位數目，以惠及電單車駕駛者。

(ii)	她詢問運輸署是否曾於二零零二年計劃在青裕新村興建30個電單車泊位，而有關計劃是否最終因居民反對而擱置。她表示，楓樹窩路近青裕新村處較為遠離民居，她希望運輸署重新考慮在該處興建電單車泊位，以回應居民對增加電單車泊位的訴求。

(iii)	珀麗灣為其住戶提供一項名為“泊駛樂”的服務，以專車接載住戶往返青衣機鐵站，讓他們可於青衣機鐵站的停車場泊車。由於該屋苑不少住戶均為電單車駕駛者，所以自該屋苑入伙後，青衣機鐵站一帶對電單車泊位的需求急速上升。她認為運輸署應與地鐵公司及珀麗灣發展商商討如何解決上述問題，並建議該署責成珀麗灣發展商為擁有電單車的住戶提供電單車泊位。

45.	黃光武議員表示，青衣南居民對電單車泊位的需求甚大。他曾建議運輸署在青衣路近美景花園處興建電單車泊位，但他不滿運輸署為方便展開工程，計劃將興建電單車泊位及增設藍澄灣至美景花園的過路設施的工程合併展開。他認為，增加電單車泊位固然迫切，但興建藍澄灣至美景花園的過路設施的工程實在刻不容緩，他希望運輸署盡快興建上述過路設施及電單車泊位，不要待二零零五年年初才展開工程。

46.	主席表示，本港陸續有不少市民考取電單車駕駛執照，而青衣多年來也存在電單車泊位嚴重不足的問題，他詢問運輸署會否與房署及其他相關部門協商，以改善上述情況。

47.	陳炳亮先生回應如下：

(i)	運輸署會盡量利用路邊現有合適的空間，以興建電單車泊位，但由於部分位置遭地區人士反對，故無法落實興建。該署最近亦重新考慮於過往曾遭反對的位置上興建電單車泊位，並經葵青民政事務處向地區人士進行諮詢，希望能增加興建電單車泊位的數量。

(ii)	他回應上文第44(ii)段說，運輸署曾於二零零一年底計劃於青裕新村興建電單車泊位，但卻遭該�h居民以道路狹窄及安全為理由而反對。該署對重新向地區人士諮詢有關於青裕新村興建電單車泊位的事宜並無意見。

(iii)	他回應上文第45段說，若運輸署同時於青衣路興建電單車泊位及增設行人過路設施，有關工序會較為容易。該署已督促路政署盡快於二零零四年底完成上述工程。

(iv)	他強調，路邊的空間有限，而大部分地區人士均反對將花槽改建成電單車泊位，運輸署會繼續找尋合適的地點，供本委員會及地區人士參考，以便興建電單車泊位。

48.	張新康先生補充說，除部分早期的舊式樓宇外，所有新式樓宇均受城市規劃準則限制，地契上已列明個別房屋發展需設置私家車、貨車等泊車位的數目，以配合泊車和上落貨物的需求。上述準則亦訂明電單車泊位的數量是私家車泊位的百分之五至十，車位數目亦可因應實際需求而作出調整。無論是私人屋苑、公共屋�h或居屋，倘若該屋苑擬增加電單車泊位，或將其私家車泊位改建成電單車泊位，一般需經運輸署審核才可落實，而該署一向相當支持此等安排。過往，葵涌區內有屋苑獲葵青地政處批准申請更改地契，以增加電單車泊位，在申請的過程中，運輸署認為情況可行而表示支持。

49.	潘小屏議員表示，青衣區於過去二至三年內對電單車泊位的需求不斷上升，不少青泰苑及長發�h的電單車駕駛者均表示該屋苑的電單車泊位不足。與房署協商後，現時長發�h停車場約有50個電單車泊位，但依然未能完全滿足居民的需求。雖然青衣區缺乏電單車泊位，但電單車的噪音也導致不少地區人士反對在區內增設更多電單車泊位，尤其是電單車往往於早上七時前及晚上十一時後對居民造成嚴重的噪音滋擾。她讚揚電單車駕駛者使用收費停車場，此舉能減少噪音對居民的滋擾。她認為運輸署必須平衡電單車泊位不足與電單車噪音的問題。

50.	李志強議員認為，青衣區的道路較為狹窄，在路邊設置電單車泊位的可能性不大，而且，在路邊停泊電單車實在非常危險，加上容易被人偷車，因此他建議運輸署在非繁忙路段或受監管的地點興建電單車泊位，以免釀成交通意外。他建議在房署轄下的屋�h停車場內加建電單車泊位，盡量減少電單車噪音及電油氣味對居民的影響。另外，運輸署也可考慮在政府用地上，例如在青衣運動場外的時租停車場內增設電單車泊位。

（劉偉傑議員於下午四時十三分離開。）

51.	雷可畏議員擔心，在路邊興建電單車泊位會影響有關路段的交通流量，他希望運輸署鼓勵房屋發展商在其停車場內加建電單車泊位。

52.	麥美娟議員的意見如下：

(i)	她認為，公共屋�h較容易更改地契，相反私人屋苑及居屋對更改地契的阻力較大。她舉例說，偉景花園曾就更改地契一事進行兩次問卷調查，但一直未能獲得大部分居民支持，至今仍未能向地政處申請更改地契。海悅花園也曾計劃於其屋苑範圍內興建數個電單車泊位，但計劃最終也因遭居民反對而擱置。雖然宏福花園有空置的電單車泊位，但在地契的限制下，有關車位只可租予該屋苑的居民使用，不能讓其他屋苑，如海悅花園等居民租用。

(ii)	她相信有市民曾向警方投訴電單車噪音滋擾民居，因此警方才採取嚴厲的檢控行動，於凌晨十二時、二時、五時及七時檢控違例停泊的電單車駕駛者。她表示，不少電單車駕駛者均願意支付租金租賃電單車泊位，只是不少屋苑內均沒有電單車泊位。她希望運輸署能在青衣�h及長發�h停車場內大量增加電單車泊位，惠及該處附近屋苑的電單車駕駛者。

(iii)	她表示，現時每日均有不少車輛於黃昏繁忙時段在青敬路支路處排隊駛入青衣運動場外的時租停車場，她認為在該處增設電單車泊位有一定困難。她希望運輸署重新考慮在已被否決的地點上興建電單車泊位，並再次進行諮詢，以滿足青衣區電單車駕駛者的需要。

53.	對於麥美娟議員建議於公共屋�h停車場內大量興建電單車泊位，潘小屏議員對建議表示有所保留，並認為該項建議會減少停車場內現有的私家車泊位數目，間接令居民對私家車泊位及泊車“咪錶”的需求增加。她舉例說，長發�h已由從前的十數個電單車泊位增加至現今約50個，若再增加電單車泊位，則必須減少現有的私家車泊位數目，她認為此安排並不恰當。她建議運輸署物色一個合適的地點，大量興建電單車泊位，例如在青衣機鐵站的停車場內劃出約100個電單車泊位，供電單車駕駛者使用。

54.	陳炳亮先生回應如下：

(i)	對於房屋發展商近年提交的新發展圖積，運輸署均已要求所有屋苑必須按規劃需求限制設置最多電單車泊位，即私家車泊位數目的百分之十。

(ii)	對於委員建議於青衣運動場側的停車場加設電單車泊位一事，他表示由於該處屬康樂及文化事務署管轄，因此有關建議須由該署決定。

(iii)	運輸署曾與地鐵公司商討在青衣機鐵站的停車場內加建電單車泊位的事宜，但由於該停車場內的電單車泊位租金甚高，現時仍有空置車位，加上該停車場是由地鐵公司管理，因此運輸署無權在該處加建電單車泊位。

55.	對於珀麗灣提供“泊駛樂”服務，引致青衣機鐵站的電單車泊位需求急速上升，麥美娟議員詢問運輸署將如何與珀麗灣發展商解決有關問題，及日後會否於地契上列明個別屋苑的駕駛人士的指定泊車地點。

56.	陳炳亮先生回應說，發展商有權使用不同綽頭宣傳其樓盤，但若發展商所提供的資料失實，消費者可予以追究。據運輸署了解，珀麗灣發展商最初期望大部分住戶以渡輪為主要交通工具，但最後實際情況與預期有所出入。若市民懷疑發展商宣傳失實，可考慮向消費者委員會投訴。

57.	張新康先生補充如下：

(i)	據運輸署所知，有部分收費停車場內仍有空置的電單車泊位，但鑑於公用道路上的電單車泊位免費讓公眾人士使用，因此，運輸署不時收到市民的意見，要求增加路邊電單車泊位。現時大部分公共屋�h的停車場已外判予管理公司管理，並開放予公眾人士使用，但居民會獲優先使用泊車位。倘若個別屋苑擬將其停車場內的私家車泊位改建成電單車泊位，該屋苑可事先提交方案予運輸署作初步評核，如可行的話，可向地政處申請更該地契。

(ii)	現時公用道路的闊度僅足夠行車之用，故難以騰出空間興建電單車泊位。另外，雖然電單車泊位的長度及闊度下限分別為兩米及一米，但由於電單車出入路面和司機上落車時亦會佔用空間，故電單車泊位實際所需的空間實大於二平方米，增設路邊電單車泊位難免會佔用不少行車路面。此外，駕駛中的司機較難察覺電單車由停泊處駛出行車道，如缺乏足夠路面以提供緩衝區，容易釀成交通意外，因此該署並不鼓勵在空間不足的路面上興建電單車泊位。另外，該署亦不建議在行人路側興建電單車泊位，避免造成行人及電單車的衝突，以致釀成意外。

石油氣加氣站檢討
（交通及運輸文件第27及27a/2004-2005號）
（交通及運輸文件第27b/2004-2005號，會上提交）

58.	主席歡迎機電工程署(機電署)高級機電工程師程漢傑先生出席會議。

59.	王雪盈議員的意見如下：

(i)	她對環境保護署的回覆(見文件第27b/2004-2005號)及該署不派員出席會議表示不滿。

(ii)	現時葵青區共有六個石油氣加氣站，除青衣西路的加氣站接近楓樹窩村外，其餘五個加氣站均較遠離民居。她認為，若發生洩漏意外時，氣體比液體較難處理，她質疑有關部門何以於青衣西路民居附近興建加氣站，及有關部門是否曾於興建前作出安全評估。

(iii)	雖然運輸署不斷鼓勵公共小巴車主轉用石油氣公共小巴，但現時在全港約4 300部公共小巴當中，約只有百分之二十的公共小巴車主已轉用石油氣公共小巴。由於市區已設置不少加氣站，她為此質疑在葵青區設置六個加氣站是否過多，以致造成供過於求的情況。

60.	雷可畏議員表示，運輸署曾於數年前就建議於青衣西路上興建石油氣加氣站一事搜集意見，當時他以會影響整段青衣西路的交通流量、太接近民居及出入口設計不妥善為理由，反對有關計劃。其後，運輸署再沒有就此事向本委員會提交任何資料文件或進行諮詢。現時在青衣西路上興建加氣站的工程快將竣工，他要求運輸署交代該處出入口安排的細節。

61.	陳炳亮先生回應說，運輸署當年在接獲雷可畏議員的意見後，已按照雷議員的意思調整加氣站出入口的位置，車輛加氣後不用繞道離開。

62.	程漢傑先生回應如下：

(i)	興建石油氣加氣站的工序包括由規劃署及地政處負責選址及進行諮詢，再由機電署進行初步安全評估。規劃署及地政處選址時會詳細考慮該處的交通流量、加氣站安全性、市民對加氣站位置的接受程度等因素。

(ii)	政府一向鼓勵所有柴油公共小巴車主轉用石油氣公共小巴，以改善香港的路邊空氣質素，為此，香港必須有足夠的加氣站。鑑於香港島及九龍區均難以覓得合適的地方興建加氣站，因此有關部門若發現合適的地點，便會盡量作出配合，鼓勵氣油公司在該處興建加氣站，以提供足夠的網絡，惠及石油氣車輛的駕駛人士，及鼓勵更多駕駛者轉用石油氣車輛。

(iii)	現時全港約有6 000部公共小巴，其中只有約1 100部已轉用石油氣運作。政府將於未來數年繼續鼓勵更多柴油公共小巴車主轉用石油氣公共小巴，及興建約十個加氣站，進一步改善香港的路邊空氣質素。

(iv)	機電署一向負責管轄電力、氣體及升降機等的安全情況，並以保障市民的安全為首要考慮條件。該署會採用一套客觀的技術評估方法，名為“定量風險評估”，以考慮每個加氣站的貯氣量、附近民居的人數、與附近民居的距離、設備的安全程度等，並按照由規劃署轄下的工作小組所發表的《香港規劃標準與準則》，從而衡量該加氣站是否安全。《香港規劃標準與準則》訂明加氣站及油站的風險程度及其安全水平，而該署已就青衣西路興建加氣站的風險進行評估。評估報告顯示，青衣西路興建加氣站的風險遠低於上述準則所訂定的危險水平，因此該署批准在上址興建石油氣加氣站。

(v)	他明白每個加氣站對附近的居民會造成心理影響，但由於青衣西路的加氣站完全合乎客觀的安全標準，所以市民可以放心。

63.	王雪盈議員要求機電署提供《香港規劃標準與準則》及青衣西路加氣站的評估報告。

64.	程漢傑先生回應說，委員可於規劃署的網站上下載《香港規劃標準與準則》，該份準則第十二章已詳細列明興建加氣站的標準。他續說，該份準則及由顧問公司撰寫的青衣西路加氣站評估報告均以專門技術名詞編寫，內容甚為複雜，但從該份準則第十二章中已可見，在青衣西路興建加氣站實屬可接受的風險水平內。

65.	雷可畏議員要求運輸署於青衣西路的石油氣加氣站啟用時，通知本委員會，以便實地了解該處的交通情況。他續說，現時每日下午三時許均約有十輛車在青衣西路排隊進入油站，他擔心，若在該處興建加氣站後，會對附近一帶的交通及行人造成影響，因此他要求運輸署密切留意該處的交通情況。
		運輸署
	
66.	主席要求運輸署及機電署與雷可畏議員跟進青衣西路的加氣站事宜及該處的交通情況。
		運輸署
機電署	
（麥美娟議員於下午四時三十八分離開。）

討論及檢討長安巴士站改善無障礙通道
（交通及運輸文件第28及28a/2004-2005號）

67.	劉碧堅議員引述文件28a/2004-2005號說，他歡迎運輸署承諾於短期內將長安巴士站無障礙通道的建議提交予有關部門審議，但他詢問審議所需的時間。現時長安巴士站共有七條巴士通道，但由於該處的行人通道上設有鐵柱，阻礙坐輪椅的傷健人士進入，因此迫使他們需要繞道才可進入巴士站乘搭低地台巴士。他質疑有關鐵柱的作用，他並提供長安巴士站通道的照片供與會人士傳閱。

（雷可畏議員於下午四時四十一分離開。）

68.	陳炳亮先生回應說，該等鐵柱並非由運輸署安裝，若委員認為該等鐵柱阻礙行人通過，運輸署可建議將之拆除。

69.	劉碧堅議員詢問，長安巴士站是由哪個政府部門管理。

70.	陳炳亮先生回應說，該巴士站，包括巴士站內的道路及行人路，均由運輸署負責管理，而路政署則負責維修。他承諾會覆核該等鐵柱的位置是否屬運輸署管理，倘若該地點屬運輸署的管轄範圍，委員又要求將之拆除，而拆除後對該處的交通亦無不良影響，則運輸署會作出安排。
		
運輸署	
71.	王雪盈議員表示，除長安巴士站外，青衣碼頭也有不少同類型的鐵柱，阻礙坐輪椅的傷健人士通過。她希望有關部門能顧及傷健人士的需要，盡量興建無障礙通道及設施。

72.	陳炳亮先生重申，長安巴士站現有的鐵柱並非由運輸署安裝，而運輸署對拆除該等鐵柱並無異議。該署最近亦檢討長發�h巴士總站的設施，並於短期內傳閱諮詢地區人士，建議在該處興建一系列的斜台，方便傷健人士使用巴士站的設施。

73.	主席要求運輸署盡快與劉碧堅議員跟進長安巴士站無障礙通道事宜。
		運輸署	
報告事項

葵青區交通意外報告(1.1.2004-31.7.2004)
（交通及運輸文件第29/2004-2005號）

74.	李志強議員引述文件第29/2004-2005號說，一如往年，由司機引起的交通意外數字甚高，其中“司機不留心駕駛”及“司機跟前車太貼”引致最多交通意外發生，但現有的道路安全教育及檢控工作卻較為偏重行人違例過路的範疇。另外，現時仍有不少貨櫃車及客貨車司機在行車期間使用手提電話，但警方卻未有嚴厲檢控。他要求警方提供司機在行車期間使用手提電話而被檢控的數字。

75.	李添才先生回應如下：

(i)	葵青區交通安全事宜主要由警務處新界南交通安全隊負責處理。一般而言，葵青區交通意外的主要成因為“司機不小心轉線”、“司機跟前車太貼”及“行人不留心”，警方亦會針對區內的交通安全問題而展開宣傳及檢控活動。約一個月前，警務處曾舉行為期三星期的“行人安全教育週”，內容包括於首星期向行人灌輸道路安全的訊息，及於第二及三星期嚴格執行檢控工作。在未來三星期內，該處將舉行“單車安全週”，向單車使用者灌輸單車安全的訊息及執行檢控工作。該處亦將舉辦其他教育活動，改善司機的不當行為，以免阻礙交通。

(ii)	警方一向會嚴厲檢控在行車期間使用手提電話的司機，而在葵青區內因上述原因而遭檢控的司機數量亦非常高，他承諾會於會後向委員會提供有關數字。他鼓勵市民如目睹有司機的駕駛行為不當，例如在行車期間使用手提電話或不小心轉線等，可即時記錄該車輛的車牌號碼、事發的日期、時間及地點，向警務處交通調查組舉報，以便跟進。如有足夠證據，警方會作出檢控。

（會後註：	秘書處已於二零零四年九月二十四日將由警務處提供的補充資料傳閱予各委員參閱，有關葵青區內的司機在行車期間使用手提電話而被檢控的數字，見交通及運輸傳閱文件第11/2004-2005號。）

76.	委員省覽文件第29/2004-2005號。

工作小組報告

道路安全運動
（交通運輸文件第30/2004-2005號）
（交通運輸文件第30a/2004-2005號，會上提交）

77.	黃耀聰議員簡介文件第30及30a/2004-2005號，並補充說，由於荃灣駕駛學院對該工作小組推行道路安全活動甚為支持，因此他認為應將荃灣駕駛學院列作協辦機構，但審核工作小組以該學院屬商營機構為理由，認為不宜將之列作協辦機構。他請委員會表決是否支持是項安排，以便向審核工作小組匯報。

78.	李志強議員表示，若荃灣駕駛學院向該工作小組提供專業協助服務，並無涉及金錢贊助，則他同意保留該學院為協辦機構。

79.	梁永權議員舉例說，地鐵公司過去也曾支持不少區議會活動，而區議會一向也只將之列作贊助機構而並非協辦機構。他表示區議會歡迎商營機構贊助區議會活動，但他認為不宜將商營機構列作協辦機構。

80.	主席認為，既然審核工作小組已就應否將荃灣駕駛學院列作協辦機構一事作出討論及表決，則道路安全運動工作小組應遵從該項決定。

81.	黃耀聰議員認為，本委員會負責審批轄下工作小組的成員名單、工作計劃、財政預算、協辦及合辦團體等。對於審核工作小組認為荃灣駕駛學院屬商營機構，不應列作協辦機構，他請委員會決定該學院是否涉及商業運作，及議決是否支持將該學院列作協辦機構。他續說，地鐵公司過去只對區議會活動提供金錢上的贊助，並無實質參與活動，因此可列作贊助機構，相反，荃灣駕駛學院並無提供任何金額贊助，他認為將該學院列作贊助機構並不恰當。

82.	潘發林議員認為，若個別團體長期鼎力協助推行道路安全運動，工作小組會於宣傳物資上列出該團體的名稱，至於有關團體可否列作協辦機構，則可由委員會決定。他續說，過去香港貨櫃車主聯會曾多次與該工作小組合辦道路安全運動，而他最後也主動要求將該會列作協辦機構。

83.	譚惠珍議員表示，工作小組一向難以邀請地區人士或團體協助推行活動。既然荃灣駕駛學院曾投放不少資源及時間協助推行道路安全運動，加上該工作小組過去也曾邀請該學院作協辦團體，因此她支持黃耀聰議員將該學院列作協辦團體的意見。

84.	潘小屏議員認為，委員會應考慮因應機構協助推行區議會活動的程度，而決定是否將該機構列作協辦機構。既然荃灣駕駛學院能向工作小組提供許多專業知識及意見，有助工作小組推行活動，則她支持黃耀聰議員將該學院列作協辦團體的意見。

85.	對於曾鼎力支持區議會活動的團體及機構，梁永權議員表示尊重，但他認為，區議會必須先清楚界定是否採取寬鬆的準則，容許商營機構協辦或合辦區議會活動。他質疑全港有不少政府指定的駕駛學院，則為何該工作小組只接受由荃灣駕駛學院協辦活動。

86.	丁衍華議員表示，本委員會曾於本年六月通過該工作小組的工作大綱及財政預算(見交通及運輸文件第19/2004-2005號)，其中包括該工作小組擬邀請的協辦或贊助機構名單。既然荃灣駕駛學院並無要求推翻審核工作小組的決定(見交通及運輸文件第30a/2004-2005號)，因此他建議本委員會不應再就有關事宜作出討論或表決。他建議秘書處將是項議程的會議紀錄交予審核工作小組及行政及財務委員會參考，而若黃耀聰議員認為審核工作小組的決定不恰當，可自行向行政及財務委員會反映。

秘書處	
87.	主席支持丁衍華議員的建議，並總結說，本委員會將不會就是否接納荃灣駕駛學院為該工作小組的協辦機構一事再作討論或表決。

（會後註：	秘書處已於二零零四年八月二十五日將將是項議程的會議紀錄擬稿交予審核工作小組及行政及財務委員會參考。另外，黃耀聰議員已於二零零四年八月二十四日就建議將荃灣駕車學院列作協辦機構一事向審核工作小組反映。審核工作小組認為，由於該學院並不屬政府部門、公營機構或專業團體，因此認為有關安排並不恰當。）

公共交通服務監察
（交通運輸文件第31/2004-2005號）

88.	委員通過文件第31/2004-2005號。

其他事項

89.	黃秀娟女士表示，九巴曾於二零零二年十一月開辦一條通宵行走的第N237號線，班次約為每15分鐘一班。自開辦以來，該線的乘客量均未如理想，因此該公司於二零零四年五月一日起擴闊該線的服務範圍至石籬�h巴士總站及安蔭�h巴士總站，試行兩個月，並決定若實施新安排後該線的乘客量仍未如理想，便會取消該線。根據該公司的最新資料，在二零零四年五月一日至八月九日期間，第N237號線於五月八日及五月九日的乘客量為最高，分別為113及118人，而平均每日的總乘客量均不足100人，每班平均亦只有少於三名乘客乘搭，因此該公司建議取消第N237號線服務。

90.	梁永權議員建議九巴繼續監察第N237號線於未來三個月或直至二零零四年底的乘客量，若乘客量仍持續偏低，則屆時才檢討是否需要取消該線。他反對九巴立即取消該線。

91.	黃耀聰議員表示，既然現時第N237號線乘客量不足，則九巴應著手研究完善的解決方法，例如以其他路線取代該線等，以滿足現有乘客的需要。他同意梁永權議員的建議，九巴應在未來數個月內繼續監察該線的乘客量，屆時再向本委員會提交該線的行車路線及每日的乘客數字等資料，以便一同商討解決方法。他不贊成九巴立即取消該線。

92.	許祺祥議員不贊成九巴立即取消第N237號線，並要求九巴於下次會議前向本委員會提交該線過去數個月的平均乘客數字，讓委員了解該線的客量狀況。他續說，運輸署每年二至三月均會就葵青區巴士路線發展計劃諮詢本委員會，他建議九巴屆時向本委員會交代第N237號線於未來半年內的乘客數字、該公司擬實施的服務改善方法及其成效，以檢討是否需要取消該線。

（會後註：	秘書處已於二零零四年九月二十七日將由九巴提供的補充資料傳閱予各委員參閱，有關第N237號線過去數個月的平均乘客數字，見交通及運輸傳閱文件第12/2004-2005號。）
			
93.	主席反對九巴因營利問題而取消第N237號線。他續說，該線或會因行車路線、車站位置或車資問題而影響其客量，因此他不贊成九巴削減營利較少的路線的班次，及加車行走利潤較高的路線。他總括說，本委員會反對九巴取消第N237號線，並要求九巴積極改善該線的服務。

九巴	
下次會議日期

94.	主席宣布，下次會議日期訂於本年十月二十一日下午二時三十分舉行。

95.	餘無別事，會議於下午五時二十五分結束。

葵青區議會秘書處
二零零四年十月