檔號：HAD K&T DC/13/9/23A/04 （Pt.2）

葵青區議會
交通及運輸委員會
第四次會議紀錄（二零零四/零五）

日期：二零零四年十月二十一日
時間：下午二時四十四分
地點：葵青民政事務處會議室

出席者
林紹輝議員 （主席）
丁衍華議員 （副主席）
陳笑文議員
周奕希議員, BBS
許祺祥議員
黎少棠議員
劉碧堅議員
李志強議員
梁志成議員
梁偉文議員
梁永權議員
麥美娟議員
盧慧蘭議員
雷可畏議員
潘發林議員, MH
潘小屏議員
譚惠珍議員
徐生雄議員
尹兆堅議員
黃光武議員
王雪盈議員
黃耀聰議員

列席者
麥少芳女士	香港警務處葵涌警署葵青警區行動主任
李添才先生	香港警務處葵青警區交通組主管
吳翰禮先生	運輸署高級運輸主任(葵青)
張新康先生	運輸署工程師(葵涌)
陳炳亮先生	運輸署工程師(青衣)
黃秀娟女士	九龍巴士(一九三三)有限公司助理經理(策劃及發展)
梁宏昌先生	九龍巴士(一九三三)有限公司車務主任
徐永勝先生	環境保護署高級環境保護主任
梁尚義先生	運輸署高級行政主任(駕駛考試)
容自強先生	運輸署高級考牌主任(駕駛考試服務)
袁禮良先生	荃灣葵青地政處行政助理(地政)
董偉釗先生	香港警務處荃灣警區交通隊主管
劉志和先生	路政署橋樑及結構部工程師
曾繁斌先生	奧雅納工程顧問主任
陳克強先生	奧雅納工程顧問工程師
游裕仁先生	DHL香港區服務運作總監
劉天賜先生	DHL區域物流經理
何偉強先生	國際訊通中心大廈設施經理
劉展文先生	葵青民政事務處民政事務助理專員
馬寶珊小姐　　　　   候任葵青民政事務處行政主任(區議會)三
	馮穎欣小姐(秘書)       葵青民政事務處行政主任(區議會)三

缺席者
周立仁議員	（因事告假）
劉偉傑議員	（因事告假）
李永達議員	（未有告假）
吳劍昇議員		（未有告假）

開會詞

	主席歡迎各委員、政府部門及機構代表出席會議。他告知與會者，周立仁議員及劉偉傑議員因事未能出席會議，並已在會前以書面請假。委員會接納上述委員的請假申請。另外，他亦歡迎候任交通及運輸委員會秘書馬寶珊小姐出席會議，她會接替即將調任的馮穎欣小姐。他告知與會者，梁廣昌議員將列席議程第4項，討論有關在葵盛圍現有的駕駛考試路線進行電單車路試事宜。

通過二零零四年八月十九日第三次會議紀錄（二零零四/零五）
（交通及運輸文件第33及33a/2004-2005號）

2.	第三次會議紀錄（二零零四/零五）按文件第33及33a/2004-2005號修訂。經修訂的會議紀錄獲委員會通過。

第三次會議紀錄（二零零四/零五）所提事項的情況報告
（交通及運輸文件第34/2004-2005號）

3.		委員省覽文件第34/2004-2005號。

4.	黃光武議員認為寮肚路一帶屋�h林立，對巴士服務的需求很大，他認為九巴應增加更多班次，以配合居民所需。

5.	吳翰禮先生表示 ，他明白及理解本委員會對巴士第42A號線的關注，亦已向策劃科反映，他表示於資源許可下，會繼續加強及改善該區的巴士服務。 

6.	主席希望九巴和運輸署能定期檢討巴士服務，以配合市民的需要。
		運輸署/
九巴	
介紹／諮詢
葵青區現有行人天橋加建升降機的計劃建議
（交通及運輸文件第35/2004-2005號）
（交通及運輸文件第35a/2004-2005號，會上提交）

7.	主席歡迎路政署橋樑及結構部工程師劉志和先生、奧雅納工程顧問主任曾繁斌先生及工程師陳克強先生出席會議。

（陳笑文議員與許祺祥議員於下午二時五十分到達。）

8.	劉志和先生表示，為了方便長者及傷殘人上落天橋，路政署於二零零三年初聘請奧雅納工程顧問公司，為新界區現有的行人天橋加建升降機，進行第一期工程研究、設計與建造顧問工作。

9.	梁廣昌議員詢問，現時法例是否規定必須於行人天橋加建升降機設施，方便傷殘人士上落。

10.	劉志和先生回應，現時法例規定，所有行人天橋都必須設有輔助設施，方便殘障人士上落。路政署會就一些缺乏輔助設施的舊式天橋進行改裝，以符合有關法例要求。

（梁志成議員及尹兆堅議員於下午二時五十九分到達。）

11.	梁廣昌議員詢問，該條法例是否適用於私人地區，例如房屋署範圍。

12.	劉志和先生表示，他不清楚該條法例是否適用於私人地區。

13.	陳克強先生簡介文件第35/2004-2005號。

14.	王雪盈議員詢問，有關上文第10段所述的條例是否只適用於政府地方。她指出，於行人天橋NF323擬建的升降機，將會接駁宏福花園及海悅花園的私人範圍。另外，她對於路政署擬於海悅花園興建行人天橋，接駁多個屋苑表示關注，擔心此舉會增加海悅花園居民的管理及維修費用，她認為路政署必須先徵詢海悅花園居民的意見。

15.	雷可畏議員表示，路政署擬於行人天橋NF230興建升降機方便傷殘人士上落，但他指出，該條行人天橋的出口設有梯級，他擔心使用輪椅人士未能順利使用該條行人天橋。他續說，該地區已發生數宗因行人橫過馬路而造成的交通意外，他希望路政署能加快工程的進度，避免意外發生。

16.	麥美娟議員的意見如下：

(i)	她希望行人天橋NF230的升降機設施能盡快落成，以方便該區居民橫過馬路。

(ii)	據她所知，有關於行人天橋NF323興建升降機的討論始於二零零一年，當時鑑於該條行人天橋並沒有輔助設施予傷殘人士上落，及為回應海悅花園居民的要求，方便長者通過行人天橋前往街市，因此有關方面建議在該處興建輔助設施。她補充，現在海悅花園及宏福花園附近已設置過路設施，方便居民前往街市。

(iii)	她詢問路政署，有否就擬建升降機諮詢有關屋苑的居民，及有關工程可於何時進行。

17.	劉志和先生回應上文第14段表示，路政署一向都與有關屋苑保持聯絡，並將會徵詢居民的意見。他補充，有關工程屬於工務丁類項目，路政署擬申請二零零五年的財政撥款，因此暫時未能確實施工日期。

18.	許祺祥議員歡迎路政署擬於行人天橋NF77進行改善措施， 回應了傷殘人士的訴求。他詢問，假若財政撥款順利，有關工程可於何時展開及完成，此外，由於該路段涉及荃灣區範圍，若有關建議遭荃灣區議會反對，路政署會如何處理。他表示，他與黃炳權議員均十分贊成有關改善措施。

19.	黃光武議員詢問，現時房屋署的天橋是否屬政府擁有，以及路政署會否跟進房屋署及居屋範圍內的天橋加建升降機事宜。

20.	黃耀聰議員詢問路政署有關興建升降機的建築成本等資料，以及葵青區需要興建升降機的天橋數量及排期情況。他擔心天橋NF2及NF2A於繁忙時段的人流甚多，如興建升降機會收窄現時的樓梯，令該處更加擠迫。

21.	劉志和先生回應如下：

(i)	他回應上文第18段說，因現時還未知2005年度的工程撥款情況，現階段未能確實工程會否獲得撥款及施工日期。假若能獲得工程撥款，估計工程可於二零零五年七月至八月展開，為期18個月。他表示，若荃灣區議會反對有關建議，路政署會再作研究。

(ii)	他回應上文第19段說，路政署並沒有權力更改房屋署範圍的天橋設計。 

(iii)	他回應上文第20段說，興建升降機的費用約為每部400萬元至500萬元。由於每一條行人天橋的有關工程費用在1,500萬元以下，屬於工務丁類項目，並不需要輪候至甲類。他表示，現時葵青區缺乏升降機的天橋共有12條，除了現時提交諮詢的四條天橋外，尚有兩條天橋由奧雅納工程顧問進行研究及設計，但鑑於該兩條天橋的人流較少，迫切性不大。而餘下的六條天橋，由於地面的空間不足，初步研究認為興建升降機的可行性則較低，需要深入研究其可行性。

22.	梁偉文議員認為，路政署必須遵守政府法例，不應以天橋使用量來決定是否需要興建升降機。他希望路政署能重申，有關工程無須輪候至提升為工務甲類工程項目，及能於二零零五年七月至八月期間展開。
 
23.	麥美娟議員表示，鑑於路政署原定於二零零三年申請財政撥款興建位於行人天橋NF323的升降機，因此她希望該署於二零零五年成功申請撥款後，能優先考慮興建位於天橋NF323的升降機。

24.	黃耀聰議員表示，興建升降機是為了方便長者和傷殘人士，因此不能單以人流多寡而決定優先次序。他希望路政署在獲批撥款後，能再就升降機的設計徵詢委員的意見，同時，他亦希望房屋署能積極考慮於其轄下的天橋興建輔助設施，方便有需要人士上落。

25.	梁廣昌議員希望路政署能指出葵青區尚未興建升降機的天橋的位置。他詢問，路政署是否不會在興建升降機可行性較低及行人流量稀少的天橋興建升降機，他並質疑這是否符合政府法例。

26.	雷可畏議員表示，他於二零零零年已積極爭取於行人天橋NF230興建升降機，他希望路政署能盡快展開工程，以避免寮肚路居民因橫過馬路而發生交通意外。

27.	劉志和先生提交有關葵青區尚未興建升降機的天橋位置的資料，詳見文件第35a/2004-2005號。

28.	陳克強先生回應上文第15段表示，輪椅使用者可利用升降機直達較高位置的接駁天橋前往長亨�h，而無須經過任何梯級。他表示路政署會繼續跟進初步研究認為加設升降機可行性較低的天橋。

29.	主席表示本委員會支持路政署於葵青區現有的行人天橋加建升降機，以方便有需要人士。
		路政署	
擬議在葵盛圍現有的駕駛考試路線進行電單車路試
（交通及運輸文件第36/2004-2005號）
（交通及運輸文件第36a及36b/2004-2005號，會上提交）

30.	主席歡迎運輸署高級行政主任（駕駛考試）梁尚義先生及運輸署高級考牌主任（駕駛考試服務）容自強先生出席會議；另歡迎梁廣昌議員列席討論是項議題。

31.	主席表示，文件第36b/2004-2005號載列一班葵盛居民對是項議程的意見，他們已於會前向運輸署遞交請願信及有關意見書。

32.	梁尚義先生簡介文件第36a/2004-2005號，並補充如下：

(i)	由於現時荃灣及葵青區學習駕駛的人士只能到何文田區接受訓練及考	試，有不少學員均表示不便，有見及此，運輸署欲加強服務，建議在葵青區增加電單車考試路線，以方便本區的學車人士。

(ii)	他強調擬議的電單車考試路線並非新增，而是利用現時葵盛圍考試中心的輕型客貨車及私家車考試路線的空檔時間，進行電單車考試，是	項安排將不會對該區交通造成阻塞。此外，他亦已諮詢當區的工程師，	確認現時該區的交通情況足以應付是項建議所產生的汽車流量。

33.	梁廣昌議員表示，文件第36b/2004-2005號已詳列不少葵盛居民的反對意見。他曾就擬在葵盛圍加設電單車考試路線一事作簡單的調查，共訪問了四個互助委員會、兩所中學、兩所小學、一所幼稚園、一個青年中心及兩個老人中心，以及抽樣訪問了157名居民及39名駕駛人士，調查結果顯示88%的受訪者均反對該項建議。他就文件第36b/2004-2005號提出以下提問：

(i)	運輸署提出是項建議是為了方便學車還是考車人士；

(ii)	學習駕駛電單車的學員排期考試日數達兩個月，是否有違運輸署的服務承諾；

(iii)	運輸署為何建議在葵盛圍進行電單車路試；

(iv)	文件第36/2004-2005號第四段指出，運輸署在葵盛圍路線進行路試時，每個時段進行路試的車輛不會超過五輛，及每時機的考車數目不變，不會令沿線交通受阻，他詢問 “每時段”的定義及何謂 “每時機”；

(v)	他認為文件第36/2004-2005號的內容過分簡單，是不能接受的，運輸署會否於日後提供詳細的補充文件。

34.	王雪盈議員認為，梁廣昌議員及周立仁議員看到在葵盛圍增加電單車路試後的潛在危險。她對運輸署所提供的資料文件表示失望，認為該署不應以 “每個時段進行路試的車輛不會超過五輛” 來誤導各委員，而該署亦不能只計算考車的數目，實應評估及考慮學車數目及道路使用量增加的情況。她續說，學習駕駛電單車的人士越來越多，但運輸署卻沒有相應增加電單車的泊車位，導致駕車人士經常被控違例泊車。她認為運輸署如未能解決上述問題，本委員會是不會接納是項建議的。

35.	梁尚義先生對上文第33段所載的提問回覆如下：
(i)	一般學車人士會在考試場地進行學車訓練，以便熟習考試路線及該處一帶的交通情況，而現時由於考試場地設在何文田區，因此學車人士自然會到何文田區進行學車訓練；
(ii)	他指出運輸署就學車人士排期考試日數的服務承諾是150天。他強調是項建議不單可縮短考試的輪候時間，更能方便葵青及荃灣區的學車人士；
(iii)	根據荃灣駕駛學院提供的資料，每一時段（即每小時）平均有3.7人在路面進行學車訓練；
(iv)	現時葵盛圍的駕駛考試中心尚未全面使用，尚有空檔考試時間，因此運輸署在該區增設電單車考試路線。另外，由於荃灣駕駛學院設有學習駕駛電單車的服務，因此荃灣區和葵青區學車的人士較多，在葵盛圍設立考試路線實可為他們帶來便利；
(v)	文件第36/2004-2005號第四段所載的“每時段”即“同一時間”；而“時機”應改為“時段”。他續說，倘若增設電單車考試後，每時段在路面進行考試的電單車或私家車數目將不會超過五輛。

（黎少棠議員及徐生雄議員於下午三時四十二分到達。）

36.	梁尚義先生重申，每小時不會有多於3.7人在路面進行學車訓練。另外，他同意在路面學車均有潛在危險，希望各委員能提供各項意見，譬如提議加設欄杆，以保障途人安全，運輸署定會積極考慮。至於增設電單車泊車位的事宜，他指這並不屬於運輸署考試組的職權範圍，因此無法提供有關方面的意見。

37.	主席表示，運輸署曾多次與本委員會商討改善區內電單車泊車位不足的問題，因此此事不會在是次會議上再作討論。

38.	梁永權議員表示，據他經驗得知，考車人士並不能自行選擇考試場地。他詢問，若葵盛圍的駕駛考試中心增設電單車路試後，考車人士是否能自行選擇考試場地。若然不是，則運輸署不能以方便本區居民為理由，建議在葵盛圍增設電單車路試，因為其他地區的學車人士均有機會被派往本區試場進行駕駛考試。

（盧慧蘭議員於下午四時正到達。）

39.	雷可畏議員引述文件第36a/2004-2005號說，他認為周立仁議員沒有明顯反對運輸署的建議，只是特別關注葵盛圍附近的安全問題。他續說，若運輸署願意在該處一帶加建欄杆，而增設考試場地又能惠及本區學車人士，那建議未尚不可，但他希望運輸署能多加注意上址行人安全。

（陳笑文議員於下午四時零四分離開。）

40.	梁廣昌議員的意見如下：
(i)	他質疑運輸署為何只向荃灣駕駛學院索取每時段進行路面學車訓練的平均人數，而並非自行進行評估。
(ii)	他認為，鑑於建議中的考試路線鄰近盛和樓及盛家樓，該處甚多長者出入，因此在葵盛圍學車有潛在危險。
(iii)	他續說，運輸署不可以因為葵青區的學車人士較多，便建議在葵盛圍增設電單車考試路線。
(iv)	另外，對於運輸署宣稱利用葵盛圍考試中心的空檔時間進行電單車路試，而每時段進行路試的車輛不會超過五輛，他擔心若然私家車及輕型客貨車考試人數減少，則葵盛圍駕駛考試中心便會變成電單車的考試場地。
(v)	他補充說，該區居民早已強烈要求遷走葵盛圍的駕駛中心。

41.	梁尚義先生回應說，運輸署並沒有統計來自葵青區及荃灣區的非學院考生的數字。

42.	梁廣昌議員質詢，既然運輸署並沒有自行統計這些數字，則如何推斷大部分學員均來自葵青區。

43.	梁尚義先生回應如下：
(i)	鑑於部分學員在葵青區上班，但卻並非在葵青區居住，因此運輸署無法掌握有關資料。而根據現有的數字，大部分電單車考生都是在駕駛學院受訓的。
(ii)	他回應上文第38段說，現時非學院的考生可自行報考及選擇考試場地，但運輸署會提供指定的考試場地予駕駛學院，換言之，若然是荃灣駕駛學院的學員，則會被安排往擬議的葵盛圍駕駛考試中心考試。
(iii)	他表示並沒有提及葵青區及荃灣區的學車人士最多，亦沒有提供這方面的資料。至於葵盛圍考試中心能提供多少空餘時間，則視乎報考私家車及客貨車的人數而定。他指出，目前該考試中心每星期有三天是供私家車及客貨車考試，因此電單車考試會被安排於其餘兩天舉行。
(iv)	運輸署會積極考慮在葵盛圍一帶加建欄杆以改善該處行人安全的情況。

44.	潘發林議員詢問，考車人士是否可以在葵盛圍考試而不在該處學車。他認為學習電單車和學習私家車不同，因為學習電單車時並沒有導師控制車輛，容易對該處居民構成危險。他指他於一九七零年在葵盛圍接受巴士駕駛考試，當時他亦並非在該處進行駕駛訓練。他表示，若運輸署容許學車人士在其他區域進行訓練，他會支持在葵盛圍考試中心的空餘時間進行電單車路試的建議。

45.	梁尚義先生回應說，法例並沒有規定考生必須在考試場地進行路試訓練，但一般學車人士均希望熟習考試路線。他續說，若然要禁止在特定地點學車，則須將該地區劃為禁止學車區域，但這會為考車人士帶來不便。

46.	主席詢問，若葵盛圍不列作電單車路試場地，考車人士是否仍能在該處進行電單車駕駛訓練。梁尚義先生表示可以。

47.	尹兆堅議員認為，運輸署提出的諮詢文件過於草率，以致他不能從該份資料文件作出客觀的評價。他認為運輸署未有在文件上列出足夠的數據，例如現時需要學習電單車的人數、過去一年在其他試場學習電單車的人數及使用量等等。他認為署方應制訂長遠的措施，而不應在現有的考試路線增設電單車路試，以減輕壓力。他總括說，根據現時葵盛圍的情況和署方提供的資料，他是反對運輸署擬定的建議的。

48.	梁永權議員質疑運輸署提出此項建議，是為配合全港市民的實際需要，還是回應荃灣駕駛學院擴充業務的要求。他續說，葵盛東�h及西�h的地理環境與葵芳不同，運輸署現擬增設的電單車考試路線，是位於山坡斜路上，他質疑該區一帶是否符合路試安全標準，並反對在葵盛圍進行電單車路試。他理解學車的人數上升，因此建議本委員會於下個財政年度設立工作小組，探討葵青區是否適合提供駕駛考試場地。

49.	徐生雄議員詢問，為何運輸署要在東北葵涌分區的民居範圍內設置考車路線。若然增設電單車路試，定必對該區的交通構成滋擾。他建議運輸署將考試路線設於工業區範圍內，例如楊屋道及德士古道一帶等。他認為運輸署應制定長遠的解決方案，不應只照顧駕駛學院的要求。

50.	梁尚義先生回應說，根據荃灣駕駛學院提供的資料，每一小時平均有3.7人在路面進行學車訓練，每月共1 333小時。就梁永權議員於上文第48段的提問，他表示現時排期考試時間為兩個月，增加考試場地定能縮短輸候考試的時間，對學車人士有明顯的好處。他再解釋，增加葵盛圍考試路線，並非為了方便駕駛學院，而是鑑於該處是公共地方，增設新的考試路線，實可方便荃灣區及葵青區，甚至整個新界西區的考車人士。

51.	容自強先生補充說，為了測試考生的基本技術，考生必須在斜路“打八字”，這是駕駛電單車最基本的要求。另外，運輸署在進行私家車及輕型貨車路試時，必定會提供中等適度的地方（如有斑馬線、交通燈及迴旋處的地點），讓考生進行各項測試，合格後才可獲發駕駛執照。

52.	主席表示，鑑於各委員對在葵盛圍增設電單車路試意見紛紜，加上文件第36/2004-2005號內容過於簡單，因此他要求運輸署先詳細諮詢地區人士和當區區議員，在搜集更多資料後才再向本委員會作諮詢。	
		運輸署	
53.	梁廣昌議員再次強調，葵盛圍中小學林立，是絕不適合加設電單車考試路線的，他並要求搬遷該處現有的駕駛中心。他擔心增設電單車考試路線後，會吸引來自各方的學車人士在該處進行訓練和考試。他再指出，葵盛圍的考試中心連擺放等候考試車輛的地方也沒有，車輛只可停泊在馬路旁的彎位等候。他也贊成周立仁議員所說，應該在葵盛圍一帶興建欄杆，並建議成立工作小組，探討有關考車中心和考車路線的問題。 

54.	梁偉文議員認為油塘的考試場地也很適合進行電單車路試。他擔心如在葵盛圍增設考場，定必在晚上吸引大批學車人士，而在日間進行路試也會增加該處的交通流量。

55.	徐生雄議員不同意容自強先生於上文第51段的說法，他認為楊屋道及德士古道符合考車的條件，已設有斑馬線和交通燈，相反屋�h地方道路狹窄，人流亦多，實不宜進行電單車路試。

56.	容自強先生重申，電單車考生必須在斜路“打八字”，而鑑於楊屋道及德士古道欠缺斜路，因此不適合作為電單車考試場地。

57.	梁偉文議員認為，永基路既有斜路，人流亦少，因此他建議在該處設置電單車路試。

58.	梁尚義先生歡迎各委員就電單車路線地點提供意見。

59.	梁永權議員擬提出動議，反對運輸署建議於葵盛圍現有駕駛考試路線進行電單車路試，但他表示，若運輸署能放棄在葵盛圍加設電單車考試路線，並積極考慮在葵青區其他地方例如永基路等設立電單車考試路線的建議，則他不會提出有關動議。

（主席暫時離開會議室，由副主席暫代主持會議。）

60.	梁尚義先生詢問，若然運輸署願意將電單車路線遷往永基路，委員是否會通過是項建議。

61.	代主席回應說，鑑於各委員對是項建議有許多意見，甚至有委員建議透過動議否決該項建議，因此若運輸署能積極考慮在永基路增設電單車路試的建議，則應稍後再提交諮詢文件予本委員會討論。

62.	梁尚義先生表示，若各委員認為葵盛圍並不適合進行電單車路試，並建議其他地方進行路試，則運輸署會積極考慮及研究有關可能性。

63.	代主席宣布，本委員會暫時不處理運輸署擬議在葵盛圍增加電單車路試的諮詢文件，並建議運輸署詳加考慮各委員的意見，例如改在永基路增設電單車路試場地，經研究後再重新提交諮詢文件。梁尚義先生表示同意。
		運輸署	
（主席返回會議室，會議繼續由副主席代為主持。）

64.	梁永權議員表示不會提出上文第59段所載的動議。

65.	王雪盈議員擬提出動議，建議在葵盛圍第六段加上欄杆，但代主席認為由於現時難以估計加上欄杆後的結果，所以認為不適合在現時進行動議。王雪盈議員決定不提出上述動議。

66.	梁尚義先生詢問委員會是否已取得共識，提議永基路作為電單車的考試場地，及不同意在葵盛圍設置電單車考試場地。

67.	代主席重申，本委員會建議運輸署考慮在永基路設置電單車考試場地以代替葵盛圍，而剛才各委員只是表達了不同的意見，並未徹底達致共識，但各委員均對在葵盛圍設置電單車考試場地有所保留。

（主席重新主持會議。）

討論事項
要求第248M及42M號線增加低地台巴士行走
（交通及運輸文件第37、37a及37b/2004-2005號）

68.	雷可畏議員表示，長宏�h約有一萬六千多名居民，但九巴及運輸署未有就居民人數上升而增加第42M號及第248 M號線巴士數目。他指出，每逢下午五時至晚上八時半左右，總有大批市民等候巴士前往長亨�h及長宏�h，由此可見上述的巴士服務未能滿足居民的需要。此外，他對於九巴及運輸署未有就於二零零五年增加第248M號及第42M號線巴士數目的建議作出回應，表示非常不滿。

69.	吳翰禮先生回應，運輸署及九巴已備悉雷可畏議員對長亨�h和長宏�h巴士服務的關注。運輸署及九巴會繼續密切監察有關巴士路線的班次及服務情況，並在有需要時（特別在繁忙時段）作出適當的車輛及班次調配，藉以維持應有的服務水平。

70.	雷可畏議員詢問，能否於傍晚六時至七時半加開特別班次，讓巴士不駛經長安�h而直接往長亨�h。

71.	黃光武議員表示，九巴並沒有因為長宏�h居民人數上升而增加車輛，很多居民也因此作出投訴。

72.	主席要求運輸署及九巴就第42M號及第248M號巴士線進行調查及研究，再呈交結果予本委員會討論。
		運輸署/
九巴	
海悅花園天橋與翠怡花園天橋接駁工程
（交通及運輸文件第38、38a、38b及38c/2004-2005號）

73.	王雪盈議員指出，文件第38c/2004-2005號載述“地段的買方須自費鋪設、平整、提供及建造獨立的有蓋行人通道，日後並須在整個批租期內自費將該些行人天橋，保養及維修至良好狀況”，她詢問“買方”是否指當時的房屋署，及“批租期”由何時開始及完結。她重申，海悅花園居民不希望再負擔由該條行人天橋所衍生的任何費用。她建議運輸署及路政署在該天橋進行調查，統計其使用量，以及留意有多少使用者是海悅花園的居民。

74.	麥美娟議員指出，有關海悅花園天橋事宜曾在區議會上作出討論，但鑑於海悅花園天橋底下範圍及停車場均屬於海悅花園的物業範圍，以致未能收回由政府管理。她表示，有很多並非海悅花園的居民都會使用該天橋，加快天橋損耗，惟維修費用仍須由海悅花園的居民承擔，這對海悅花園的業主來說是非常不公平的。

75.	主席表示，由於是項議題涉及地契及房屋問題，因此建議王雪盈議員及麥美娟議員於房屋及發展委員會會議上提供意見。

要求地鐵公司為露天車站月台加裝月台幕門
（交通及運輸文件第39及39a/2004-2005號）

76.	梁志成議員對於地鐵公司未能在地面或高架車站加裝月台幕門表示不能理解，他認為安裝月台幕門可保障乘客的安全。他補充說，早前牛頭角架空車站便發生了小孩跳進路軌的事件。他希望地鐵公司能盡快於地面或高架車站加裝月台幕門，及考慮使用迪士尼線車站月台的“半腰式”幕門。

(潘小屏議員及譚惠珍議員於下午五時四十九分到達。)

77.	主席表示，由於地鐵公司未有派員出席會議，因此他建議本委員會致函地鐵公司，促請其盡快於葵芳及葵興地鐵站加裝月台幕門，保障乘客安全。
		
秘書處	
78.	各委員一致同意有關建議。

（會後註：秘書處已於本年十一月五日去信地鐵公司，轉達上文第77段本委員會的意見。）

要求拆除麗祖路近榮瑤樓巴士站前一段欄杆
（交通及運輸文件第40、40a及40b/2004-2005號）
（交通及運輸文件第40c/2004-2005號，會上提交）

79.	黃耀聰議員請各委員參考文件第40c/2004-2005號，該文件展示了居民在該巴士站乘搭巴士時跨越欄杆的情況。他指出，該區雖然設有低平台巴士行走，但是因為巴士站出口設計問題，導致無法發揮作用，而該處的欄杆亦嚴重阻礙傷殘人士乘搭巴士。他不滿路政署及運輸署並未就他的建議採取即時行動，並要求有關部門於一星期內拆除該處的欄杆，否則他會將事件轉介平等機會委員會跟進。

80.	張新康先生回應說，運輸署已於二零零四年十月十二日就黃耀聰議員的建議作出書面回應，表示運輸署會安排拆除該處的欄杆，並於二零零四年十月十四日向路政署發出施工令，要求署方於十月內展開工程。

81.	主席表示，若有關部門已就委員的建議作出跟進，應盡快通知有關委員，以減省在會議上商討的時間。

82.	黃耀聰議員表示，他早前曾多次與運輸署及路政署聯絡，但卻得不到即時回覆。他對運輸署及路政署未能即時拆除欄杆表示不滿，他也不能接受工程要延至二零零四年十月下旬才展開。

83.	張新康先生重申，運輸署已發出施工令，並要求路政署在十月內拆除欄杆，但最終的施工日期則由路政署決定。他續說，黃耀聰議員於早前曾與運輸署聯絡，當時運輸署誤以為事情涉及行人路重建及維修，故建議黃耀聰議員聯絡路政署及向其提出要求，後來得知是先前附近道路改善工程(即擴闊由麗祖路至麗瑤街轉彎位處路面)所造成的問題，遂隨即與路政署安排儘快拆除有關巴士站前欄杆，運輸署對此誤會而導致延後施工致歉。

84.	梁永權議員表示該巴士站設有梯級，擔心拆掉欄杆後，傷殘人士仍未能順利登車，他詢問運輸署會否在該處興建坡道銜接馬路路面，方便傷殘人士上落巴士。

85.	張新康先生回應說，運輸署並沒有收到有關建議或投訴，他補充，該處的巴士站並沒有因擴闊路面而作出改動，相信傷殘人士仍能順利乘搭巴士。他表示，若運輸署接到有關建議時，必會詳加考慮和跟進。

86.	主席補充說，他相信現時在大部分巴士站也沒有興建斜台銜接馬路路面，而巴士的地台應能銜接行人路路面，因此他認為傷殘人士應可於該巴士站順利上車。

討論德士古道及楊屋道交界嚴重塞車問題
（交通及運輸文件第41/2004-2005號）
（交通及運輸文件第41a/2004-2005號，會上提交）

87.	主席歡迎荃灣葵青地政處行政助理（地政）袁禮良先生、香港警務署荃灣警區交通組主管董偉釗先生、DHL香港區服務運任總監游裕仁先生、區域物流經理劉天賜先生及國際訊通中心大廈設施經理何偉強先生出席會議。

88.	譚惠珍議員表示，楊屋道及德士古道一帶經常嚴重塞車，為青衣居民及駕駛者帶來嚴重不便。她表示，雖然經常有交通警察於該處一帶驅趕車輛及維持秩序，但成效不大。她詢問該處的物流公司是否因船期問題，以致大量車輛須於同一時間進出路面而導致嚴重塞車。

89.	潘小屏議員十分認同譚惠珍議員所言，她發現德士古道轉入橫龍街一帶的塞車問題最為嚴重，她亦發現有車輛經常在鄰線停泊等候入線，導致該區嚴重塞車，嚴重影響青衣往沙田方向的交通。她質疑有關部門何以容忍如此嚴重的交通擠塞情況，此情況嚴重影響葵青區的居民。

（梁志成議員於下午四時五十分離開。）

90.	雷可畏議員同意潘小屏議員所說，指出該處的塞車問題存在已久，他促請警方及運輸署制定長遠的解決方案。他認為由於貨車無法順利進入貨倉，以致貨車需在路面上排隊，使位於德士古道的天橋嚴重塞車，繼而影響海濱花園附近的道路。他詢問該區的物流公司若未能即時安排大型車輛駛入貨倉，可否指示車輛先在附近區域徘徊，或仿效貨櫃碼頭的派籌運作機制，安排貨車分批進入貨倉。

91.	黃耀聰議員認為荃灣區塞車會影響青衣區及葵青區的居民，他舉例說，葵福路往荃灣方向的交通亦因此非常擠塞。他續說，以往在德士古道和楊屋道一帶也出現塞車的情況，而最近更擴大至橫龍街。他詢問地政處在批地時，有否考慮該區的交通情況，並質疑地政處為何容許兩所貨倉如此接近，及有否要求該兩所貨倉更改出入口方向。他續詢問警方能否提交有關該區的交通擠塞情況及投訴的資料，以及運輸署有否積極考慮可行的解決方案。

92.	袁禮良先生回應說，該區域主要是工廠和貨倉用地，因此在交通運輸和批地條款方面是沒有限制的。

93.	董偉釗先生回應說，警務處荃灣交通隊及新界南交通部均十分關注工廠區的交通問題，由於該處屬新舊工廠區，因此有些貨倉設有停車場，有些卻沒有。每當有大量車輛同時駛入該區，例如在星期五或公眾假期前，定必引致嚴重交通擠塞。他指出，當大量車輛駛至荃青交匯處時，龍德街、橫龍街及楊屋道均會出現車龍，而警方已積極在該處疏導車輛，但由於該區的地面容量有限，即使警方疏導車輛，塞車的問題依然未能完全解決。他建議運輸署及地政處參考該區的路面設計，以紓緩交通擠塞的情況。

94.	主席詢問，在貨物交收的高峰期，警方能否實施潮水式的管理措施，指示車輛在外圍徘徊，以免因車輛停泊在路旁等候進入貨倉而造成交通擠塞。

95.	董偉釗先生回應說，多數等候進入貨倉的車輛均不願意離開輪候隊伍，而且著令他們到工廠區外圍徘徊，亦只會增加外圍車輛的流量。他續說，警方根本無法辨別該處的車輛是否正準備駛入工廠區。

96.	何偉強先生的意見如下：
(i)	國際訊通中心於一九九七年申請“入積”，獲路政署批准在橫龍街及楊屋道分別興建出口及入口。他認為這個設計甚為理想，因為車輛在楊屋道離開後，駛經大涌道，而不用再折返橫龍街。他亦指出，該中心的入口闊13米，一般長45呎的貨櫃車均能駛入。他續說，楊屋道門口一帶在上午七時至下午七時列為禁區，車輛禁止在該處停泊，所以車輛出入大廈均十分順暢。
(ii)	在大廈設施方面，大廈面積共120萬平方呎，大廈內的車路有兩公里長。大廈可同時停泊100至120輛車輛，視乎工作人員如何控制泊位。他引述上月鄰近黃金周時期，大廈可同時容納二百多輛車輛，車輛無需在街上輪候，而每輛車的上落貨的時間亦不多於半小時，因此並沒有造成交通擠塞。他續說，達力貨櫃中心的歷史有十多年之久，而出口和入口亦同屬一個，若然車輛無法駛入該大廈，便會造成交通擠塞。
(iii)	在路面設計方面，他指出，由於龍德街上午七時至十時及下午四時至七時並未劃為禁區，因此當一些重型車輛停泊在街上上落貨物時，會導致德士古道、荃青交匯處，甚至青衣北橋嚴重擠塞。他認為，警方已積極疏導該區的交通，並認為交通道路網絡的設計存有問題。

97.	劉天賜先生表示，該區有四個地點的交通非常擠塞，分別是由德士古道轉左駛入達力貨櫃中心、國際訊通中心、馬角街及橫龍街。他指出橫龍街屬於舊區，又不是泊車禁區，有很多貨車在該處上落貨物 。他十分擔心聖誕節、農曆新年，以及爵悅庭入伙後，交通擠塞的情況會進一步惡化。他表示，他和何偉強先生曾建議運輸署，將現時橫龍街的雙程線改為單向行車，減低大路的塞車情況。

98.	何偉強先生補充，他曾於本年五月與運輸署及警方交通部討論有關問題，當時運輸署建議他將大廈入口的閘杆移後15米，但他表示在運作上會有困難。他透露，為減省車輛駛入大廈的時間，大廈會提升現時的收費系統，使每輛車子駛入大廈的時間由原來的12至15秒，減至8至12秒，以減少車輛在街上輪候的時間。

99.	張新康先生表示，他會將與會者的意見轉達運輸署(荃灣區)同事考慮和研究。

100.	主席詢問地政處，能否採用葵涌貨櫃碼頭的運作機制，在工廠區附近騰出空地，作緊急停泊車輛之用。

101.	袁禮良先生回應，假若運輸署要求空地作車輛分流之用，地政署會盡量配合，但他表示難以在荃灣區騰出合適的空地。

102.	黃光武議員詢問，該區的貨櫃中心能否增加泊車車位。他建議日後興建貨倉前，應先確保大廈能提供足夠車位應付交通流量。

103.	麥美娟議員認為，交通擠塞的問題與香港的經濟有關，因為近年有很多工廠移往內地，不少工廠逐漸改為貨倉。她詢問，當工廠更改用途時，是否需由地政處核准，以及在批准興建國際訊通中心前，該處是否已徵詢運輸署的意見。她質疑運輸署何以未能留意交通擠塞的問題。

104.	潘小屏議員感謝何偉強先生通力合作，以改善國際訊通中心的管理系統，加快車輛進入貨倉。她對於警方稱未能解決該區交通擠塞的問題表示不滿，並詢問各部門有否就塞車問題進行檢討。

105.	黎少棠議員認為，更改該區的道路設計需時，因此未能即時解決交通擠塞的問題。他建議該區的物流公司建立聯網制度，派籌予等候的車輛，以暫時紓緩塞車的情況。

106.	譚惠珍議員的意見如下：
(i)	有些貨櫃司機表示，在進入國際訊通中心時，需要下車才能領取入場票。
(ii)	她詢問警方，能否在該區採用葵涌貨櫃碼頭的分流措施。
(iii)	她建議在橫龍街實施雙線單程行車。
(iv)	根據地區星報所載，荃灣區議會已就該區的塞車問題進行討論。她質疑運輸署(荃灣區)為何不派員出席是次會議。

107.	主席回應說，秘書處已發信通知運輸署(荃灣區)有關議題，但該部門並沒有派員出席。

108.	徐生雄議員表示，由於改善該區道路設計需時，因此物流公司可先增加人手或配合科技的運用，縮短車輛駛入貨倉的時間。他認為，物流公司應該增加資源，並要顧及社會責任。他指出，葵涌貨櫃碼頭的中遠國際貨櫃碼頭（香港）有限公司管理完善，人力資源充足，分流措施令人滿意。他表示，為提升物流公司的管理能力，可能有需要經民政事務處或有關政府部門與物流公司協商，增加資源以改善管理問題。

109.	雷可畏議員指警方忽略了車輛插隊而導致交通擠塞的情況。他詢問地政署能否利用西鐵荃灣西站附近的空地，作為車輛停泊區供派籌之用。他非常擔心該區興建油站後，塞車的情況會更為嚴重。他建議本委員會聯絡荃灣區議會交通及運輸委員會及有關部門，一同商討徹底解決辦法。

110.	黃耀聰議員對運輸署(荃灣區)未有派員出席是次會議表示遺憾，並建議主席致函環境運輸及工務局局長廖秀冬博士闡述有關事宜。他建議成立跨區及跨部門工作小組，讓物流公司及有關部門一同商討解決方案。他認為在短期措拖方面，物流公司應加強管理措施；中期措拖方面，則要考慮該區的道路設計及交通管制措施；長遠來說，則要觀察德士古道一帶的發展情況，以及對鄰近地區交通的影響。

111.	何偉強先生回應上文第106段說，國際訊通中心負責室內交通管制的工作人員共有15位，其中三位負責替司機拿取入場票、登記車牌號碼及派發輪候號碼，因此司機已無須下車提取入場票。他補充，現時工作人員已安排車輛即時駛入大廈，因此輪候號碼只供司機於倉內交收貨物時使用。他指出，中心現時備有30部對講機，而每位工作人員亦隨身攜帶一部，以便倉內交通擠塞時能採取即時措施。他續說，大廈的出口闊13米，可同時雙線行車，讓大型車輛迅速離開大廈。

112.	潘小屏議員贊成黃耀聰議員成立工作小組的建議，並提議由黃耀聰議員擔任召集人。

113.	董偉釗先生指出，警方未能完全解決該區交通擠塞的問題，是因為道路設計並非由警方負責。他表示，警方自去年十月已與運輸署聯絡及實地視察後，初步建議運輸署將楊屋道、橫龍街介乎灰�P角街一帶，改為雙線單程行車。他重申，警方只能協助疏導該區的交通以保持道路暢通，而其他問題應由有關部門跟進。

114.	丁衍華議員表示，荃灣區議會與葵青區議會曾就區內的交通問題進行討論。他建議主席聯絡荃灣區議會交通及運輸委員會主席召開聯席會議，討論德士古道、楊屋道及橫龍街交通嚴重擠塞的問題。

115.	主席贊成丁衍華議員的建議，他認為成立工作小組的程序費時，他建議本委員會去信荃灣區議會交通及運輸委員會，並要求聯同運輸署(荃灣區)及有關部門實地視察，希望在本年年底提出改善方案。

116.	麥美娟議員說，潘小屏議員向她引述地區星報報道，指連荃灣區議會也未能解決該區的交通擠塞問題，她擔心單靠本委員會未必能解決有關問題。她建議主席就潘小屏議員提議成立工作小組一事進行表決。

117.	丁衍華議員表示，由於事件涉及荃灣區及葵青區的交通問題，因此不論成立工作小組與否，本委員會都會積極參與有關討論，他認為無需要就事件成立工作小組。

118.	麥美娟議員十分關注會議的程序，既然委員已就建議表述了意見，她認為應就成立工作小組一事進行表決。

119.	梁永權議員表示，若主席就德士古道及楊屋道塞車問題成立工作小組，但卻於下年度才考慮就葵盛圍學車路線一事成立工作小組，則或涉及雙重標準。

120.	尹兆堅議員建議先徵詢各委員的意見後才作表決。主席表示同意。

121.	黎少棠議員認為，不論由工作小組或本委員會跟進，有關該區交通嚴重擠塞的問題必須盡快解決，不應延遲處理。

122.	黃光武議員反對成立工作小組，認為由兩區的委員會共同商討會較有效率。

123.	黃耀聰議員表示並不堅持成立工作小組跟進有關事宜，最重要是能跨區、跨部門處理塞車的問題，他建議與荃灣區議會交通及運輸委員會舉行聯席會議。

124.	梁偉文議員贊同黃光武議員於上文第122段的意見，認為兩個委員會主席直接對話較為方便。

125.	劉碧堅議員認為，為了表示對荃灣區議會交通及運輸委員會的尊重，應該由本委員會與之商討。

126.	黎少棠議員十分贊同黃耀聰議員於上文第123段的意見，認為由誰跟進事件也沒有關係，最重要是能舉行聯席會議，迅速解決問題。

127.	潘小屏議員表示，她建議成立工作小組及由黃耀聰議員擔任召集人，是因為察覺到他對該項議題甚為關注，他尊重黃耀聰議員的意見，不堅持成立工作小組，並認為最重要是盡快解決塞車問題。

128.	主席徵詢委員的意見後，決定不需成立工作小組跟進有關事宜，並議決由本委員會去信荃灣區議會交通及運輸委員會，邀請共同召開聯席會議。

（會後註：秘書處已於本年十一月五日去信荃灣區議會交通及運輸委員會，轉達上文第128段本委員會的意見。荃灣區議會交通及運輸委員會已就上述意見進行討論，委員贊成成立工作小組就聯席會議一事進行討論。）
		
秘書處	
129.	麥美娟議員希望主席能於行政及財務委員會的會議上，討論有關處理委員提出建議時的程序。 

130.	黃耀聰議員提出下列動議，譚惠珍議員、潘小屏議員、黎少棠議員及麥美娟議員和議：

“葵青區議會交通及運輸委員會強烈譴責運輸署荃灣區工程部漠視荃灣及葵青區居民受塞車之苦，沒有積極改善德士古道及楊屋道的塞車問題。”

131.	張新康先生補充說，運輸署荃灣區的同事事前已就德士古道及楊屋道塞車問題提交了書面答覆，並指上址的塞車問題是關乎汽車出入口管理的問題，並不能單靠運輸署解決。他相信運輸署荃灣區的同事樂意聽取各委員的意見。

132.	主席補充，運輸署(荃灣區)只是就事件遞交了英文回覆予秘書處，及著秘書處聯絡屋宇署及有關物流公司的物流管理公司，要求他們派代表出席會議，自己卻不派員出席。

133.	上文第130段所述的動議沒有棄權票及反對票，獲委員會一致通過。

（會後註：秘書處已於本年十月二十六日去信運輸署，轉達上文第130段所載已獲通過的動議。）		秘書處	

第35A號巴士服務質素問題
（交通及運輸文件第42、42a及42b/2004-2005號）

要求第31B及35A號線繁忙時間增加班次及中途站加設特別車及查詢何時加設低地台巴士行走
（交通及運輸文件第43、43a及43b/2004-2005號）

134.	黎少棠議員對於第35A號線回程巴士不足表示非常關注，建議在佐敦加開特別班次，並促請九巴盡快提交解決方案。

135.	梁永權議員認為，第35A線服務仍然未能滿足乘客需要，尤其是晚間繁忙時段。他指出，雖然九巴曾就第35A線的服務作出回應，但改善情況並不明顯，現時仍然有很多乘客未能登上抵達的巴士。

（李志強議員於下午五時五十分到達。）

136.	尹兆堅議員認為，運輸署在文件第43b/2004-2005號載述的資料，顯示了九巴的服務不足。他指出，第35A號線由尖沙咀東開出的班次約為每八至九分鐘一班，於繁忙時間亦錄得有乘客未能登上第一班抵達的巴士。他詢問這種情況發生的頻率如何，以及巴士公司能否於繁忙時段增加班次。他建議運輸署進行實地客量調查時，邀請各位委員一同實地視察。

137.	主席表示，現時仍然出現兩架第35A號線巴士同時抵達巴士站的情況，他詢問運輸署及九巴有關成因。

138.	吳翰禮先生表示，在文件第43b/2004-2005號載述，運輸署於黃昏繁忙時間錄得有乘客未能登上第一班抵達的第35A號線巴士，但他強調發生次數並不多。他續說，鑑於大白田街石蔭�h對開的巴士停車灣將會開放使用，運輸署已計劃更改現時第35A號線往尖沙咀方向的行車路線，減少行車時間，期望藉此令該路線的服務更穩定。運輸署並會促請九巴跟進在黃昏繁忙時段，居民於中途站候車往石蔭�h的情況。他建議先試行上述新路線後，視乎該巴士路線運作情況再作檢討。

139.	 梁宏昌先生回應如下：
(i)	他表示，第35A號線巴士的問題主要集中在繁忙時段，及偶有班次不均的情況。
(ii)	他回應上文第134段說，在下午繁忙時段九巴已於彌敦道近佐敦增設特別班次，而該等班次的載客量理想，能對整條路線發揮作用，有見及此，九巴已考慮加強特別班次的服務。
(iii)	他回應上文第137段說，由於在佐敦開設的特別班次，並非由總站開出，因此偶然造成班次重疊。他會考慮安排車輛由較多乘客等候的巴士站開出，務求配合乘客的需求。
(iv)	他表示，第35A號線及第 31B號線的乘客量已穩步上升，若35A號線能在運輸署的建議下，修改部分在石蔭區內的車程，將會減少車程時間，令巴士服務更加穩定。

140.	徐生雄議員表示，第35A號線的乘客量上升，顯示出乘客對該巴士線的需求，他希望九巴能盡快改善服務。

141.	吳翰禮先生表示，大白田街的新巴士停車灣已完工，只是周邊的其他交通改善措拖尚未完成。運輸署稍後會就第35A號線更改路線進行地區諮詢，若得地區人士的允許，運輸署會配合九巴，盡快實行新路線，不用駛經石蔭街市，以減少行車時間。

142.	梁永權議員不同意吳翰禮先生於上文第138段的意見，並表示至今仍然經常收到市民對第35A號線的投訴。

143.	主席詢問，第35A號線何時加設低地台巴士行走。他指出，鑑於六時至七時為巴士司機晚膳時間，導致傍晚繁忙時段，在長沙灣廣場的第31B號線巴士站經常出現人龍，他詢問九巴能如何改善有關情況。

144.	梁宏昌先生回應，當第35A號線行走新路線，九巴可先將現時行走該線的空調巴士數目的三分之一轉換成低地台巴士，而九巴亦會調整及加強第31B號線於下午五時半至七時半的班次。

145.	尹兆堅議員於文件第42/2004-2005號提出下列動議，梁永權議員和議：

“葵青區議會交通及運輸委員會要求九巴公司，於平日繁忙時段，加開特別車（35S）返回安蔭，並改善35A巴士質素，添置新型 ‘低地台’ 巴士行走，以照顧區內傷殘人士乘車需要。”

146.	上述動議沒有棄權票及反對票，獲委員會一致通過。

（會後註：秘書處已於本年十月二十六日去信運輸署，轉達上文第145段所載已獲通過的動議。）
		秘書處	
（黎少棠議員於下午六時十分離開。）

由東北葵往來東九龍之巴士路線
（交通及運輸文件第44及44a/2004-2005號）

147.	梁永權議員表示，他明白設立新巴士路線往來東北葵及東九龍，未必能符合成本效益，他建議九巴及運輸署考慮重組及修改有關路線，以配合交通網絡的轉變，他希望九巴及運輸署能積極考慮委員的意見。

148.	尹兆堅議員理解到開設全新巴士路線的困難，因此他建議九巴及運輸署重組第38號線及第42C號線的行走路線。他指出，該兩條巴士路線非常接近，他建議其中一條路線不用駛經青山公路。他認為九巴及運輸署可研究及調查上述巴士路線的乘客量，配以適當的路線調動，滿足乘客的需求。

149.	吳翰禮先生表示，現時的公共交通發展策略是有效地協調各種公共交通工具，並著用鐵路令資源得以充分利用。在整個運輸系統內，我們鼓勵市民選擇現有的公共交通服務，巴士/巴士及小巴/鐵路轉乘安排，以減少開設長程及“點到點”的巴士服務，造成服務重疊。他續說，雖然現時第38號線及第42C號線均行走東北葵涌一帶，但仍未能覆蓋全部範圍。他指出，現時兩條線路均有一定的乘客量，改動路線必會對部分現有乘客造成影響。他會先聽取有關委員對路線改動的意見後，再與九巴考慮和研究個別方案的可行性。

150.	丁衍華議員擔心，改組第38號線和第42C號線會影響青衣區的居民。他認為，若九巴及運輸署能將行走第42C號線的部分巴士改為快線，直接駛經葵涌道及龍翔道，則他不反對第42C號線行經石蔭�h和安蔭�h，否則他擔心路線冗長，會對青衣區居民造成不便。 

151.	尹兆堅議員表示，不少乘搭第42C號線的乘客來自安蔭�h。他建議九巴及運輸署就整條行車路線作詳細研究。

152.	徐生雄議員詢問，九巴能否於繁忙時段增加班次行走石蔭�h及石梨�h一帶，他並建議在石蔭東�h及石排街設置巴士站。他表示，早前曾有公共小巴擬申請行走該路線，但後來因涉及黑社會問題才擱置計劃。

153.雷可畏議員表示，若不影響現時第42C號線車輛班次，他並不反對額外加開特別車。他認為該路線有一定的乘客量，實為一條有利可圖的路線。

154.	吳翰禮議員表示，他尊重各委員的意見。他會先諮詢東北葵涌議員的意見，並在不影響現時乘客的原則下，全面研究及改善有關的巴士路線。

155.	主席希望運輸署及九巴能就第38號及第42C號線作檢討，並繼續加強由東北葵涌往來東九龍的巴士服務。
		運輸署/
九巴	

討論葵芳地鐵站側巴士總站問題
（交通及運輸文件第45、45a、45b、45c及45d/2004-2005號）
（交通及運輸文件第45e/2004-2005號，會上提交）

156.	黃耀聰議員十分關注該巴士總站內的環境及空氣質素。由於該巴士總站為半封閉式，燈光不足，環境擠迫，因此經常出現人車爭路的危險情況。他詢問運輸署及九巴有否嚴格控制上述情況，以及在該巴士總站設置服務顯示屏幕的可行性。他續說，地鐵公司曾表示葵芳地鐵站與巴士總站之間的通道，屬於新葵芳花園的管轄範圍，但他發現該通道部分照明燈是屬於地鐵公司的。他詢問可否在該通道增設照明燈，或提早開燈。

（主席暫時離開會議室，由副主席暫代主持會議。）

157.	吳翰禮先生回應如下：
(i)	他表示，該巴士總站附近的地方，有部分屬於新葵芳花園的物業範圍，在該處增設設施，必須先取得新葵芳花園業主立案法團同意。他認為，在通道增設照明燈及設置巨型顯示屏幕，應透過地鐵公司與新葵花花園業主立案法團磋商。
(ii)	葵芳地鐵站側的公共交通交匯處屬於半密封式設計，除運輸署負責管理站內部分設施外，亦有很多政府部門參與管理及維修，例如站內的通風系統，則由機電工程署管理，並定期進行檢查及維修。
(iii)	他指出根據機電工程署的資料，現時該巴士總站內的空氣質素，符合環境保護署的標準，以及在過去一年亦沒有收到有關站內空氣質素的投訴。他理解黃耀聰議員對站內空氣質素的關注，並已向機電工程署表達希望能改善站內抽風系統的意見。

158.	徐永勝先生指出，環境保護署負責制定守則，再交由運輸署及機電工程署執行及管理，至於該巴士總站內的抽氣系統的操作及維修均由機電工程署負責。

159.	代主席詢問運輸署能否提交有關該巴士總站內空氣質素的資料。

160.	吳翰禮先生表示並未能即場提交有關資料，但機電工程署於會前向他表示，該巴士總站的空氣質素並沒有超標，符合環境保護署的要求。

161.	代主席希望能取得該巴士總站內空氣質素的數據，以作紀錄。
		運輸署/
機電工程署	
162.梁宏昌先生表示，九巴已積極限制巴士總站內的巴士數量，例如第265M號線及第269M號線均不駛入該巴士總站，而第52M號線亦因西鐵重組路線而取消。他續說，九巴去年擬於百佳超級市場門口位置加設巨型屏幕，但由於該處涉及新葵芳花園物業範圍及遭受反對，以致九巴未能單方面實行有關措施。

163.	雷可畏議員詢問，現時在一些流量較多的巴士總站有否安裝空氣監察系統。

164.	吳翰禮先生回應說，該巴士總站內的空氣監察系統由機電工程署負責，據他所知，機電工程署使用自動式的開啟系統，於站內適當位置放置空氣監測儀器，當儀器探測到站內空氣質素超過預設的水平，系統便會自動啟動，直至空氣質素回復符合正常水平。他續說，機電工程署亦會應運輸署的要求，定期進行大型檢查，以確保站內的空氣監察系統運作正常。

165.	黃耀聰議員對地鐵公司的回覆表示不滿，他認為，雖然該巴士總站鄰近地方涉及新葵芳花園業權，但每日均有不少市民使用該處範圍。他明白私人發展商沒有義務在公共地方提供設施，所以他認為政府及運輸署應負責私人範圍和公共範圍交匯處的設施。他質疑有關部門何以容許百佳超級市場在通道上擺放貨物，而不允許九巴及運輸署進行改善設施。他懇請劉展文先生能予以協助。

（主席返回會議室，並重新主持會議。）

166.	劉展文先生表示會與當區區議員商討有關問題。

167.	尹兆堅議員指出，新葵芳花園只有業主委員會，並沒有成立業主立案法團，因此大業主仍然是地鐵公司。他詢問有關部門有否諮詢地鐵公司有關改善建議。他亦理解新葵芳花園的居民擔心需要負擔新增設施的維修費用。

168.	吳翰禮先生表示，九巴和運輸署均願意投放資源改善設施，他表示，九巴擬於葵芳地鐵站外的巴士站加建上蓋，但因涉及私人地權問題，連掘路以斟探該處地下設施的申請亦不允許。

169.	主席希望民政事務處及當區區議員能與地鐵公司磋商，以改善巴士總站內的環境。		葵青民政事務處/吳劍昇議員	
（會後註：葵涌(中南)聯絡主任主管林錦清女士、黃耀聰議員、吳劍昇議員、葵涌(中南)聯絡主任(二)朱偉康先生、吳翰禮先生及梁宏昌先生於本年十一月五日就有關於葵芳地鐵站側巴士總站設置巨型顯示屏幕進行實地視察。九巴擬議於該處設置一幅巨型電子屏幕(1250mm×2000mm×300mm)及11幅小型電子屏幕(260mm×1050mm×150mm)以顯示巴士路線資料，有關位置與九巴在本年四月提交的諮詢文件相同，當時並沒有收到當區區議員、分區委員會委員及葵涌廣場的反對。鑑於該處由新葵芳花園管轄，以及其業主委員會反對有關建議，因此吳劍昇議員會向新葵芳花園業主委員會進行游說工作，而九巴及運輸署會等待有關答覆後再作跟進。）

第948號巴士服務
（交通及運輸文件第46及46a/2004-2005號）

170.	梁偉文議員表示，乘客希望第948號線能於現時早上服務時間的首尾五分鐘各加設一班班次。另外，很多乘客均表示未能趕及晚上的尾班車，因此希望增加兩班班次至下午六時十五分。

171.	黃光武議員表示，現時市民上班的時間不盡相同，他擔心九巴在同一時段內增加班次，仍未能配合乘客需要。他指出，現時市民的下班時間較晚，因此希望能延遲尾班車，令更多乘客受惠。長遠來說，他要求第948號線能全日行走。他續說，很多市民難以在青康路上車，他建議九巴在增加特別班次時，考慮於長康�h開出。

172.	麥美娟議員表示，過往委員已多次要求第948號線全日行走，惟運輸署表示有關政策不鼓勵巴士行走繁忙地段，例如中環等。她認為乘客對該路線的需求很大，希望九巴及運輸署能予以積極考慮。

173.	雷可畏議員表示，委員非常希望第948號線能全日行走，但假若九巴及運輸署只能增加班次，他希望車輛由長亨�h、長宏�h一帶開出，他擔心若在長康�h開出至美景花園，乘客量未必足夠。

174.	吳翰禮先生回應如下：
(i)	鑑於現時的公共交通發展以善用鐵路為主，而第948號線途經繁忙的市區路段，因此當局在開辦兩班早上的第948P號線時已作了很大的努力。他表示，現時青衣區內的居民已可以方便快捷地使用鐵路服務前往港島區。他明白各委員對第948線全日服務，及在繁忙時段增加班次的訴求，運輸署會和九巴在檢討該路線的運作時會一併研究及考慮。
(ii)	他回應上文第170段說，鑑於現時大部分在早上使用第948號線的乘客集中於上午七時四十五分至八時十五分，因此在該時段增設兩班第948P號線。他表示，現時上午服務時間尾段的乘客量有上升的趨勢，運輸署與九巴會跟進有關事宜及研究調動早上時段班次的可行性。

175.	雷可畏議員詢問，第948號線能否加開特別班次，由長亨�h、長宏�h開出，途經長康�h及美景花園，沿西區海底隧道往中環，以方便前往中環的青衣居民，此路線不會使港島繁忙路段出現擠塞。

176.吳翰禮先生表示，中環、金鐘、灣仔及銅鑼灣均被列為港島區的繁忙路段，而第948號線不單駛經上環及中環，亦途經上述一帶。運輸署及九巴已備悉及記錄各委員的意見，在日後檢討該路線時會對第948號線作詳細的檢討。		運輸署	

報告事項
葵青區交通意外報告（1.8.2004-30.9.2004）
（交通及運輸文件第47/2004-2005號，會上提交）

177.	委員並沒有提出跟進問題。

工作報告

道路安全運動
（交通及運輸文件第48/2004-2005號）

178.	委員通過文件第48/2004-2005號。

公共交通服務監察
（交通及運輸文件第49/2004-2005號）

179.	委員通過文件第49/2004-2005號。

跟進青山公路有蓋行人天橋
（交通及運輸文件第50/2004-2005號，會上提交）

180.	委員並沒有提出跟進問題。

181.	許祺祥議員表示，工作小組在跟進青山公路有蓋行人天橋及行人過路設施時，經常涉及地權問題，因此他建議地政處派員出席工作小組的會議。

182.	委員通過文件第50/2004-2005號。

其他事項
行走青衣之巴士路線收費
183.	劉碧堅議員指出，第41M號線及第42M號線已全線改為空調巴士行走，車資由4.2元減至3.9元。然而，第44M號線的路程相對較短，車資卻仍然維持在4.1元，對乘搭該線的居民並不公平。他認為九巴應檢討整個青衣島的巴士路線收費，並認為與其他區份比較，青衣區巴士路線的收費仍然偏高。

184.	黃光武議員希望九巴能一併檢討第43A號線的車資，並促請九巴調低往青衣的巴士車資，他認為巴士車資不應高於專線小巴。

185.	黃秀娟女士表示，九巴已備悉委員對巴士車資的關注，並會就委員的意見進行檢討。		九巴	

下次會議日期

186.	主席宣布，下次會議日期訂於本年十二月十六日下午二時三十分舉行。

187.	餘無別事，會議於晚上七時結束。

葵青區議會秘書處
二零零四年十一月